Гражданский кодекс часть 1

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, Ульяновский район, р. п. Ишеевка,

об оспаривании акта ненормативного характера,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области (далее – налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России №2 по Ульяновской области) о признании недействительным решения от 25.05.2016 №10-09/06475 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.02.2018 по делу №А72-8339/2017 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России №2 по Ульяновской области от 25.05.2016 №10-09/06475 в части начисления к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 56410 руб., соответствующей суммы пени, налоговых санкций в размере 130291,85 руб.

В остальной части заявленное требование оставил без удовлетворения.

Взыскал с Межрайонной ИФНС России №2 по Ульяновской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины (т.7 л.д.136-145).

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции в части неудовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт в данной части, удовлетворить требования в данной части, указывая, что спорные автотранспортные средства, которые приобретались для деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, не признаются амортизируемым имуществом, поскольку не использовались в деятельности, облагаемой НДФЛ. Об этом прямо сказано в пункте 1 статьи 256 НК РФ, согласно которому понятие «амортизируемое имущество» применяется исключительно в целях гл.25 НК РФ «Налог на прибыль организаций» (НДФЛ для ИП, применяющих общий режим налогообложения).

В рассматриваемом случае стоимость спорных автомашин в период деятельности, подпадающей под ЕНВД, не погашалась путем амортизации в силу того, что плательщики ЕНВД освобождены от уплаты НДФЛ (п.4 ст.346.26 НК РФ). Из пункта 9 и 10 статьи 274 НК РФ следует, что налогоплательщики, перешедшие на уплату ЕНВД, при исчислении налоговой базы по НДФЛ не учитывают в составе доходов и расходов те операции, которые относятся к «вмененной»деятельности.

Позиция налогового органа противоречит пункту 1, 6, 7 статьи 3 НК РФ, нормам гл.25, гл.26.3 НК и арбитражной практике.

Соответственно, по этим причинам неправомерно доначисление НДФЛ с операций реализации автомобилей по предлагаемым инспекцией принципам.

Инспекция исчислила единый налог, исходя из общего количества автомашин, зарегистрированных в органах ГИБДД.

В нарушение пункта 6 статьи 108 НК РФ и статьи 65 АПК РФ инспекция не доказала, что налогоплательщик использовал именно то количество автотранспортных средств, которое указано инспекцией в оспариваемом Решении. Соответственно, нельзя признать правомерным начисление ЕНВД в сумме 165407 руб.

Налогоплательщик подал заявление № 292 от 29.07.2012 об отказе применения ЕНВД, начиная со 2 квартала 2012 года. Данное заявление является ошибочным, так как норма, позволяющая налогоплательщику добровольно выбирать режим налогообложения, действует лишь с 01.01.2013 (п.1 ст.346.28 НК РФ в ред. ФЗ от 25.06.2012 № 94-ФЗ).

Соответственно, налогоплательщик (по крайней мере, в период 2-4 кварталы 2012 г.) должен был оставаться на спецрежиме в виде ЕНВД по автоуслугам.

На основании пункта 4 статьи 346.26 НК РФ плательщики ЕНВД освобождены от уплаты НДС.

Соответственно, за 2-4 кварталы 2012 года предпринимателем излишне отражены в книге продаж суммы НДС по автоуслугам, показатели которой были ошибочно использовались для формирования налоговых деклараций по НДС за 2-4 кварталы 2012 года.

В материалах дела имеются книги продаж за 2-4 кварталы 2012 г., где поименованы автоуслуги в разрезе каждого контрагента с указанием соответствующих сумм НДС. Числовые показатели налоговых деклараций идентичны показателям книг продаж. При этом налогоплательщик для наглядности сделал выписки из книг продаж конкретно по всем автоуслугам и предоставил их в материалы дела, суммировав неправомерно исчисленные по автоуслугам суммы НДС в виде вышеприведенной таблицы.

Обосновывая трехлетний срок пропуска отражения счетов-фактур в налоговых декларациях, инспекция оперирует пунктом 2 статьи 173 НК РФ, где говорится о предельном сроке подаче налоговых деклараций, исчисляемом с даты хозяйственных операций реализации (момент реализации), облагаемых НДС и относящихся к соответствующему налоговому периоду, но ничего не говориться о сроках отражения счетов-фактур в налоговой декларации (т.8 л.д.4-6).

Налоговая инспекция апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель налоговой инспекции отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 16.04.2018 до 10 час. 40 мин. 23.04.2018, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на имущество, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Проверкой установлено, что в 2012, 2013 и 2014 годы ИП ФИО1 осуществлял деятельность по оказанию автотранспортных услуг (перевозка грузов) и по оптовой торговле строительными материалами.

Доначисление единого налога на вмененный доход в сумме 165 407 руб. произведено налоговым органом с учетом того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 НК РФ в редакции, действующей до 01.01.2013, плательщиками единого налога на вмененный доход являлись организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального образования, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Пунктом 1 ст.346.28 (в редакции Федерального закона от 25.06.2012 №94-ФЗ, действующей с 01.01.2013), установлено, что организации и индивидуальные предприниматели переходят на уплату единого налога добровольно.

Таким образом, обязанность перехода на ЕНВД в связи с оказанием автотранспортных услуг по перевозке грузов отменена с 01.01.2013.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 15.04.2016 №1009/0508 и вынесено решение от 25.05.2016 №10-09/06475 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.7-47, 65-105).

Указанным решением ИП ФИО1 доначислен налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 266 573 руб., НДФЛ (налоговый агент) в сумме 390 руб., единый налог на вмененный доход (ЕНВД) в сумме 165 407 руб., налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 6 545 055 руб., пени в общей сумме 1 228 994,70 руб., кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 145 782 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 29.05.2017 № 07-07/08345@ решение Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Ульяновской области от 25.05.2016 №10-09/06475 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления НДФЛ за 2012 год в сумме 14 627 руб., за 2013 год в сумме 31 288 руб., за 2014 год в сумме 11 017 руб., в части начисления соответствующих данным суммам пени за несвоевременную уплату НДФЛ, а также в части привлечения к ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДФЛ за 2012 год в сумме 292,54 руб., за 2013 год в сумме 625,76 руб., за 2014 год в сумме 220,34 руб.; в остальной части решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области от 25.05.2016 № 10-09/06475 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения (т.1 л.д.48-55).

Не согласившись с указанным решением налогового органа от 25.05.2016 №10-09/06475 предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.06.2012 №1250-О, согласно которой по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации, применительно к актам законодательства о налогах и сборах требование законно установленного налога и сбора относится не только к форме, процедуре принятия и содержанию такого акта, но и порядку введения его в действие. Согласно Налоговому кодексу РФ акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это (пункт 4 статьи 5 Налогового кодекса РФ). Данное правовое регулирование воспроизводит общий принцип действия налоговых норм во времени, в соответствии с которым действие закона распространяется на отношения, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе придать закону обратную силу, то есть распространить его нормы на правоотношения, которые возникли до введения его в действие.

Федеральным законом от 25.06.2012 №94-ФЗ не предусмотрено придание обратной силы новой редакции пункта 1 статьи 346.28 НК РФ.

Следовательно, при соблюдении условий, предусмотренных главой 26.3 НК РФ, ИП ФИО1 подлежит переводу на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 и 4 кварталы 2012 года.

Такой подход подтвержден правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 20.12.2005 №526-0.

Таким образом, доначисление ЕНВД за 2012 год, в связи с осуществлением предпринимательской деятельности по оказанию транспортных услуг, при наличии заявления предпринимателя об отказе в применении ЕНВД, начиная с 3 квартала 2012 года, является правомерным.

Согласно статье 346.29 НК РФ при исчислении единого налога на вмененный доход в отношении предпринимательской деятельности по перевозке грузов используется физический показатель «количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов».

Под количеством имеющихся на праве собственности или ином праве (владения, пользования и (или) распоряжения) автотранспортных средств следует понимать количество автотранспортных средств, но не более 20 единиц, предназначенных для оказания платных услуг по перевозке пассажиров и грузов, находящихся у налогоплательщиков на балансе, арендованных (полученных) в том числе по договору лизинга и субаренды в целях осуществления данной предпринимательской деятельности.

Особенность ЕНВД как специального налогового режима, установленная пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ, предусматривает, что лица, перешедшие на уплату данного налога, освобождаются от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (НДФЛ), налога на имущество организаций (налога на имущество физических лиц). Кроме того, указанные лица не признаются налогоплательщиками НДС.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 346.28 НК РФ плательщик ЕНВД вправе перейти на иной режим налогообложения со следующего календарного года. Снятие с учета в таком случае производится согласно порядку, установленному в абз.3 п.3 указанной статьи. Для этого предпринимателю, использующему ЕНВД, в течение пяти рабочих дней со дня перехода па ОСНО необходимо представить в налоговый орган соответствующее заявление. Датой снятия с учета в качестве плательщика единого налога будет считаться отраженная в заявлении дата перехода на иной режим налогообложения.

Поскольку по общему правилу переход может быть осуществлен только со следующего календарного года, днем перехода признается 1 января следующего года.

Предпринимательская деятельность, связанная с оказанием услуг по перевозке грузов транспортными средствами, зарегистрированными в органах ГИБДД как автотранспорт, предназначенный для движения по автомобильным дорогам общего пользования, независимо от того, для какой цели изначально предназначено то или иное транспортное средство и какое оборудование на нем размещено, а также при условии, что собственником и (или) арендатором данного транспортного средства заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов, подлежит переводу на уплату единого налога на вмененный доход.

В данном случае ИП ФИО1 в 2012 году являлся налогоплательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов и розничной торговле, осуществляемой в объектах стационарной торговой сети.

В 2012 году ИП ФИО1 для исчисления ЕНВД по виду предпринимательской деятельности «Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов», физический показатель «количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов» указывает 3 единицы.

В ходе проверки выявлено, что в 2012 году для исчисления ЕНВД по виду предпринимательской деятельности «Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов», физический показатель «количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов» составляет 9 единиц.

Проверкой установлено, причина отклонения в том, что ИП ФИО1 не в полном объеме учел количество грузового транспорта (величина физического показателя), используемого в предпринимательской деятельности.

Данное нарушение подтверждается представленными сведениями ГИБДД Ульяновской области (вх.№00477 от 18.01.2016), договорами на грузоперевозки, заявками, актами и выпиской банка.

Согласно данным банковской выписки за 2012 год ИП ФИО1 получал доход от деятельности по перевозке грузов, в том числе от заказчиков: ИП ФИО5, ФИО6, ООО «Строймаркет», ООО «Рэд-Транс», ООО «Новый город», ООО «Дельта», ООО «Трансресурс», ООО «Трансервис», ООО «Амарант-Т», ООО «Меркурий», ООО «Автоконтинент», ООО «ТрансАвто», ООО «ПКС».

Материалами дела установлено, что ИП ФИО1 имел со своими контрагентами договорные отношения перевозки грузов, согласно которым он, как исполнитель, обязался доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его получателю, а отправитель - уплатить за перевозку груза установленную плату, что подтверждается представленными на проверку договорами на грузоперевозку.

Следовательно, начисление ЕНВД в 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года инспекцией произведено исходя из фактического использования предпринимателем транспортных средств при оказании автотранспортных услуг юридическим и физическим лицам, использующим для этого свои транспортные средства, а также водителей.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что единый налог на вмененный доход в сумме 165 407 руб. налоговым органом доначислен обоснованно.

Соответственно, начисление соответствующей суммы пени, привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы ЕНВД также обоснованно.

Доначисление налоговым органом налога на доходы физических лиц в связи с включением в расходы проверенного периода расходов, не обусловленных целями получения доходов, экономически не оправданных, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов; при этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету по налогу на доходы физических лиц, определяется налогоплательщиком в порядке, установленном главой 25 «Налог на прибыль организаций» данного Кодекса.

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимают затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Налоговым органом установлено, что ИП ФИО1 в нарушение статей 221, 252 НК РФ необоснованно включил в состав расходов затраты, не связанные с предпринимательской деятельностью.

В проверяемый период предприниматель осуществлял деятельность по оказанию транспортных услуг (перевозка грузов) и оптовой торговлей строительными материалами.

При проверке обоснованности отражения в декларациях 2012, 2013 и 2014 гг. и в книге учета доходов и расходов соответствующих периодов установлено отражение расходов по оплате товаров, не используемых в предпринимательской деятельности, в сумме 254 354,46 руб., в том числе:

- в 2012 году - на сумму 27 279,75 руб., а именно:

- оплата покупки кровати металлической 2-х ярусной. Товарный чек б\н от 04.05.2012, авансовый отчет №283 от 04.05.2012 на сумму 6 027,75 руб.;

- оплата покупки терки 140x280. Товарный чек б\н от 19.05.2012, авансовый отчет №328 от 23.05.2012 на сумму 330 руб.;

- оплата покупки терки 140x280. Товарный чек б\н от 30.05.2012, авансовый отчет №338 от 30.05.2012 на сумму 195 руб.;

- оплата покупки терки 140x280. Товарный чек б\н от 10.06.2012, авансовый отчет №370 от 10.06.2012 на сумму 440 руб.;

- оплата покупки сушилки для белья, тюльпан шар. Товарный чек б\н от 18.11.2012, авансовый отчет №905 от 18.11.2012 на сумму 1020 руб.;

- оплата тонировки стекол а\машины. Товарный чек №8 от 11.10.2012, авансовый отчет №773 от 11.10.2012. на сумму 3060 руб.;

- оплата услуг за установку водоснабжения, колбы-фильтра магистрального, картриджа AquaKit ВВ10 WP(4mcr) нить, кран шаровой ДУ-25 вн\нар ZETA-ST флажок (латунь) - для бассейна. Товарная накладная № 793 от 22.11.2012 на сумму 16207 руб.;

- в 2013 году в сумме 227 074,71 руб., а именно:

- приобретение по договору розничной купли-продажи от 16.12.2013 у контрагента ООО «ТД «Аскона» товаров на общую сумму 161 183,06 руб.:

- подушка infinity L сумму 11 200 руб., матрас 200x160 SERTA DORSEY на сумму 105 246 руб., всего на сумму 116 446 руб., в том числе 18 % сумма НДС 17762,95 (без НДС 98 683,05), счет-фактура № 307590 от 18.12.2013;

- одеяло 220x200 Askona Demetra на сумму 6 312 руб.; подушка на сумму 16 800 руб. и чехол 200x160x35,6 Protect-a-Bed Terry на сумму 6 834 руб., всего на сумму 29 946 руб., в том числе 18% сумма НДС 4 588,03 руб. (без НДС 25377,97), счет - фактура № 3077592X73 от 18.12.2013;

- одеяло 220x200 Askona Demetra на сумму 3 156 руб., подушка на сумму 5 600 руб., всего на сумму 8 756 руб., в том числе сумма НДС 1 335,66 руб. (без НДС 7420,34), счет - фактура № 307594X73 от 18.12.2013;

- КПБ 233-4(евро) на сумму 8686 руб.; КПБ 311-4(евро) на сумму 8 686 руб.; КПБ 622-4 (евро) на сумму 8 686 руб.; подушка 8 990 руб., всего на сумму 35 048 руб., в том числе сумма НДС 5346,30 руб. (без НДС 29701,70), счет-фактура № 325999Y73 от 28.12.2013;

- приобретение у контрагента ООО «Симбирскагросервис» ИНН <***> КПП 732701001 товаров на общую сумму 65 891,25 руб.:

- фильтр 500 мм, 10м3\4 (верхн.подсоед.) на сумму 20 845,30 руб., электронагреватель 3 кВт с датчиком отока Pahien пласт, корпус на сумму 7 500 руб., адаптер из нержавеюще стали для установки лестниц на борт бассейна Fiexinox (87100061) на сумму 4 093,64 руб., скимер-пакет Atlantic на сумму 1 619,90 руб., товарная накладная № 176 от 30.04.2013 на сумму 34059,25 руб.;

- счетчик СТВХ 100 на сумму 9 826,00 руб., болт М 16x70-80 без\г на сумму 132 руб., гайка M16 на сумму 36 руб., фланец 1-100-10 Гост 12820 на сумму 672 руб., товарная накладная № 177 от 30.04.2013 на общую сумму 10 666 руб.;

- лестница 4 ступени (у.б.) Kripsol ELSE -7340руб., товарная накладная № 256 от 03.06.2013 на общую сумму 7 340 руб.;

- трубы ПЭ 100 d 32; 20; sdrl3,6 на сумму 3 272,50 руб. и дренажный насос UNILIFT СС 9-A-l Ix220-240V 10m - на сумму 9 338,50 руб., товарная накладная № 656 от 28.10.2013 на покупку товара на сумму 12 611 руб.;

- провод ПВС 3x1,5-1215 руб., товарная накладная № 657 от 28.10.2013 на сумму 1215 руб.

Оплата подтверждается выпиской по расчетному счету предпринимателя, счетами-фактурами, товарными накладными, ответами на поручение об истребовании документов.

Доказательств использования в своей предпринимательской деятельности вышеперечисленных товаров налогоплательщик в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя, основанный на требованиях статьи 268 НК РФ, что налоговая инспекция не учла убытки по реализованным транспортным средствам, которые уменьшают налоговую базу по НДФЛ, как необоснованный.

На основании статьи 268 НК РФ при реализации амортизируемого имущества налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 257 Кодекса, а также на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в частности на расходы по оценке, хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемого имущества.

Согласно пункта 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом признается в том числе имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено гл. 25 НК РФ), используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом является имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 руб.

По правилам пункта 1 статьи 257 НК РФ под основными средствами в целях применения гл. 25 НК РФ понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией, первоначальной стоимостью более 40 000 руб.

Исходя из пункта 1 статьи 221 НК РФ, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.12.2009 №1553-О-П состав расходов по НДФЛ при реализации такого имущества определяется применительно к правилам главы 25 НК РФ.

Соответственно, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации автомобиля предприниматель вправе уменьшить свои облагаемые НДФЛ доходы на его остаточную стоимость, с учетом амортизации, рассчитанной за период использования, иной порядок Налоговым кодексом РФ не предусмотрен.

Порядок определения расходов, установлен главой 25 «Налог на прибыль организаций», касается только состава расходов, а не порядка их учета в налоговой базе соответствующего налогового периода, определяемого в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц».

В силу пункта 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Если сумма налоговых вычетов в налоговом периоде окажется больше суммы доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, подлежащих налогообложению, за этот же налоговый период, то применительно к этому налоговому периоду налоговая база принимается равной нулю. На следующий налоговый период разница между суммой налоговых вычетов в этом налоговом периоде и суммой доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, подлежащих налогообложению, не переносится, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно статье 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Из изложенного следует, что при определении налоговой базы по пункту 3 статьи 210 НК РФ в случае, если сумма налоговых вычетов в налоговом периоде окажется больше суммы доходов, налоговая база принимается равной нулю. На следующий налоговый период разница между суммой налоговых вычетов в этом налоговом периоде и суммой доходов не переносится, если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ.

При этом, как следует из пункта 4 статьи 227 НК РФ, убытки прошлых лет, понесенные физическим лицом, не уменьшают налоговую базу.

Следовательно, довод налогоплательщика о переносе убытка, полученного от реализации транспортных средств, при исчислении налоговой базы по НДФЛ, не основан на нормах налогового законодательства.

Оспариваемым решением налогового органа произведено доначисление сумм НДФЛ и НДС в связи с получением налогоплательщиком дохода от реализации имущества, используемого в предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных грузоперевозок.

Инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщиком в состав доходов при исчислении налога на доходы физических лиц за 2012-2014 годы не учтены доходы от реализации следующих транспортных средств:

- полуприцеп-цистерна модели ТЦПБ1(АУ070073), государственный знак 73 УО9369Д990 г.в., стоимостью 210 000 руб., в том числе НДС - 32 034 руб.;

- прицеп марки МАЗ, модель 9397, регистрационный знак АЕ03 8673, 1990 г.в.;

- полуприцеп бортовой СЗАП 93271-01, регистрационный знак AM 223673, VIN <***>, 2008 г.в., стоимостью 180 000 руб.;

- автомашина КАМАЗ 54112 A, VIN: <***> АХ2113801, 1999 г.в., регистрационный знак 0 487 AM 73, стоимостью 100 000 руб.

Данные транспортные средства заявителем использовались в предпринимательской деятельности по организации грузоперевозок, что подтверждается представленными путевыми листами, в которых указаны маршруты поездок и пункты назначения, чеки на заправку автомобиля с прицепом, копии договоров, заключенных с контрагентами.

При рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика Управлением Федеральной налоговой службы по Ульяновской области было установлено, что при расчете сумм амортизации налоговым органом ошибочно применена четвертая амортизационная группа по реализованным автотранспортным средствам, поскольку, согласно Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы (утверждена Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1), автомобили грузовые общего назначения грузоподъемностью свыше 5 тонн, автомобили-тягачи седельные, а также прицепы и полуприцепы относятся к пятой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно, а не к четвертой группе, как это было ошибочно определено инспекцией в оспариваемом решении.

В связи с этим Управлением ФНС России по Ульяновской области произведен перерасчет сумм налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость по реализованным автомашинам исходя из срока полезного использования в предпринимательской деятельности 120 месяцев, а не 60 месяцев.

По результатам перерасчета сумма доначислений уменьшилась, апелляционная жалоба предпринимателя в данной части удовлетворена, Управлением ФНС России по Ульяновской области признано недействительным решение инспекции в части доначисления НДФЛ за 2012, 2013 и 2014 годы в общей 56 932 руб. (в том числе за 2012 год в сумме 14 627 руб., за 2013 год в сумме 31 288 руб., за 2014 год в сумме 11 017 руб.), начисления сумм пени в размере 10 104,84 руб., начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в общей сумме 1 138,64 руб.

Вывод об отсутствии оснований для доначисления заявителю НДФЛ Управлением ФНС России по Ульяновской области сделан в отношении доходов, полученных от реализации транспортных средств:

- в 2013 году - полуприцеп бортовой СЗАП 93271-01, регистрационный знак AM 223673, VIN <***>, 2008 г.в., стоимостью 180 000 руб.;

- в 2014 году - автомашина КАМАЗ 54112 A, VIN: <***> АХ2113801, 1999 г.в., регистрационный знак 0 487 AM 73, стоимостью 100000 руб.

При этом Управлением ФНС России по Ульяновской области признано обоснованным доначисление НДФЛ в отношении доходов, полученных предпринимателем от реализации:

- в 2012 году - полуприцепа-цистерны модели ТЦ11Б1(АУ070073), государственный знак 73 УО9369Д990 г.в., стоимостью 210 000 руб., в том числе НДС - 32 034 руб.;

- в 2013 году - прицепа марки МАЗ, модель 9397, регистрационный знак АЕ03 8673, 1990 г.в.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в отношении доходов, полученных предпринимателем от реализации этих двух транспортных средств, доначисление заявителю НДФЛ в суммах, указанных в решении Управления ФНС России по Ульяновской области от 29.05.2017 № 07-07/08345@, правомерны исходя из следующего.

При реализации имущества (реализация транспортных средств), используемого в деятельности, по которой индивидуальный предприниматель применяет систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, не относится к операциям, осуществляемым в рамках деятельности в сфере оказание услуг по перевозке грузов.

Согласно пункта 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Если индивидуальный предприниматель не использует упрощенную систему налогообложения, то разовая операция по реализации автомобилей облагается налогами в рамках общей системы налогообложения. При этом налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются индивидуальные предприниматели, а объектом налогообложения, в частности, является реализация товара на территории РФ (пункт 1 статьи 143, пункт 1 статьи 146 НК РФ). Товаром для целей НК РФ в силу пункта 3 статьи 38 НК РФ признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Следовательно, при реализации автомобилей индивидуальный предприниматель должен был исчислить и уплатить налог на добавленную стоимость, а с дохода, полученного от его реализации, уплатить налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в порядке, предусмотренном главой 23 НК РФ «Налог на доходы физических лиц» (подпункт 5 пункт 1 статьи 208, статья 227 НК РФ).

Аналогичная позиция изложена в письме Минфина России от 16.05.2013 № 03-04-05/17098, а так же подтверждена судебной практикой, в частности, в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2016 №Ф06-8814/2016 по делу №А57-4293/2015, от 24.05.2016 №Ф06-8642/2016 по делу №А06-6071/2015.

Согласно подпункта 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации иного имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу.

Согласно пункта 1 статьи 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по НДФЛ вправе получить профессиональный налоговый вычет в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой предпринимательской деятельности.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций».

Исходя из пункта 1 статьи 221 НК РФ, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.12.2009 №1553-О-П, состав расходов по НДФЛ при реализации такого имущества определяется применительно к правилам главы 25 НК РФ. При осуществлении деятельности, облагаемой ЕНВД, амортизация не имеет юридического значения при расчете данного налога, но используемое в данной деятельности имущество, изнашивается. Соответственно, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации автомобиля предприниматель вправе уменьшить свои облагаемые НДФЛ доходы на его остаточную стоимость, с учетом амортизации, рассчитанной за период использования, иной порядок Налоговым кодексом РФ не предусмотрен.

Согласно Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы (утверждена Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1), автомобили грузовые общего назначения грузоподъемностью свыше 5 тонн, автомобили-тягачи седельные, а также прицепы и полуприцепы относятся к пятой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно.

Поэтому по реализованным автомашинам следует учитывать срок полезного использования в предпринимательской деятельности 120 месяцев.

Налогоплательщиком представлен договор купли-продажи №17 от 22.03.2012, в котором указано, что ИП ФИО1 реализовал обществу с ограниченной ответственностью «Силен» транспортное средство полуприцеп-цистерну, модели ТЦ11Б1(АУ070073), государственный знак 73 УО9369, 1990 г.в.

Стоимость транспортного средства определена по взаимному согласию сторон и составляет 210 000 руб., в том числе НДС - 32034 руб. Расчет произведен путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП ФИО1, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

Сумма дохода, полученная от продажи транспортного средства не отражена налогоплательщиком в налоговой декларации по итогам за 2012 год.

Дата регистрации транспортного средства в органах УГБДД на заявителя - 03.09.2007, дата снятия с регистрации - 21.03.2012. Транспортное средство индивидуальным предпринимателем использовалось в предпринимательской деятельности по организации грузоперевозок, что подтверждается представленными путевыми листами, в которых указаны маршруты поездок и пункты назначения, чеки на заправку автомобиля с прицепом, копии договоров, заключенных с контрагентами.

Документы, подтверждающие первоначальную стоимость полуприцепа (покупки), налогоплательщик не представил.

Согласно представленным в ходе проверки бухгалтерским документам (счета 01, 02) первоначальная стоимость полуприцепа указана в размере 250000 руб., следовательно, с учетом установленного для пятой амортизационной группы срока полезного использования (120 месяцев) сумма амортизации за один месяц составляет 2083,33 руб. (250000 руб. -первоначальная стоимость / 120 мес. = 2083 руб. 33 коп.).

В эксплуатации у предпринимателя данный полуприцеп находился 54 месяца (2007 год - 3 месяца с октября по декабрь, 2008 год -12 месяцев, 2009 год - 12 месяцев, 2010 год - 12 месяцев, 2011 год - 12 месяцев, 2012 год - 3 месяца).

Следовательно, сумма амортизации за фактическое использование составляет 112 500 руб. (2083,33 * 54 месяца - срок использования).

Таким образом, остаточная стоимость полуприцепа составляет 137500 руб. (250000 руб.- первоначальная стоимость транспортного средства за вычетом 112500 руб. - сумма амортизации).

Сумма НДС по договору при реализации полуприцепа налогоплательщиком - 32034 руб.

Доход за минусом НДС составляет 177 966 руб. (210 000 руб. - цена при реализации за вычетом суммы НДС в размере 32034 руб.).

Налоговая база от реализации полуприцепа составляет 40466 руб. (177966 руб. - доход без НДС за вычетом остаточной стоимости в размере 137500 руб.).

Сумма НДФЛ, определенная Управлением ФНС России по Ульяновской области при рассмотрении апелляционной жалобы предпринимателя, составляет 5261 руб. (40466 руб. - налоговая база * 13 % = 5261 руб.), что повлекло уменьшение доначисленной инспекцией суммы НДФЛ на 14627 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным доначисление НДФЛ за 2012 год в связи с продажей налогоплательщиком полуприцепа-цистерны модели ТЦ11Б1(АУ070073), государственный знак 73 УО9369, 1990 г.в., по договору купли-продажи № 17 от 22.03.2012.

Помимо этого, предпринимателю доначислен НДФЛ в связи с продажей им в 2013 году прицепа МАЗ, модель 9397, регистрационный знак АЕ038673,1990 г.в., зарегистрированным за предпринимателем в органах ГИБДД 21.07.2007, снятого с регистрационного учета 06.03.2013.

Договор купли-продажи о первоначальной стоимости прицепа у налогоплательщика отсутствует.

Факт реализации подтверждается сведениями, представленными Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения вх. № 00477 от 18.01.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии пунктом 3 статьи 154 НК РФ при реализации имущества, подлежащего учету по стоимости с учетом уплаченного налога, налоговая база определяется как разница между ценой реализуемого имущества, определяемой с учетом положений статьи 105.3 настоящего Кодекса, с учетом налога, акцизов (для подакцизных товаров), и стоимостью реализуемого имущества (остаточной стоимостью с учетом переоценок).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 105.3 НК РФ для целей настоящего Кодекса цены, применяемые в сделках, сторонами которых являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, а также доходы (прибыль, выручка), получаемые лицами, являющимися сторонами таких сделок, признаются рыночными.

Налоговым органом установлена цена продажи прицепа - 180 000 руб.

ИП ФИО1 и покупатель прицепа не являются взаимозависимыми в понимании статьи 105.1 НК РФ. Следовательно, цена данной сделки признается рыночной.

Согласно представленным в ходе проверки бухгалтерским документам (счета 01, 02) первоначальная стоимость полуприцепа отражена налогоплательщиком в сумме 250000 руб., следовательно, с учетом установленного для пятой амортизационной группы срока полезного использования (120 месяцев) сумма амортизации за один месяц составляет 2083,33 руб. (250000 руб. - первоначальная стоимость / 120 мес. = 2083 руб. 33 коп.).

С учетом данный суммы амортизации за один месяц, периода нахождения данного прицепа в эксплуатации у предпринимателя, сумма амортизации за фактическое использование составляет 125000 руб.

Таким образом, остаточная стоимость прицепа составляет 125000 руб.

Сумма НДС составляет 8390 руб. (цена при продаже 180000 руб. за вычетом остаточной стоимости 125000 руб. = 55000 руб. *18/118 = 8390 руб.).

Доход за минусом НДС составляет 171610 руб. (180 000 руб. - цена при реализации за вычетом суммы НДС в размере 8390 руб.).

Налоговая база от реализации прицепа составляет 46610 руб. (171610 руб. - доход без НДС за вычетом остаточной стоимости в размере 125000 руб.).

Сумма НДФЛ, определенная Управлением ФНС России по Ульяновской области при рассмотрении апелляционной жалобы предпринимателя, составляет 6059 руб. (46610 руб. - налоговая база * 13 % = 6059 руб.), что повлекло уменьшение доначисленной инспекцией суммы НДФЛ на 13 771 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным доначисление НДФЛ за 2013 год в связи с продажей налогоплательщиком прицепа МАЗ, модель 9397, регистрационный знак АЕ038673,1990 г.в.

Суд первой инстанции, с учетом изложенного, доначисление налогоплательщику НДФЛ за 2012 и 2013 годы в связи с продажей им двух транспортных средств (полуприцеп-цистерна и прицеп) правомерно признал обоснованным.

В связи с тем, что доходы от реализации четырех вышеуказанных транспортных средств налогоплательщиком не были учтены и при исчислении налога на добавленную стоимость за 2012-2014 годы, оспариваемым решением налоговый орган также доначислил предпринимателю налог на добавленную стоимость за 2012, 2013 и 2014 годы.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доначисление сумм НДС с доходов от продажи предпринимателем транспортных средств обоснованны частично.

За 2012 год НДС заявителю доначислен с доходов от реализации полуприцепы-цистерны модели ТЦ11Б1(АУ070073), государственный знак 73 УО9369, 1990 г.в. по договору купли-продажи № 17 от 22.03.2012, в котором указано, что ИП ФИО1 продал обществу с ограниченной ответственностью «Силен» данное транспортное средство за 210 000 руб., в том числе НДС - 32034 руб. Расчет произведен путем перечисления денежных средств на расчетный счет налогоплательщика, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

Так как налогоплательщик получил от общества с ограниченной ответственностью «Силен» от продажи транспортного средства 210 000 руб., в том числе НДС - 32034 руб., и при этом налогоплательщик не представил доказательств уплаты в бюджет уплаченной ему суммы НДС, доначисление налогоплательщику 32 034 руб. соответствует положениям главы 21 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Таким образом, доначисление НДС за 2012 год в сумме 32 034 руб. в связи с продажей налогоплательщиком полуприцепа-цистерны модели ТЦ11Б1(АУ070073), государственный знак 73 УО9369, 1990 г.в., является обоснованным.

Суд первой инстанции обоснованно признает правомерным доначисление НДС за 2013 год в сумме 8 390 руб. с дохода, полученного заявителем от реализации прицепа марки МАЗ, модель 9397, регистрационный знак АЕ03 8673, 1990 г.в.

При рассмотрении Управлением ФНС России по Ульяновской области апелляционной жалобы налогоплательщика Управление ФНС России по Ульяновской области скорректировало сумму амортизации, исчисленную инспекцией (корректировка суммы амортизации связана с неверным отнесением инспекцией этого прицепа к четвертой группе амортизируемого имущества, тогда как данное имущество относится к пятой группе, что отражено в настоящем решении выше) и определило, что с учетом амортизации остаточная стоимость данного прицепа при его продаже составила 125 000 руб.

Учитывая стоимость данного прицепа при его реализации налогоплательщиком (180 000 руб.), остаточную стоимость данного прицепа при его продаже (125000 руб.), налоговую ставку (18/118), сумма НДС, подлежащая уплате заявителем в связи с продажей данного прицепа, составляет 8390 руб. (180000 руб. - 125000 руб. * 18/118 = 8390 руб.), и на данную сумму НДС, как указано выше, Управлением ФНС России по Ульяновской области был уменьшен размер налоговой базы при доначислении НДФЛ с дохода, полученного от продажи данного прицепа.

С учетом изложенного доначисление заявителю НДС за 2013 год в сумме 8 390 руб. в связи с продажей прицепа марки МАЗ, модель 9397, регистрационный знак АЕ03 8673, 1990 г.в., произведено обоснованно.

В то же время, доначисление заявителю НДС в связи с реализацией им двух остальных транспортных средств (в 2013 году - полуприцепа бортового СЗАП 93271-01, регистрационный знак AM 223673, VIN <***>, 2008 г.в., стоимостью 180 000 руб.; в 2014 году - автомашины КАМАЗ 54112 A, VIN: <***> АХ2113801, 1999 г.в., регистрационный знак 0 487 AM 73, стоимостью 100000 руб.) произведено с нарушением требований статьи 154 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктом 3 статьи 154 НК РФ установлено, что при реализации имущества, подлежащего учету по стоимости с учетом уплаченного налога, налоговая база определяется как разница между ценой реализуемого имущества, определяемой с учетом положений статьи 105.3 настоящего Кодекса, с учетом налога, акцизов (для подакцизных товаров), и стоимостью реализуемого имущества (остаточной стоимостью с учетом переоценок).

Заявитель и покупатели данных транспортных средств (полуприцепа бортового СЗАП 93271 -01 и автомашины КАМАЗ) не являются взаимозависимыми в понимании ст.105.1 НК РФ, поэтому цены данных сделок признаются рыночными.

При рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика Управление ФНС России по Ульяновской области скорректировало суммы амортизации, исчисленные инспекцией (корректировка суммы амортизации связана с неверным отнесением инспекцией полуприцепа бортового СЗАП 93271 -01 и автомашины КАМАЗ к четвертой группе амортизируемого имущества, тогда как данное имущество относится к пятой группе) и определило, что с учетом амортизации остаточная стоимость данных транспортных средств при их продаже составила: для полуприцепа бортового СЗАП 93271-01 - 325 500 руб.; для автомашины КАМАЗ - 182 103 руб.

Управление ФНС России по Ульяновской области определило, что сумма НДС по сделке по продаже полуприцепа бортового СЗАП 93271-01 составляет 0 руб. в связи с тем, что стоимость полуприцепа бортового СЗАП 93271-01 при его реализации налогоплательщиком (180 000 руб.) меньше остаточной стоимости данного прицепа при его продаже (325 500 руб.), в связи с чем налоговая база по НДС составляет 0 руб.

По сделке по продаже автомашины КАМАЗ Управление ФНС России по Ульяновской области также определило, что сумма НДС составляет 0 руб. в связи с тем, что стоимость автомашины КАМАЗ при ее реализации налогоплательщиком (100 000 руб.) меньше остаточной стоимости данного прицепа при его продаже (182 103 руб.), в связи с чем налоговая база по НДС составляет 0 руб.

Исходя из того, что сумма НДС по обеим сделкам с данными транспортными средствами равна нулю, Управлением ФНС России по Ульяновской области был определен размер налоговой базы при доначислении НДФЛ с дохода, полученного от продажи полуприцепа бортового СЗАП 93271-01 и автомашины КАМАЗ.

Но результаты данных расчетов (с учетом которых суммы НДС по обеим данным сделкам составили 0 руб.) Управление ФНС России по Ульяновской области в своем решении по апелляционной жалобе налогоплательщика применило только при определении сумм НДФЛ, подлежащих уплате по данным сделкам, и эти суммы НДФЛ, как указано выше, по обеим сделкам составили 0 руб., что повлекло отмену Управлением ФНС России по Ульяновской области оспариваемого решения в части сумм НДФЛ, доначисленных заявителю с дохода, полученного от продажи полуприцепа бортового СЗАП 93271-01 и автомашины КАМАЗ.

При этом, изложив в решении по апелляционной жалобе налогоплательщика выводы о том, что суммы НДС по сделкам по продаже полуприцепа бортового СЗАП 93271-01 и по продаже автомашины КАМАЗ составляют 0 руб., Управление ФНС России по Ульяновской области не отменило оспариваемое решение инспекции в части доначисления соответствующей суммы НДС по данным сделкам, в части начисления пени за несвоевременную уплату этой суммы НДС, в части привлечения к налоговой ответственности в связи с неуплатой данной суммы НДС.

Суд первой инстанции сделал правильный выводу, что суммы НДС по сделкам по продаже полуприцепа бортового СЗАП 93271-01 (в 2013 году) и по продаже автомашины КАМАЗ (в 2014 году) доначислены заявителю с нарушением требований статьи 154 НК РФ, в связи с чем оспариваемое решение инспекции следует в данной части признать недействительным.

Помимо изложенного, суммы налога на добавленную стоимость доначислены предпринимателю по иным основаниям.

Доначисление этих сумм НДС, произведенное налоговым органом, является правомерным с учетом следующего.

Согласно статье 143 главы 21 НК РФ ИП ФИО1 является налогоплательщиком налога па добавленную стоимость (НДС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно подпункта 1.1 пункта 1 статьи 172 НК РФ (введен с 2015 года) налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 настоящего Кодекса, могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав пли товаров, ввезенных им на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Согласно представленной книге покупок за 2014 год налогоплательщиком отнесены на вычет счета-фактуры 201 0 года, перечисленные в таблице №8 на стр. 35-69 оспариваемого решения инспекции.

Исходя из вышеизложенного налоговым органом установлено, что во 2, 3 и 4 кварталах 2014 года налогоплательщиком заявлены необоснованные налоговые вычеты свыше трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) на сумму 6 252 108 руб. (2 778 419 + 2 973 594 + 500 095).

Данное нарушение подтверждается книгой покупок за 2, 3, 4 кварталы 2014 года, декларацией по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2014 года.

Согласно пункта 5 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, уплаченные при приобретении товаров (работ, услуг), производятся в общеустановленном порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 172 НК РФ, то есть по мере оприходования (принятия на учет) товаров и выставления счетов-фактур поставщиками.

На основании пункта 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

При этом правило пункта 2 статьи 173 НК РФ о трехлетнем сроке подачи налоговой декларации должно быть соблюдено налогоплательщиком и в случае включения им налоговых вычетов в подаваемую уточненную налоговую декларацию.

Предпринимателем в нарушении требований статей 172, 173 НК РФ необоснованно приняты на учет и отнесены на налоговый вычет в 2014 году счета-фактуры за 2010 год на общую сумму 6252108 руб., в том числе: во 2 квартале 2014 года на сумму 2 778 419 руб.; в 3 квартале 2014 года на сумму 2 973 594 руб.; в 4 квартале 2014 года на сумму 500 095 руб.

Данный вывод соответствует положениям пунктов 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 №33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 03.07.2008 №630-О-П и от 01.10.2008 №675-О-П.

Довод налогоплательщика о том, что во 2-4 кварталах 2012 года предпринимателем излишне исчислены суммы НДС с выручки, приходящиеся на грузовые перевозки, в связи с чем налоговый орган должен был уменьшить суммы НДС за 2014 год на излишне исчисленные суммы налога, документально не подтвержден, расчет излишне исчисленных сумм НДС с выручки во 2-4 кварталах 2012 года заявителем не представлен.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в данной части отсутствуют основания для признания решения инспекции недействительным.

Доводы заявителя, связанные с возможностью снижения размера налоговых санкций по сравнению с размером, установленным НК РФ, суд признал обоснованными.

Оспариваемое решение инспекцией принято с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, а именно признание вины в полном объеме, привлечение впервые к ответственности за выявленное правонарушение, совершение правонарушения в связи с тяжелым финансовым положением, отсутствие умысла в совершении налогового правонарушения; размер штрафных санкций инспекцией снижен в 10 раз по сравнению с размером, установленным пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 12.05.1998 №14-П, от 30.07.2001 №13-П указал, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Налоговым законодательством предусмотрен лишь верхний предел размера налоговых санкций, подлежащих взысканию с налогоплательщика при наличии смягчающих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Предусмотренный пунктом 1 статьи112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, является открытым и любое обстоятельство с учетом характера правонарушения может быть признано смягчающим ответственность.

Положения НК РФ не ограничивают арбитражный суд в праве при рассмотрении дела как признать в качестве смягчающих ответственность иные, не установленные налоговым органом, обстоятельства, так и с учетом тех же обстоятельств, признать необходимым дополнительное уменьшение размера штрафа.

Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 АПК РФ, статьям 137, 138 НК РФ.

Налоговая санкция, в отличие от пеней, носящих компенсационный характер, является мерой предупредительного характера, что требует учета действия принципов соразмерности наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая положения названных норм, то обстоятельство, что налоговое правонарушение совершено вследствие заблуждения, руководствуясь требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права, на основании пункта 3 статьи114 НК РФ, суд первой инстанции правомерно признал об уменьшении размера налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, определенный оспариваемым решением налогового органа (с учетом уменьшения размера этих санкций оспариваемым решением), в 10 раз.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные предпринимателем требования подлежат удовлетворению частично, решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части начисления к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 56410 руб., соответствующей суммы пени, налоговых санкций в размере 130291,85 руб., а в остальной части требований следует отказать.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 февраля 2018 года по делу №А72-8339/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи Е.М. Рогалева

Е.Г. Филиппова