Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2021 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магма» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 декабря 2020 года по делу № А72-8539/2020 (судья Т.М.Крамаренко),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Подводно-технические работы Флот» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Магма» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва

о взыскании 608 275 руб. 00 коп. – основной долг по арендной плате за январь - март 2020 г. по договору №31/07-1 от 31.07.2019, 15 166 руб. 00 коп. – расходы по госпошлине.

в отсутствие судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Подводно-технические работы Флот» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Магма» о взыскании 608 275 руб. 00 коп. – основной долг по арендной плате за январь - март 2020 г. по договору №31/07-1 от 31.07.2019, 15 166 руб. 00 коп. – расходы по госпошлине.

Определением от 07.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 25.11.2020 судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании Арбитражного суда Ульяновской области путем использования систем видеоконференц-связи.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 декабря 2020 года по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственности «Магма» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Подводно-технические работы ФЛОТ» взыскано 364 404 руб. 00 коп. - основной долг за период с 01.02.2020 по 28.03.2020, 9 084 руб. 43 коп. - в возмещение расходов по госпошлине в федеральный бюджет. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Магма» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 декабря 2020 года по делу № А72-8539/2020, в которой просят решение отменить, вынести новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик считает, принятый судебный акт не законными, не обоснованными не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ - неполное выяснение обстоятельств дела, имеющих значение для дела.

При этом в жалобе заявитель указал, что по взаимной договоренности сторон и существа обязательств, первоначально, доставка имущества осуществлялась силами Истца, с последующим возмещением затрат Ответчиком, в размере 56 000 рублей (счет № 7 от 14.08.2019 г., п/п № 5419 от 16.08.2019 г.) и передача имущества, Истцом Ответчику производилась в г. Липецк.

Однако, по окончании срока действия Договора, Истец не только не произвел приемку имущества не в месте нахождения Ответчика и/или не в месте где было получено имущество Ответчиком, но и не требовал возврата имущества.

В сложившейся ситуации, Ответчик, действуя в той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры, для надлежащего исполнения обязательства и был вынужден произвести возврат Имущества самостоятельно и за свой счет.

Возврат имущества Истца, произведен Ответчиком, посредством ООО «Спецтрансинвест», стоимость затрат Ответчика составила - 260 000 (двести шестьдесят тысяч) рублей (п/п №№ 1741 от 25.03.2020 г., 1918 от 08.04.2020 г.). Убытки, понесенные Ответчиком, Истцом возмещены не были.

Так, согласно ТН № 108 от 26.03.2020 года и ТН № 109 от 26.03.2020 года, имущество (понтон разборный плавучий в комплектности: поплавок основной -2 шт., поплавок вспомогательный -2 шт., закольная свая -2 шт., крепёжный элемент -3 комплекта), Истцом было получено.

Что же касается письма исх. № АЗ-684 от 25.02.2020 г., то этим письмом, Ответчик лишь уведомил Истца о намерении возвратить арендуемое имущество, исходя из требований абз. 6 ч. 1 ст. 316 ГК РФ или п. 36 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66, т.е. либо в месте нахождения Ответчика, либо, в месте, где это имущество было получено - г. Липецк.

Таким образом, по мнению ответчика, он исполнил все обязательства по договору.

Ответчиком самостоятельно и за свой счет произведен возврат имущества в место нахождения Истца, тогда как, законом предусмотрено: либо в место нахождения Ответчика либо, в место, где это имущество было получено.

Таким образом, возврат имущества по иному адресу являлось правом, а не обязанностью Ответчика.

Истец же, в свою очередь, умышленно или по неосторожности (то есть с нарушением стандарта поведения разумного и осмотрительного коммерсанта) содействовал увеличению размера убытков, либо не принимал разумных мер к их уменьшению.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Апелляционная жалоба ответчика принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 года, назначено судебное заседание на 18 марта 2021 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В апелляционный суд, до начала рассмотрения дела по существу, от истца отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Дело в судебном заседании апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, что 31.07.2019 между ООО «Подводно-технические работы ФЛОТ» (далее ООО ПТР «ФЛОТ» (Арендодатель) и ООО «Магма» (Арендатор) заключен договор аренды имущества без экипажа № 31/07-1, в соответствии с которым Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное пользование имущество, перечень которого указан в Приложении № 1 к договору, а Арендатор обязуется принять имущество и уплачивать Арендодателю арендную плату за пользование имуществом в порядке и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему (л.д. 42-44).

Согласно Приложению № 1 к договору предметом договора аренды является понтон разборный плавучий, технические характеристики – несамоходное стоечное судно, 2011 года, расчетная длина 13,6 м, высота борта 1,3 м, вес 10 т, грузоподъемность 80 т (поплавок основной – 2 шт, поплавок вспомогательный – 2 шт, закольная свая – 2 шт, крепежный элемент – 3 комплекта).

Стороны договорились, что за пользование имуществом Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату в размере, определенном в Приложении № 1 и Приложении № 2 .

В случае, если имущество находится в аренде не полный месяц, размер арендной платы за соответствующий период определяется пропорционально количеству дней нахождения имущества в аренде (п. п. 2.1, 2.2).

Согласно Приложениям к договору № 1 и № 2 размер ежемесячной арендной платы составляет 350 000 руб. 00 коп.

Однако на момент подачи искового заявления, обязательство по оплате арендной платы ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения с иском в суд о взыскании задолженности по договору аренды.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясьст. ст. 309, 310, 316, 401, 404, 614 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Юридическим лицам гарантируется свобода в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

По своей правовой природе договор аренды № 31/07-1 от 31.07.2019 является договором аренды транспортного средства без экипажа.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно заявленным требованиям, истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 608 275 руб. 00 коп. за период с января по март 2020 года исходя из размера арендной платы 420 000 руб. 00 коп. ежемесячно.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что обязательства по внесению арендной платы по состоянии на 25.02.2020 исходя из размера арендной платы – 350 000 руб. 00 коп. ежемесячно, являются погашенными.

Судом установлено, что размер арендной платы согласован сторонами в договоре и составляет 350 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что норма пункта 3 статьи 614 ГК РФ является диспозитивной и стороны вправе изменять размер арендной платы по соглашению.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", разъяснено, что при применении пункта 3 статьи 614 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок (механизм) ее исчисления.

Таким образом, размер арендной платы устанавливается в договоре при его заключении и дальнейшее изменение арендной платы возможно по взаимному согласию сторон в соответствии с п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Данное положение направлено на поддержание стабильности и определенности в арендных отношениях, в частности по вопросу о размере арендной платы, и, таким образом, на защиту законных интересов участников данных отношений, которые при заключении договора свободны в установлении размера и порядка внесения арендной платы.

В течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок (механизм, способ) ее исчисления.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В пункте 6.6 договора стороны согласовали, что все изменения и дополнения к настоящему договору подписываются полномочными представителями сторон и являются его неотъемлемой частью.

Возможность увеличения размера арендной платы сторонами в спорном договоре аренды не согласована.

Между тем, сторонами не оспаривается, что в период с августа по декабрь 2019 года истец находился на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем не являлся плательщиком НДС, в связи с чем в состав арендной платы налог на добавленную стоимость не включался, арендные платежи осуществлялись с назначением платежа "без налога на добавленную стоимость".

Из пояснений истца следует, что в декабре 2019 он уведомил арендатора о том, что в связи с переходом с 01.01.2020 на общую систему налогообложения, размер арендной латы будет составлять 420 000 руб. 00 коп.

Дополнительное соглашение к договору аренды между сторонами заключено не было, в самом договоре аренды возможность увеличения арендных платежей в связи с переходом на общую систему налогообложения не предусмотрена, в связи с чем исполнению подлежат обязательства в рамках заключенного договора аренды.

Абзацем 2 п.1 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.

Применение упрощенной системы налогообложения и возврат к общей системе налогообложения зависят от волеизъявления налогоплательщика при соблюдении условий, установленных главой 26.2 Кодекса. Такое волеизъявление налогоплательщика не поставлено в зависимость от разрешительных действий налогового органа.

По мнению суда, истец, изменяя режим налогообложения, должен был самостоятельно просчитать экономические последствия такого перехода, учитывая как свои предпринимательские интересы, так и интересы своих контрагентов, с которыми у него имелись в спорный период обязательственные отношения.

Арендодатель при добровольном переходе со специального режима на общий режим налогообложения не доказал, что не мог, действуя разумно и добросовестно, уплачивать сумму налога на добавленную стоимость из сумм полученных от арендатора в рамках согласованной договором твердой арендной платы, а не в увеличенном в своих коммерческих интересах размере сверх нее. В то время как общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

При заключении договора аренды стороны согласовали размер арендной платы, ввиду чего увеличение твердой цены договора на сумму НДС сверх твердой арендной платы в связи с добровольной сменой арендодателем режима налогообложения влечет ее увеличение в неустановленном законом порядке в нарушение пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, арендные платежи подлежат взысканию исходя из размера 350 000 руб. 00 коп. ежемесячно.

По мнению истца, арендуемое имущество было окончательно возвращено из арендного пользования 30.03.2020, в связи с чем арендные платежи подлежат уплате по март 2020 включительно.

По мнению ответчика, арендные платежи подлежат уплате по 25.02.2020, когда в адрес истца было направлено письмо о возврате имущества.

Как верно указал суд, правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Спорный договор аренды был заключен по 31.10.2019 (на три месяца).

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Таким образом, по общему правилу, взыскание арендной платы производится по дату фактического возврата имущества.

При прекращении договора аренды именно на арендаторе лежит обязанность возвратить арендодателю имущество из арендного пользования (ст. 622 ГК РФ).

В п. 3.3 договора стороны согласовали, что доставка имущества до места производства работ и обратно на место складирования имущества производится за счет Арендатора.

Место складирования имущество стороны в договоре не согласовали, но определили что место нахождения имущества - <...> (п. 4.1.1).

Из материалов дела усматривается, что письмом исх. № А3-684 от 25.02.2020 ООО «Магма» уведомило арендодателя о намерении возвратить арендуемое имущество на место его складирования. Просили, для осуществления перевозки в кратчайший срок, сообщить адрес места складирования комплекта понтона разборного плавучего, координаты для связи лица, ответственного за приемку имущества и подписания документов (л.д. 64).

В ответ на данное письмо исх. № 28/2-1 от 28.02.2020 ООО ПТР «ФЛОТ» сообщило арендатору, что адрес места складирования комплекта понтона разборного плавучего: <...>, и данные контактного лица, ответственного за приемку имущества и подписания документов (л.д. 65).

По транспортной накладной № 108 от 26.03.2020 посредством транспортной компании ООО «Спецтрансинвест» часть имущества арендуемого имущества была возвращена арендодателю. Передача груза состоялась 28.03.2020 по адресу: <...> (л.д. 101-102).

По транспортной накладной № 109 от 26.03.2020 посредством транспортной компаний ООО «Спецтрансинвест» оставшаяся часть арендуемого имущества была возвращена арендодателю. Передача груза состоялась 28.03.2020 по адресу: <...> (л.д. 103-104).

Стороны не имеют разногласий относительно того, что по указанным транспортным накладным арендодателю было возвращено: поплавок основной – 2 шт, поплавок вспомогательный – 2 шт, закольная свая – 2 шт, крепежный элемент – 3 комплекта.

Данное имущество поименовано в Приложении № 1 к договору и в акте приема-передачи как составные части понтона разборного плавучего.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что возврат имущества состоялся 28.03.2020 и оплата арендных платежей должна быть произведена по состоянию на указанную дату.

Доводы ответчика о том, что арендные платежи подлежат уплате по дату уведомления Арендодателя о возврате имущества (25.05.2020) являются несостоятельными, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что ответчик произвел оплату арендных платежей за январь 2020 в сумме 350 000 руб. 00 коп., то есть, обязательства являются погашенными. Оплата за февраль 2020 произведена частично в сумме 301 725 руб. 00 коп. Оплата за март 2020 не производилась.

Расчет задолженности суд первой инстанции произвел самостоятельно.

При исчислении суммы задолженности суд правомерно принял во внимание п. 2.2 договора, согласно которому в случае, если имущество находится в аренде не полный месяц, размер арендной платы за соответствующий период определяется пропорционально количеству дней нахождения имущества в аренде.

Соответственно, задолженность по арендной плате составляет 48 275 руб. 00 коп. – за период с 01.02.2020 по 29.02.2020, 316 129 руб. 00 коп. – за период с 01.03.2020 по 28.03.2020, всего – 364 404 руб. 00 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате арендной платы является нарушением договорных обязательств и ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, что служит основанием для принудительного осуществления нарушенного права истца.

Передача имущества в пользование ответчика подтверждается соответствующим актом, расчет задолженности произведенный судом соответствует обстоятельствам дела и ответчиком не оспаривается, а в силу ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 364 404 руб. 00 коп.

Исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, оцененных по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт пользования ответчиком имуществом на основании заключенного договора аренды, возникновения у последнего обязанности по оплате обусловленной договором арендной платы в течение вышеуказанного периода, проверив произведенный расчет задолженности, а также принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела доказательства ее полного погашения отсутствуют, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в данном случае правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются во внимание апелляционной коллегией, поскольку они не подтверждены материалами дела, а также сводятся к несогласию ответчика с вынесенным судом решением.

Факт наличия договорных отношений и нарушения своевременного исполнения обязательств арендатором установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Из представленных в дело доказательств следует, что у арендатора образовалась просроченная задолженность по договору аренды.

Кроме того, ответчик не учел следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд первой инстанции вопреки возражениям заявителя жалобы правильно определил период образования задолженности, установил отсутствие доказательств ее погашения, размер задолженности определен по дату возврата арендатором имущества 28.03.20г., исходя также из положений ст.622 ГК РФ. Ссылка ответчика на уклонение истца от приема имущества не принимается апелляционной коллегией, т.к. основана на неправильной оценке обстоятельств дела, от принятия имущества истец не уклонялся.

Принимая во внимание изложенное, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции, исходя из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, оплаченные чеком-ордером от 15.01.2021, за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 декабря 2020 года по делу № А72-8539/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Д.А. Дегтярев

Судьи Е.А. Митина

С.Ш. Романенко