Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июня 2021 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего об обязании передать документы

в рамках дела № А72-8612/2020

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии гидроизоляции»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПРОМ -КОМПЛЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии гидроизоляции" несостоятельным (банкротом), утверждении временного управляющего из числа членов Союза Арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.07.2020 указанное заявление кредитора принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.09.2020 (резолютивная часть объявлена 03.09.2020) в отношении ООО "Инновационные технологии гидроизоляции" введена процедура банкротства -наблюдение; временным управляющим должника утверждена ФИО3, член Союз Арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" (адрес: 105082, г.Москва, ФИО4 пер.д.19, оф.106).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 12.09.2020 № 166 в газете «КоммерсантЪ».

24.11.2020 в суд поступило заявление временного управляющего ФИО3 об обязании ФИО5 передать копии документов.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.01.2021 общество с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии гидроизоляции» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Утвержден конкурсным управляющим ФИО6, член Ассоциации арбитражных управлющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» (119017, <...>).

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы 23.01.2021 № 11 в газете «КоммерсантЪ».

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство об уточнении требований временного управляющего, в котором он просит истребовать у бывших руководителей должника ООО «Инновационные технологии гидроизоляции» ФИО5 и ФИО1 печати и штампы, товарно-материальные ценности ООО «Инновационные технологии гидроизоляции», а также бухгалтерские и иные документы должника.

Определением от 18.02.2021 к участию в деле по настоящему обособленному спору привлечен в качестве ответчика ФИО1.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением об уточнении, в котором помимо истрбвоания документов просил взыскать с ФИО5 и ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии гидроизоляции» неустойку за неисполнение судебного акта по истечении пяти дней с момента вступления определения суда в законную силу в судебную неустойку размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до момента фактического исполнения настоящего определения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июня 2021 года заявление удовлетворено частично.

Суд обязал бывшего руководителя должника ООО «Инновационные технологии гидроизоляции» ФИО1 передать конкурсному управляющему печати и штампы, товарно-материальные ценности ООО «Инновационные технологии гидроизоляции», а также бухгалтерские и иные документы должника.

Кроме того с ФИО1 в пользу должника взыскана неустойка за неисполнение судебного акта по истечении пяти дней с момента вступления определения суда в законную силу размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до момента фактического исполнения настоящего определения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июня 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 30 августа 2021 года.

В судебном заседании представитель ФИО1 апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ФИО6 поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июня 2021 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего об обязании передать документы в рамках дела № А72-8612/2020, в связи со следующим.

На основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить арбитражному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Таким образом, доказательством исполнения обязательств руководителя должника по передаче документации и имущества, а конкурсного управляющего по принятию имущества должника является акт приема-передачи, подписанный обеими сторонами.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку обязанность по передаче документации не исполнена, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет; бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество, в том числе, обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе.

В силу п.3 ст.29 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Согласно п.1 ст.7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Кроме того, по смыслу изложенного в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» разъяснения общество в целях предоставления участнику хозяйственного общества реализации права на получение информации об обществе обязано хранить документы, связанные с его деятельностью, за весь период осуществления такой деятельности и принимать меры к возврату или восстановлению (при наличии такой возможности) отсутствующих документов.

Таким образом, руководитель должника обязан не только обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных учетных документов должника, но и в случае необходимости их восстановление.

Из материалов дела следует, единственным участником и руководителями должника в период с момента создания до 24.12.2019 являлся ФИО1, с 24.12.2019 и по дату открытия конкурсного производства - ФИО5.

24.12.2019г. в присутствии нотариуса между ФИО1 и ФИО5 заключен договор купли-продажи доли (100%) в уставном капитале ООО «Инновационные технологии гидроизоляции».

Письмом от 19.08.2020г. ФИО5 обратился в регистрирующий орган с заявлением о внесении данных о недостоверности сведений о нем как о директоре и участнике ООО «ИТГ», указав, что его ввели в заблуждение, 24.12.2019г. ему предложили работу за заработную плату директором, у нотариуса пояснили, что это необходимо для работы, с этого дня ни юриста, ни продавца ФИО5 не видел, работу не предоставили, документов не передавали.

На основании указанного заявления 15.09.2020 регистрирующим органом внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о недостоверности сведений о юридическом лице ООО «ИТГ» (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем).

Из представленного в материалы дела фрагмента выписки о движении денежных средств по счетам должника следует, что с момента получения полномочий директора ФИО5 общество не осуществляло какой-либо деятельности, не производило расчетов с контрагентами, со счета производились списания по решениям налогового органа.

Кроме того, из ответов ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г.Димитровграде Ульяновской области следует, что отчетность по форме СЗВ-М была направлена по телекоммуникационным каналам связи и подписана электронной цифровой подписью генеральным директором ФИО1 (срок действия электронной подписи 11.04.2019г. - 11.07.2020г., 03.04.2017г.- 03.04.2020г.). При этом срок действия электронной подписи ФИО5 с 16.01.2020г. по 16.04.2021г.

Следовательно, в период руководства ФИО5, отчетность сдавалась за подписью ФИО1

Доказательств, подтверждающих осуществление ФИО5 руководства обществом материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о номинальном характере деятельности ФИО5 и соответственно отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Учитывая специфику требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче документов и имущества), в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии требуемого имущества у данного лица на момент рассмотрения спора.

В ходе рассмотрения вопроса об истребовании документов и имущества должника, конкурсным управляющим должны быть представлены доказательства того, что истребуемое имущество находилось у бывшего руководителя должника в период исполнения им своих полномочий и на момент рассмотрения спора, а также факт его намеренного уклонения от передачи имущества. Бывший руководитель вправе опровергнуть факт нахождения у него истребуемого имущества, представив соответствующие доказательства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 указал, что объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Возложение на бывшего руководителя обязанности передать конкурсному управляющему документы в отсутствие безусловных доказательств наличия у него таковых может привести к принятию неисполнимого судебного акта. При этом вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин неисполнения требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве не входит в предмет заявленного требования.

Из содержания указанных норм следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и имущества у лица, к которому предъявлено требование об их передаче; судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости.

Между тем вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ

Представленная в материалы дела опись от 24.12.2019 о принятии ФИО5 от ФИО1 части истребуемой конкурсным управляющим документации с учетом вышеизложенных обстоятельств, а именно сдача отчетности ФИО1 и отсутствие хозяйственной деятельности в 2020 году не подтверждает добросовестное исполнение предыдущим руководителем обязанности по передаче новому руководителю всей документации общества.

Доказательств уклонения конкурсного управляющего от получения документов материалы дела также не содержат.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО1 документов, при том, что их наличие как у руководителя должника предполагается материалы дела не содержат.

При этом из отчета конкурсного управляющего усматривается, что из анализа выписки по расчетному счету установлено, что должник совершал сделки, подпадающие под признаки признания их недействительными по специальным основаниям Закона о банкротстве. Кроме того установлены признаки преднамеренного банкротства.

На основании изложенного заявление конкурсного управляющего об истребовании документов у ФИО1 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В свою очередь уклонение ФИО1 от исполнения обязанности, установленной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, фактически лишает конкурсного управляющего надлежащим образом и в полном объеме реализовать свои полномочия в деле о банкротстве, объективно препятствует достижению основной цели конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации должника, подтверждающей дебиторскую задолженность, права должника на иные активы, является объективным препятствием для формирования конкурсной массы, проведения последующих расчетов должника с кредиторами.

Невыполнение бывшим руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Так согласно размещенной на сайте ЕФРСБ инвентарной описи, имущества должника не обнаружено.

На основании поступивших ответов из регистрирующих органов конкурсным управляющим оспорены сделки должника.

Между тем, возможность получения конкурсным управляющим сведений отношении должника не освобождает бывшего руководителя об обязанности передать документы.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее -судебная неустойка). По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ и разъяснений по ее применению, приведенных в пункте 28 Постановления N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.07.2017 N 307-ЭС16-21419 по делу N А56-42908/2014, по смыслу статей 307, 307.1 и 308 ГК РФ общие положения об обязательствах подлежат применению к спорному требованию, связанному с передачей документации юридического лица ее бывшим руководителем, который утратил права по управлению организацией на основании Закона о банкротстве в момент открытия конкурсного производства (пункт 2 статьи 126), новому лицу, на стороне которого в этот момент соответствующие полномочия возникли - конкурсному управляющему (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

При этом, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО1 возможности исполнить судебный акт об истребовании документов материалы дела не содержат.

В этой связи на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения ответчика к исполнению возложенной на него обязанности суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего о взыскании с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии гидроизоляции» неустойки за неисполнение судебного акта по истечении пяти дней с момента вступления определения суда в законную силу размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до момента фактического исполнения настоящего определения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июня 2021 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего об обязании передать документы в рамках дела № А72-8612/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Л.Р. Гадеева

Н.А. Мальцев