Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу АО «Фора - Оппортюнити Русский Банк» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.08.2020 по заявлению АО «Фора - Оппортюнити Русский Банк» о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ИНН <***>, СНИЛС <***>, дата рождения: 29.03.1969; место рождения: с. Мостовая Ульяновского р-на Ульяновской обл.

с участием заинтересованного лица: АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» (АО).

при участии в судебном заседании: представитель конкурсного управляющего АО «Фора - Оппортюнити Русский Банк» - ФИО2, доверенность от 09.04.2018.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.06.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.07.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №142 от 10.08.2019.

08.10.2019 в Арбитражный суд Ульяновской области от АО «Фора – Оппортюнити Русский Банк» поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов ФИО1, в котором заявитель просит:

1. Включить требование Акционерного общества «Фора – Оппортюнити Русский Банк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» в общем размере 433 980 руб. 08 коп. как обеспеченное залоговым имуществом должника, из которых: - 278 735 руб. 59 коп. – сумма срочного основного долга; - 36 246 руб. 13 коп. – сумма просроченного основного долга; - 393,51 руб. – сумма срочных процентов; - 14 323 руб. 85 коп. – сумма просроченных процентов; - 80 319 руб. 54 коп. – сумма неустойки на просроченный основной долг; - 23 961 руб. 46 коп. – сумма неустойки на просроченные проценты.

2. Учитывать требования АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» в реестре требований кредиторов ФИО1 в сумме 433 980 руб. 08 коп., как обеспеченные залогом имущества должника по договору о залоге №5803-З – автомобиля CHEVROLET №IVA от 06.12.2013.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2019 принято ходатайство заявителя от 30.10.2019 об увеличении заявленных требований до суммы 1 383 238 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2020 привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» (АО).

Определением суда от 24.08.2020 по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил:

«Ходатайство Акционерного общества «Фора – Оппортюнити Русский Банк» о восстановлении срока предъявления требования оставить без удовлетворения. Заявление Акционерного общества «Фора – Оппортюнити Русский Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) оставить без удовлетворения.».

АО «Фора - Оппортюнити Русский Банк» (АО «ФОРУС Банк») обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.08.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 24.11.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К апелляционной жалобе АО «Фора - Оппортюнити Русский Банк» приложены следующие документы: копия кредитного договора №5803 от 06.12.2013, копия договора залога от 06.12.2013 №5803-З, копия акта приема-передачи №13 от 17.09.2018.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что апелляционная жалоба мотивированного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств не содержит, на уважительные причины их непредставления при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем не указано, какие-либо доказательства уважительности таких причин не представлены, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 29 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не находит оснований для их приобщения и отказывает в их принятии.

Представитель конкурсного управляющего АО «Фора - Оппортюнити Русский Банк» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.08.2020 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, заявитель является кредитором должника, должником обязательства не исполнены, заключение кредитного договора и договора залога лицами, участвующими в деле не оспаривалась. Заявителем также указано, что запрашиваемые документы (акт № 13 от 17.08.2018, кредитный договор №5803 и договор залога №5803-З от 06.12.2013) во исполнение определения суда кредитор ранее «почтой» направил в суд первой инстанции, к апелляционной жалобе в обоснование упомянутого довода приложена почтовая квитанция от 25.10.2019 (РПО №19331240509465).

Отказывая в удовлетворении заявления АО «Фора - Оппортюнити Русский Банк» о включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с нормами статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования должнику. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Таким образом, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В обоснование заявления кредитором указано, что 06.12.2013 между ОАО «Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк» и должником был заключен кредитный договора №5803, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит на сумму 580 852 руб. 87 коп., на срок 84 месяца – по 04.12.2020, с целью приобретения автотранспорта по договору купли-продажи и оплаты страховой премии. Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита в безналичном порядке путем зачисления средств на текущий счет Заемщика в Банке.

Также заявителем указано, что 06.12.2013 между ОАО «Акционерный банк «Кубаньбанк» и Заемщиком заключен договор №5803-3, согласно условиям которого в обеспечение по своевременному и полному возврату кредита по кредитному договору №5803 от 06.12.2013 Заемщик передает Кредитору в залог без передачи заложенного имущества залогодержателю транспортное средство, характеристики которого определены в п. 5 договора о залоге: CHEVROLET №IVА, год выпуска 2013, идентификационный номер (VI№): X9L212300f0486675, паспорт транспортного средства 63 НУ 341008. Стороны установили общую залоговую стоимость предмета залога в размере 580 852 руб. 87 коп.

ОАО «Кубаньбанк», в связи с приведением наименования Банка в соответствие с действующим законодательством был переименован, полное и сокращенное фирменное наименование Банка было изменено на ПАО «И.Д.Е.Я. Банк». Банк России принял решение об отзыве лицензии у ПАО «Идея Банк». В дальнейшем между ПАО «ИДЕЯ Банк» и АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» (АО) 21.11.2016 был заключен договор №01 уступки прав (требований). В соответствии с Приказом Центрального банка РФ №ОД-414 от 16.02.2017 у кредитной организации Акционерный коммерческий банк «Северо-Западный 1 Альянс Банк» акционерное общество, с 16.02.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

25.04.2017 Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято решение по делу №А56-14681/2017 о принудительной ликвидации Банка.

Функции ликвидатора возложены на Государственную корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Таким образом, в настоящее время АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» (АО) находится в процедуре принудительной ликвидации.

Как указано заявителем, в рамках процедуры ликвидации Банка на основании ст.ст. 63, 382, 387 ГК РФ, ст. 189.101 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 21, 23, 24 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» по завершении расчетов с кредиторами АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» АО передал по акту приема-передачи №13 от 17.08.2018 все права требования к заемщикам Банка по кредитным договорам, указанным в Приложении №1 к акту, а также по обязательствах их обеспечивающим, Акционерному обществу «Фора - Оппортюнити Русский Банк», которое является владельцем 100% акций в уставном капитале АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» (АО), т.е. его единственным акционером.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2017 по делу №А43-580/2017 АО «ФОРУС Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Таким образом, как полагает заявитель, к АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» перешли все права требования Банка по кредитному договору №5803 от 06.12.2013, заключенному с ФИО1, в качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору банку передано автотранспортное средства, и АО «ФОРУС Банк» стало новым кредитором должника.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 24 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Частью 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 382, статье 384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу части 1 статьи 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Вместе с тем, частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции на протяжении всего почти годичного срока рассмотрения обособленного спора, заявителем не были представлены в материалы дела документы, на которых основаны его требования (кредитный договор №5803, договор залога №5803-3, акт №13 от 17.08.2018).

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявления Акционерного общества «Фора – Оппортюнити Русский Банк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1 как не подтвержденного надлежащими доказательствами.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Судебной коллегией доводы апелляционной инстанции отклоняются ввиду нижеследующего.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.10.2019 заявление кредитора принято к производству, судебное заседание назначено на 27.11.2019. Определением от 11.10.2019 заявителю предложено представить документы в обоснование заявленных требований; сведения о наличии предмета залога; расчет требований.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2019 судебное заседание отложено на 23.01.2020. Определением от 11.10.2019 заявителю предложено представить документы в обоснование заявленных требований (договоры, акт приема-передачи от 17.08.2018); уточнить расчет требований с учетом даты введения процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2020 судебное заседание отложено на 03.03.2020. Определением от 23.01.2020 заявителю предложено представить документы в обоснование заявленных требований (договоры, акт приема-передачи от 17.08.2018); уточнить расчет требований с учетом даты введения процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.03.2020 судебное заседание отложено на 07.04.2020. Определением от 03.03.2020 заявителю предложено представитьдокументы в обоснование заявленных требований (договоры, акт приема-передачи от 17.08.2018); уточнить расчет требований с учетом даты введения процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.2020 судебное заседание отложено на 30.06.2020.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2020 судебное заседание отложено на 19.08.2020. Определением от 30.06.2020 заявителю предложено представитьдокументы в обоснование заявленных требований (договоры, акт приема-передачи от 17.08.2018); уточнить расчет требований с учетом даты введения процедуры реализации имущества должника.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено материалами дела, документы во исполнения определения суда о предоставлении кредитором документы в обоснование заявленных требований, заявителем не исполнены.

Указание заявителем на то, что запрашиваемые документы (акт № 13 от 17.08.2018, кредитный договор №5803 и договор залога №5803-З от 06.12.2013) во исполнение определения кредитор направил в суд первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно материалам дела, в том числе согласно отзыву на определение от 11.10.2019 (том № 1 лист дела 14, РПО № 19331240014020) заявитель указывает: «просим обратить внимание Арбитражного суда Ульяновской области, что все запрашиваемые документы в копиях направлены почтой России, а также запрашиваемые документы направлены в Арбитражный суд Ульяновской области через интернет-портал ГАС «Правосудие»«. К указанному отзыву документы в обоснование заявленных требований (акт № 13 от 17.08.2018, кредитный договор №5803 и договор залога №5803-З от 06.12.2013) заявителем не приложены.

Заявитель ссылался на то, что во исполнение требования суда им ранее «почтой» направлены в суд первой инстанции необходимые документы, к апелляционной жалобе в обоснование упомянутого довода приложена почтовая квитанция от 25.10.2019 (РПО №19331240509465).

В то же время, согласно материалам дела в соответствии с почтовым отправлением (том № 1 лист дела 37), на которое ссылается заявитель (РПО № 19331240509465), в суд поступило уточненное заявление кредитора (том № 1 лист дела 28-31) и расчет. К указанному заявлению документы в обоснование заявленных требований (акт № 13 от 17.08.2018, кредитный договор №5803 и договор залога №5803-З от 06.12.2013) заявителем не приложены, что следует также из описи вложения в ценное письмо (том № 1 лист дела 36).

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установлением в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом, в частности проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533 и от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2)).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, не представив на протяжении почти годичного периода рассмотрения обособленного спора, несмотря на неоднократные предложения суда, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств существования спорного обязательства заявитель утратил предоставленное Законом о банкротстве право на установление своих требований к должнику, а также на включение в реестр требований кредиторов должника.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно абзацу 6 пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение о включении требования в реестр требований кредиторов должника государственная пошлина не уплачивается.

При указанных обстоятельствах, необходимо возвратить из федерального бюджета уплаченную заявителем государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.08.2020 по делу № А72-8634/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Возвратить МОКА «Правовой Альянс» государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 07.09.2020 № 5336.

3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.К. Гольдштейн

Судьи А.И. Александров

Г.О. Попова