Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственность «Приор» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.08.2018 по делу №А72-8668/2018 (судья Овсяникова Ю.А.) рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ульяновской области, г.Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Приор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск,

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ (протокол от 28.05.2018 № 146),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ульяновской области (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Приор» (далее – Общество) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.08.2018 заявленные требования удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с выводами суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и производство по делу прекратить.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Приор» имеет лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности от 22.12.2017 № 0730198 (сбор отходов - I-IV классов опасности, транспортирование отходов I-IV классов опасности, размещение отходов I-IV классов опасности, обезвреживание отходов I-IV классов опасности по адресу: <...>).

На основании приказа руководителя Управления Росприроднадзора по Ульяновской области от 25.04.2018 № 272 в период с 07.05.2018 по 24.05.2018 проведена плановая выездная проверка юридического лица - ООО «Приор» - в рамках федерального государственного экологического надзора с целью контроля за деятельностью в области обращения с отходами, за охраной атмосферного воздуха, государственного земельного надзора, контроля за соблюдением лицензионных требований, согласно Плану проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2018 год от 24.10.2017 № 1031, о чем Общество было надлежащим образом уведомлено по электронной почте 25.04.2018 и почтовой корреспонденцией по юридическому адресу, врученной 03.05.2018.

В ходе проведенной проверки Управлением Росприроднадзора по Ульяновской области выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 24.05.2018 № 46, в том числе - в области соблюдения лицензионных требований - нарушения ч. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), п.п. «б» п. 3 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.10.2015 № 1062.

Административный орган выявил, что обезвреживание отходов осуществляется Обществом на установке, принадлежащей ООО «Приор» - УЗГ-1М.1,2/6.6.7.9, которая является мобильной и не требует для размещения объектов капитального строительства. Указанная установка имеет проектную техническую документацию на новую технику и технологию, получившую положительное заключение ГЭЭ от 14.07.2008.

Согласно отчету по форме № 2-ТП (отходы) (отчету об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за 2017 год) ООО «Приор» получило от других лиц и обезвредило следующие отходы III-IV класса опасности -«аккумуляторы никель-железные отработанные в сборе, без электролита», «аккумуляторы свинцовые отработанные в сборе без электролита», «тара из черных металлов, загрязненная нефтепродуктами (содержание нефтепродуктов 15 % и более)», «тара из черных металлов, загрязненная лакокрасочными материалами (содержание 5 % и более)», «тара полиэтиленовая, загрязненная лакокрасочными материалами (содержание 5% и более)», «коксовые массы отработанные, загрязненные нефтепродуктами (содержание 15% и более)», угольные фильтры отработанные, загрязненные нефтепродуктами (содержание 15% и более), фильтры окрасочных камер стекловолоконные отработанные, загрязненные лакокрасочными материалами, фильтры окрасочных камер картонные отработанные, загрязненные лакокрасочными материалами, фильтры окрасочных камер из химических волокон отработанные, загрязненные лакокрасочными материалами (далее - спорные отходы).

Обезвреживание указанных отходов осуществлено на установке УЗГ-1М.1,2/6.6.7.9, при этом указанные отходы не допускается обезвреживать на указанном оборудовании.

Согласно письму ООО «Приор» от 24.05.2018 у юридического лица на праве собственности имеется Термодеструкционная установка «ТДУ-2000-ЖДТ», позволяющая обезвреживать большой перечень опасных отходов, однако акт ввода в эксплуатацию данной установки на момент проверки ООО «Приор» не представлен, установка на момент проверки не эксплуатируется.

Административным органом было установлено, что у лицензиата - ООО «Приор» отсутствует оборудование (в том числе специальное) и специализированные установки, необходимые для выполнения указанных в лицензии работ по обезвреживанию отходов.

28.05.2018 государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Ульяновской области в присутствии представителя Общества составлен протокол № 146 об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии).

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность с нарушением лицензионных условий и требований, то есть обязательным признаком субъекта вменяемого правонарушения является наличие у него лицензии на определенный вид деятельности.

Субъективная сторона заключается в том, что лицензиат, получив лицензию на осуществление деятельности и приняв на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима при соблюдении требований при осуществлении указанной деятельности.

В соответствии с п. 30 ст. 12 Закона № 99-ФЗ лицензированию подлежит деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

В силу ст. 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах) лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности осуществляется в соответствии с Законом № 99-ФЗ с учетом положений настоящего Федерального закона.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (ст. 8 Закона № 99-ФЗ).

Порядок лицензирования деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также перечень лицензионных требований, установлен Положением о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2015 № 1062 (далее – Положение № 1062).

В соответствии с п. 3 Положения № 1062 лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии при его намерении осуществлять деятельность в области обращения с отходами, а также к лицензиату при осуществлении им деятельности в области обращения с отходами, являются, в том числе:

б) для работ по обработке, утилизации, обезвреживанию отходов I-IV классов опасности - наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования (в том числе специального) и специализированных установок, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ и соответствующих установленным требованиям.

Как было указано выше, ООО «Приор» имеет лицензию от 22.12.2017 № 0730198 и осуществляет обезвреживание отходов I-IV классов опасности, указанных в Приложении к лицензии, что подтверждается представленным отчетом формы № 2-ТП (отходы) и не отрицается самим Обществом.

Обезвреживание осуществляется на принадлежащей Обществу установке УЗГ-1М.1,2/6.6.7.9 производства ООО «СЭП», имеющей положительное заключение Государственной экологической экспертизы, и предназначенной, согласно руководству по эксплуатации и паспорту оборудования (т. 3 л.д. 23) - для переработки и утилизации замазученных грунтов и твердых горючих нефтесодержащих отходов, образующихся при проведении работ, связанных с ликвидацией аварийных разливов нефти и нефтепродуктов. Переработка отходов происходит при температуре 800-900 ºС. Не допускается утилизировать в установке продукты, которые выделяют ядовитые вещества или состав которых неизвестен. Не допускается утилизировать отходы с большим содержанием легкофракционных нефтепродуктов (бензины, растворители и другие подобные продукты).

Таким образом, отходы, которые фактически утилизируются Обществом на указанной установке (перечисленные выше и указанные в протоколе об административном правонарушении от 28.05.2018 № 146), паспортом установки УЗГ-1М.1,2/6.6.7.9 для обезвреживания прямо не предусмотрены.

В письме производителя ООО «СЭП» от 21.05.2009 № 328 указаны группы отходов, которые возможны к обезвреживанию на установке УЗГ-1М, при этом отходы, которые фактически утилизируются с помощью данной установки Обществом и указанные в протоколе об административном правонарушении от 28.05.2018, в данном перечне отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции, в указанном письме производитель отмечает, что приведенные им отходы допускаются к термическому обезвреживанию на установке при наличии сведений о компонентном составе в паспортах опасных отходов, в соответствии с которыми подтверждается возможность обезвреживания термическим способом. Подтверждением термического обезвреживания отходов является протокол биотестирования отходов, образующихся в результате обезвреживания.

Между тем такие паспорта опасных отходов или протоколы биотестирования отходов Обществом при проведении проверки и при рассмотрении дела в суде не предъявлены, в материалах административного дела отсутствуют.

В письме ООО «СЭП» от 24.05.2018 № 634 перечислены отходы по ФККО, рекомендуемые для переработки на установке УЗГ-1М, однако также не указаны утилизируемые ответчиком отходы. При этом производитель сообщает, что возможность обезвреживать отходы, не включенные в этот перечень, согласовывается с ним отдельно, по письменному обращению.

Таких обращений к производителю, сделанных заблаговременно до осуществления лицензионной деятельности, Общество в материалы административного дела и суду не представило.

На запрос Управления ООО «СЭП» письмом от 16.07.2018 № 843 сообщило, что на установке УЗГ-1М допускается обезвреживание отходов III-IV классов опасности, таких как «тара из черных металлов, загрязненная нефтепродуктами (содержание нефтепродуктов 15% и более)», «тара из черных металлов, загрязненная лакокрасочными материалами (содержание 5% и более)» (названные в протоколе об административном правонарушении от 28.05.2018), при этом указано, что исследования обезвреживания на установке УЗГ-1М аккумуляторов свинцовых отработанных без электролита не проводились.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что материалами дела и письмами производителя оборудования подтверждено, что установка УЗГ-1М не предназначена для обезвреживания всех перечисленных в акте проверки и протоколе от 28.05.2018 опасных отходов, следовательно, ООО «Приор» осуществляет лицензируемую деятельность без специального оборудования, необходимого для выполнения заявленных в лицензии работ и соответствующих установленным требованиям, что образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» под обезвреживанием отходов понимается уменьшение массы отходов, изменение их состава, физических и химических свойств (включая сжигание и (или) обеззараживание на специализированных установках) в целях снижения негативного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду.

Как указывает административный орган, в результате термического воздействия в установке УЗГ-1М не происходит обезвреживание отходов, содержащих в компонентном составе металлы, в силу их физических свойств и более высоких температур плавления, нежели предусмотрено параметрами установки.

О возможности утилизации иных перечисленных в протоколе об административном правонарушении от 28.05.2018 отходов не содержится информации ни в руководстве по эксплуатации установки УЗГ-1М, ни в письмах производителя, в связи с чем утверждение Общества, что горючие по компонентному составу отходы подлежат утилизации в используемой установке, доказательственно не подтверждено.

Также суд первой инстанции отклонил довод Общества, указанный им также и в апелляционной жалобе, о том, что им была получена лицензия на обезвреживание указанных в протоколе от 28.05.2018 отходов в 2015 году, поскольку не отменяет обязанности лицензиата при осуществлении им лицензируемой деятельности соблюдать лицензионные требования, указанные в Законе № 99-ФЗ, Законе об отходах и Положении № 1062.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указал суд первой инстанции, Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства.

Обществом в материалы дела не представлены доказательства того, что им предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности из материалов дела не усматривается, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения в рассматриваемом случае ст. 2.9 КоАП РФ.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности вмененного Обществу административного правонарушения.

В силу п. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административный орган о наличии отягчающих обстоятельств суду не сообщил.

Доказательств того, что ранее Общество привлекалось за совершение однородного правонарушения, материалы дела не содержат.

ООО «Приор» включено в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, что подтверждается выпиской.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая характер совершенного деяния, в целях индивидуализации ответственности и достижения справедливого баланса публичных и частных интересов, назначил наказание в виде предупреждения (предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ).

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Ссылка Общества на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 06.08.2018 по делу № 5-399/18 в рассматриваемом случае подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Названным судебным актом не были установлены обстоятельства, имеющие отношение к лицам, участвующим в настоящем деле.

Постановлением мирового судьи установлено отсутствие состава административного правонарушения в действиях должностного лица – управляющего ООО «Приор» ФИО1, который не является лицом, участвующим в настоящем деле № А72-8668/2018.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19.09.2018 постановление мирового судьи оставлено без изменения.

При этом в решении суд указал, что согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Также суд указал, что в настоящее время срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, за пределами установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности возможность правовой оценки действий ФИО1 на предмет наличия состава административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения его к административной ответственности утрачена.

При таком положении и с учетом невозможности в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы отсутствуют.

В решении Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19.09.2018 также не были установлены обстоятельства, имеющие отношение к лицам, участвующим в настоящем деле.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст.ст. 204, 206 АПК РФ уплата государственной пошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена. В этой связи обществу с ограниченной ответственность «Приор» следует возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 14.08.2018 № 2525 государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.08.2018 по делу №А72-8668/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственность «Приор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск, из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 14.08.2018 № 2525 государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.С. Засыпкина