Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Текстильный комбинат «Спартак» Московской области, в лице конкурсного управляющего, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Промтекстиль-Холдинг» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.08.2005 дело №А40-22673/05-71-42б по заявлению ЗАО «Текстильный комбинат «Спартак» Московской области о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Промтекстиль-Холдинг» передано по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области, так как согласно Выписке из ЕГРЮЛ местонахождение должника: <...>.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2005 заявитель по делу №А40-18017/04-47-158 - ЗАО «Текстильный комбинат «Спартак» заменен на общество с ограниченной ответственностью «АТиК-Промт».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2007 в отношении ЗАО «Промтекстиль-Холдинг» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО7

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2007 в отношении ЗАО «Промтекстиль - Холдинг» введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 1 год.

Определением от 28.02.2008 внешним управляющим ЗАО «Промтекстиль-Холдинг» утвержден ФИО8.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 мая 2010 ЗАО «Промтекстиль-Холдинг» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет».

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №113 от 26.06.2010.

От конкурсного управляющего ЗАО «Промтекстиль-Холдинг» ФИО1 поступило заявление, в котором просит:

1.Признать незаконными действия ФИО6 по заключению договора уступки прав требования №4 от 29.08.2006 между ЗАО «Промтекстиль-Холдинг» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ИП ФИО9.

2.Взыскать в пользу ЗАО «Промтекстиль-Холдинг» с ФИО6 убытки в размере 9038205 руб.

Определением от 30 мая 2017 к участию в арбитражном процессе в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Спартакэнерго», ИП ФИО9, Ассоциация арбитражных управляющих СРО Центральное агентство арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31 июля 2017 ходатайство конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения. Производство по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Промтекстиль-Холдинг» ФИО1 прекращено в связи со смертью арбитражного управляющего ФИО6

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 07.09.2017 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 июля 2017 года о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Промтекстиль-Холдинг» ФИО1 о признании незаконными действий ФИО6 и взыскании убытков по делу №А72-8799/2005 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2017 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 июля 2017 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 07.09.2017 по делу №А72-8799/2005 в части прекращения производства по заявлению ФИО1 о взыскании убытков с ФИО6 в пользу ЗАО «Промтекстиль-Холдинг» отменено. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 июля 2017 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 07.09.2017 оставлены без изменения.

05.02.2018 от конкурсного управляющего ФИО1 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве ответчика по обособленному спору в порядке ст.48 АПК РФ, в котором с учетом уточнения просит заменить ФИО6 на ответчика ФИО3 в связи с принятием наследства.

Определением от 15 февраля 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено САО «ВСК».

Определением от 24 апреля 2018 года к участию в арбитражном процессе по рассмотрению заявления в качестве заинтересованного лица суд привлек ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июля 2018 года, ответчик ФИО6 заменен на ФИО3, судебное заседание отложено.

18.07.2018г. в Арбитражный суд Ульяновской области от конкурсного управляющего ФИО1 поступило ходатайство об исправлении описки, опечатки, арифметической ошибки.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 июля 2018 года заявление удовлетворено, внесены исправления в определение от 09.07.2018 г. (страница 4, абзац первый) по делу № А72-8799/2005.

В абзаце первом на странице 4 определения от 09 июля 2018 г. по делу № А72-8799/2005 вместо напечатанного: «ст. 47 АПК РФ» читать «ст. 48 АПК РФ».

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июля 2018 года, конкурсный управляющий ФИО1, ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить судебный акт суда первой инстанции.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 июля 2018 года, ФИО3 также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт суда первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 года производство по апелляционным жалобам объединено для совместного рассмотрения по основаниям п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 апелляционную жалобу поддержал, просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июля 2018 года в части замены ответчика в порядке ст. 47 АПК РФ, провести процессуальное правопреемство в порядке ст.48 АПК РФ.

При этом представитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3 по основаниям представленных отзывов.

Представитель ФИО3 апелляционную жалобу на определение о замене ответчика поддержал, просил отказать в удовлетворении заявления о замене ответчика.

Кроме того, представитель ФИО3 поддержал апелляционную жалобу на определение об исправлении описки, опечатки, просил отказать в удовлетворении заявления конкурного управляющего.

При этом представитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель поддерживает доводы ФИО3

От САО «ВСК в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель поддерживает доводы апелляционной жалобы ФИО3

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июля 2018 года об отложении судебного заседания в части замены ответчика ФИО6 на ФИО3, определения Арбитражного суда Ульяновской области от 19 июля 2018 года, об исправлении описки, опечатки в рамках дела № А72-8799/2005, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отменяя определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части прекращения производства по заявлению ФИО1 о взыскании убытков с ФИО6 в пользу ЗАО «Промтекстиль-Холдинг» , суд кассационной инстанции указал, что согласно пункту 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков (пункт 4 статьи 24 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 12 статьи 20 Закона о банкротстве, споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

В силу пункта 3 статьи 21 Закона о банкротстве, действовавшей в спорный период, должник и его кредиторы вправе потребовать от арбитражного управляющего возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражного управляющего, нарушающими законодательство Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в Законе о банкротстве, действующем на момент рассмотрения дела о взыскании убытков (пункт 4 статьи 20.4 названного закона).

Право кредиторов и иных на обращение с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки, также разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - постановление Пленума № 9) под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 14 постановления Пленума № 9 разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Пункт 15 постановления Пленума № 9 разъясняет, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть первая статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ).

Согласно статье 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В действующем законодательстве не содержится прямого запрета на переход в порядке наследования обязанности возмещения убытков, причиненных арбитражным управляющим при осуществлении им полномочий арбитражного управляющего.

Взыскание убытков, являющееся мерой ответственности за нарушение прав должника и его кредиторов, причиненных при осуществлении предпринимательской деятельности умершего, не связаны неразрывно с личностью ответчика и могут быть исполнены за счет имущества умершего ответчика его наследниками, следовательно, вывод судов о том, что правоотношение по взысканию убытков, участником которого был ответчик, не допускает возможность процессуального правопреемства, является ошибочным.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание преждевременность выводов судов о наличии оснований для прекращения производства по спору о взыскании убытков, в соответствующей части, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением от 15.01.2018 года суд первой инстанции назначил к рассмотрению в судебном заседании заявление конкурсного управляющего.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции для определения наследников умершего арбитражного управляющего ФИО6 судом первой инстанции истребованы сведения у нотариуса г.Москвы.

Определением от 15 февраля 2018 года принято судом к рассмотрению ходатайство представителя должника о приостановлении производства по заявлению, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено САО «ВСК».

Представитель должника уточнил ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства, просит заменить ФИО6 на ответчика ФИО3 в связи с принятием наследства, отказался от ходатайства о приостановлении производства по заявлению.

В судебном заседании 09.07.2018 года судом первой инстанции рассмотрено указанное ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене ответчика ФИО6, в связи со смертью, на его процессуального правопреемника ФИО3

При этом суд первой инстанции в мотивировочной части ошибочно указал, на замену ненадлежащего ответчика ФИО6 на ФИО3 в порядке ст. 47 АПК РФ.

В последующем по заявлению конкурсного управляющего установив, что при изготовлении определения от 09.07.2018 допущена опечатка на странице 4 в абзаце 1, вместо ст. 48 АПК РФ, указано ст. 47 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об исправлении допущенной опечатки в определении от 09 июля 2018 года, путем указания ст.48 АПК РФ, вместо ст.47 АПК РФ.

Таким образом, указанная описка судом устранена путем принятия определения об исправлении в порядке ст.179 АПК РФ, что по существу не изменяет ранее принятого судебного определения о замене ответчика по делу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционный инстанции в соответствии с предоставленными ему статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ полномочиями, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", полагает, что поскольку ошибочное указание суда первой инстанции не повлекло принятие незаконного судебного акта, оспариваемое определение отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ФИО3, как основанных на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июля 2018 года об отложении судебного заседания в части замены ответчика ФИО6 на ФИО3 в рамках дела № А72-8799/2005 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 июля 2018 года, об исправлении описки, опечатки в рамках дела № А72-8799/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Н.В. Бросова

Т.И. Колодина