Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Маттис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договоров купли-продажи недействительными сделками,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области (далее – налоговый орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Маттис» (далее – ООО «Маттис», ответчик) о признании договоров купли-продажи недействительными сделками.

Исковые требования заявлены в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» (далее – Закон о налоговых органах), статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 10, 169, пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что договоры купли-продажи недвижимости от 06.02.2017, от 28.06.2017 и от 25.09.2017, заключенные между ООО «Маттис» (ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – ООО «Альтаир»), два договора купли-продажи недвижимости от 02.12.2016, заключенные между ООО «Альтаир» и обществом с ограниченной ответственностью «Юпитер Инкорпорейтед» (далее – ООО «Юпитер Инкорпорейтед»), два соглашения об отступном по недвижимости и земельным участкам от 05.06.2017 и от 25.08.2017, заключенные между ООО «Альтаир» и обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс Трейд», являются недействительными (ничтожными) сделками, поскольку заключены юридическими лицами, входящими в группу компаний, действующих в общих экономических интересах, в отсутствие реальной оплаты (векселя бывшего собственника имущества, ООО «Юпитер Инкорпорейтед», переданные его участниками для увеличения активов общества), совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка, для незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по этим сделкам: подача ответчиком в апреле 2018, 2019 годах деклараций за 2017, 2018 годы на возмещение налога после ликвидации всех участников сделок и в отсутствие необходимых документов, что свидетельствует о создании формального документооборота.

Определением от 10.09.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021, Арбитражный суд Ульяновской области прекратил производство по делу в порядке пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с ликвидацией сторон по оспоренным сделкам.

В кассационной жалобе налоговый орган просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что ничтожная сделка недействительна независимо от признания их недействительными судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), в связи с чем ликвидация сторон оспоренных сделок не является препятствием для оценки сделок на наличие признаков ничтожности; в действиях ответчика усматривается злоупотреблением правом, поскольку прекращение деятельности сторон оспариваемых договоров используется им для незаконного возмещения НДС из бюджета Российской Федерации без проведения встречных проверочных мероприятий в отношении ликвидированных юридических лиц; спорные договоры оформлены исключительно с целью незаконного возмещения НДС из бюджета; суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, рассматривая мнимость оспоренных сделок (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Маттис» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон спора, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Прекращая производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями НК РФ и Закона о налоговых органах, пунктами 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), исходил из того, что на момент обращения истца (налогового органа) в арбитражный суд стороны оспариваемых сделок ликвидированы исходя из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, что не позволяет рассмотреть спор по существу, а законный интерес истца может быть защищен при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

При этом суд первой инстанции не признал оспоренные договоры мнимыми сделками, поскольку они исполнены их сторонами.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не поддержал рассмотрение судом первой инстанции оснований для признания оспоренных договоров мнимыми сделками.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона о налоговых органах им предоставлено право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

В случае непоступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это предусмотрено в пункте 11 статьи 7 Закона о налоговых органах (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О).

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 84 постановления Пленума № 25, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

В случае, если сделку оспаривает лицо, не участвующее в ней (участник общества, прокурор, таможенные органы, иные лица), а множественность ответчиков возникает из того обстоятельства, что на стороне ответчика выступают обе стороны оспариваемой сделки, то ликвидация одной из сторон не позволяет рассмотреть дело по существу.

По смыслу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд вправе не прекращать производство по делу, если ликвидирован один из процессуальных участников, но при этом сохраняется интерес в признании сделки недействительной.

В связи с этим лицо, оспаривающее сделку, но не участвовавшее в ней, должно доказать законный интерес в признании сделки недействительной.

Между тем основанием признания оспоренных сделок недействительными (ничтожными) явились обстоятельства уклонения участников сделок от уплаты налогов, незаконного возмещения из бюджета Российской Федерации НДС.

Требование о применении последствий недействительности сделок налоговым органом не заявлено.

Однако в силу пункта 77 постановления Пленума № 25 факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов.

Следовательно, у истца отсутствует законный интерес в признании сделок недействительными.

В связи с этим прекращение производства по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ не противоречит указанным нормам права.

При таких условиях доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по делу № А72-8855/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Н. Королёва

Судьи Р.А. Вильданов

И.Р. Нагимуллин