Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу АО «Всероссийский банк развития регионов» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 декабря 2021 года о завершении процедуры реализации имущества гражданина, по делу №А72-8878/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.07.2020 по заявлению должника ФИО1 (ИНН <***>) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 09.10.2020 (резолютивная часть объявлена 08.10.2020) ФИО1 (ИНН <***>) признана несостоятельным (банкротом); открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев; финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №196 от 24.10.2020.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06 декабря 2021 г. процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 завершена.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Всероссийский банк развития регионов» обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07 февраля 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2022 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17 февраля 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 09 марта 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2022 года в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу произведена замена судьи Серовой Е.А. на судью Львова Я.А. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2022 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 28 марта 2022 года на 09 час. 10 мин

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 года в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу произведена замена судьи Гольдштейна Д.К. на судью Копункина В.А. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 28 марта 2022 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Из отчета финансового управляющего должника от 24.11.2021 следует, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 742 898,92 руб.

Первая, вторая очередь отсутствуют.

Требования кредиторов удовлетворены на сумму 186 803,68 руб.

Дата закрытия реестра требований кредиторов – 24.12.2020.

Должник не является учредителем, руководителем или участником коммерческих организаций. Кроме того, сделок подлежащих оспариванию, финансовым управляющим ФИО1 не установлено.

Финансовым управляющим проведена работа по закрытию счетов должника.

Представленный арбитражному суду отчет финансового управляющего соответствует требованиям Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утв. Постановлением Правительства РФ от 22.05.03 № 299).

Установив, что в ходе процедуры банкротства в полном объеме проведены все необходимые мероприятия в рамках процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества ФИО1.

Не соглашаясь с выводами арбитражного суда, АО «Всероссийский банк развития регионов» полагает, что арбитражным судом не исследованы в полном объеме представленные доказательства, не устранены выявленные противоречия, а также неправомерно отклонено ходатайство кредитора по истребованию доказательств, имеющих существенное значение для полного и всестороннего рассмотрения дела, не установлено являлся ли автомобиль совместно нажитым имуществом в целях обращения на него взыскания в рамках дела о банкротстве должника.

В целях проверки доводом АО «Всероссийский банк развития регионов», судом апелляционной инстанции определениями от 17 февраля 2022 г., 09 марта 2022 г. предложено представить:

- МРЭО ГИБДД по Ульяновской области - сведения о постановке на учет и снятия с учета транспортных средств, принадлежащих ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>) и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) за период с 29.07.2017 года до 06.12.2021 года;

- Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области - сведения о постановке на учет и снятия с учета транспортных средств, принадлежащих ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>) и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) за период с 29.07.2017 года до 06.12.2021 года;

- финансовому управляющему ФИО2 - письменные пояснения в отношении совершения действий по отказу об утверждении Положения о порядке продажи автомобилей, а также какие меры были приняты по оспариванию сделок должника в отношении транспортных средств; письменные пояснения относительно того, в каком размере и когда были погашены требования, включенные в реестр требований кредиторов должника.

- АО «Всероссийский банк развития регионов» - письменные пояснения относительно того, в каком размере и когда были погашены требования, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Во исполнение определений суда от АО «Всероссийский банк развития регионов» поступили письменные пояснения, согласно которым кредитор сообщает, что в рамках процедуры банкротства ФИО1 были произведены следующие погашения требования Банка, включенные в реестр требований кредиторов Должника: 02.04.2021 г. в размере - 53 212,17 руб.; 13.07.2021 г. в размере - 16 846,80 руб.; 15.11.2021 г. в размере - 46 886,51 руб.

Указанные сведения подтверждаются представленной в материалы дела выпиской по счету за период с 02.04.2021 г. по 21.02.2022 г.

Во исполнение определений суда от финансового управляющего ФИО2 поступили письменные пояснения, согласно которым финансовым управляющим в рамках процедуры реализации имущества должника ФИО1 с целью выявления имущества, подлежащего реализации, сделаны запросы в ГИБДД УМВД по Ульяновской области о зарегистрированных за должником и супругом должника транспортных средствах. Получены ответы, содержащие следующие сведения:

1. За супругом должника зарегистрирован автомобиль MITSUBISHI ASX, 2014

2. За должником на праве собственности зарегистрирован автомобиль ВАЗ 21043, 1996 г.в., VIN <***>.

В отношении автомобиля MITSUBISHI ASX, 2014 г.в., VIN <***> финансовый управляющий поясняет, что он принадлежит ФИО3 Указанный автомобиль находится в залоге у ООО «Сетелем Банк» в обеспечение обязательств по кредитному договору, заключенному между ООО «Сетелем Банк» и ФИО3

При этом, после направления уведомления залоговому кредитору ООО «Сетелем Банк» финансовым управляющим от ФИО3 была получена информация, что брак между ним и его супругой ФИО1 был расторгнут в 2009 году, задолго до приобретения им указанного автомобиля. Однако, подтверждения данной информации финансовому управляющему предоставлено не было.

08.11.2021 г. финансовым управляющим получена копия заочного решения Мирового судьи судебного участка №115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области о расторжении брака, согласно которому брак между ФИО1 и ФИО3 был расторгнут 09.04.2009 г., в связи с чем, автомобиль, приобретенный ФИО3 в 2017 году, является его личной собственностью, а потому, не подлежит реализации в процедуре банкротства ФИО1

В отношении автомобиля ВАЗ 21043, 1996 г.в., VIN <***> финансовым управляющим даны пояснения о том, что он не может быть реализован в процедуре банкротства должника ФИО1, в связи с тем, что автомобиль ВАЗ 21043, 1996 г.в., VIN <***> был продан должником 20.10.2019 г. по договору купли-продажи между ФИО1 и ФИО4 Цена автомобиля составила 19 000 рублей. Данное соглашение о цене договора было обусловлено внутренними и внешними повреждениями автомобиля. К внешним относятся: сколы всего кузова, образованные в результате активного и ежедневного использования автомобиля на протяжении около 23-х лет. По всему автомобилю образовались крупные очаги коррозии, повреждающие крылья, бамперы и.т.д. К внутренним повреждениям относятся: повреждения двигателя, ввиду большого пробега, всей ходовой (только замена), замена и реконструкция всего кузова с мелкими запчастями отвечающие за освещения и.т.д. Денежные средства от продажи автомобиля получены должником в момент подписания договора купли-продажи. После продажи т/с должником, денежные средства были направлены для погашения части имеющихся кредитов и на потребительские нужды.

Проанализировав указанную сделку, финансовый управляющий пришел к выводу, что основания для ее оспаривания отсутствуют, о чем финансовым управляющим ФИО2 подготовлено правовое заключение. Кроме того, учитывая рыночную стоимость имущества, его год выпуска, финансовый управляющий полагает, что оспаривание сделки должника и последующая реализация указанного имущества в процедуре банкротства является нецелесообразной, поскольку расходы на его реализацию с учетом выплаты вознаграждения финансового управляющего могли превысить возможно полученные доходы. Реализация указанного имущества в процедуре банкротства ФИО1 в любом случае не привела бы к существенному удовлетворению требований кредиторов, кроме того, основания для оспаривания сделки отсутствовали.

Относительно того, в каком размере и когда были погашены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, финансовый управляющий указал, что за время проведения процедуры банкротства из дохода должника сформирована конкурсная масса, которая была распределена между кредиторами:

01.04.2021 г. - в общей сумме 84 998,83 рублей:

1) Банк ВБРР - 53 212,17 рублей.

2) ПАО Сбербанк - 31 786,66 рублей.

12.07.2021 г. - 26 910,36 рублей:

1) Банк ВБРР - 16 846,8 рублей.

2) ПАО Сбербанк - 10 063,56 рублей.

24.11.2021 г. - 74 894,49 рублей:

1) Банк ВБРР - 46 886,51 рублей.

2) ПАО Сбербанк - 28 007,98 рублей.

В результате проведения процедуры банкротства было погашено 25,15% всей суммы требований кредиторов, включенных в реестр. Требования Банка ВБРР были погашены на сумму 116 945,48 рублей, требования кредитора ПАО Сбербанк - на сумму 69 858,20 рублей.

В подтверждении своей позиции финансовым управляющим в материалы дела представлены световая копия заочного решения Мирового судьи судебного участка №115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области о расторжении брака от 09.04.2009, и доказательство частичного погашения реестра требований кредиторов.

В ответ на запрос Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда № 14440 от 18.02.2022 мировым судьей судебного участка №115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области ФИО5 представлена копия заочного решения и.о. мирового судьи судебного участка №115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской от 09.04.2009 по делу №2-93/2009 по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении брака, с отметкой о вступлении в законную силу.

Из поступивших в материалы дела ответов Управления МВД России по г. Самаре №54/17/3033 от 16.03.2022, №54/17/3386 от 22.03.2022,УГИБДД УМВД России по Ульяновской области 1№10/5530 от 11.03.2022, №10/6552 от 22.03.2022 следует, что за гражданкой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 28.10.2014 г. по 31.08.2021 г. регистрировалось транспортное средство ВАЗ 21043, 1996 г.в., VIN: <***>, государственный регистрационный номер <***>. 31.02.2021 г. регистрация данного транспортного средства прекращена, в связи с продажей (передачей) другому лицу, и в настоящее время за новым собственником не зарегистрировано.

Документы, послужившие основанием к проведению регистрационных действий с транспортным средством за 2014 г., уничтожены в связи с истечением срока хранения - 5 лет (п. 381 Приказа от 30.06.2012 г. №655 «Об утверждении перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел РФ, с указанием сроков хранения») в связи с чем предоставить договор купли-продажи транспортного средства не представляется возможным.

За гражданином ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., регистрировались следующие транспортные средства:

- с 14.10.2017 г. по настоящее время МИЦУБИСИ ASX 1.8, 2014 г.в., VIN: <***>, государственный регистрационный номер <***>. Приложены копии документов, послужившие основанием к проведению регистрационных действий.

- с 26.03.2014 г. по 20.10.2017 г. MITSUBISHI LANCER 1.5, 2008 г.в., VIN: JMBSNCy2A9U005702, государственный регистрационный номер Т590ТХ/163. 20.10.2017 г. перерегистрировано на нового собственника;

Оценив предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что автомобиль МИЦУБИСИ ASX 1.8, 2014 г.в., VIN: <***>, на который кредитор в апелляционной жалобе ссылается как на совместно нажитое имущество, подлежащее реализации в деле о банкротстве ФИО1, был приобретен ФИО3 после расторжения брака между ним и должником, в связи с чем не подлежал реализации в процедуре банкротства должника ФИО1

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности дальнейшего обнаружения имущества должника и увеличения конкурсной массы, в материалах дела не имеется и кредитором не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что в ходе процедуры банкротства в полном объеме проведены все необходимые мероприятия в рамках процедуры реализации имущества должника, пришел к правильному выводу о завершении процедуры реализации имущества ФИО1

В силу статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных п. 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» от 13.10.2015 № 45 (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45)).

Из приведенных норм права и разъяснений, а также в силу правовой позиции сформулированной в определении от 15.06.2017 по делу № 304-ЭС17-76 отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Информация, полученная финансовым управляющим, свидетельствует о том, что нарушений или недобросовестного поведения должника в процедуре банкротства, предусматривающих возможный отказ в освобождении от исполнения обязательств, не допущено.

Признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в рамках дела о банкротстве ФИО1 финансовым управляющим должника не установлено.

Таким образом, обстоятельства, указанные в п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, не установлены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, отсутствуют.

Также, руководствуясь положениями 20.6, п. 2 ст. 20.7, 213.9 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно определил выплатить финансовому управляющему ФИО2 вознаграждение в размере 25 000 руб.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 декабря 2021 года по делу №А72-8878/2020 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 декабря 2021 года по делу №А72-8878/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи В.А. Копункин

Я.А. Львов