Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВАВС» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 сентября 2021 года (резолютивная часть решения от 24.08.2021) по делу № А72-8913/2021 (судья Овсяникова Ю.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВАВС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ульяновск, к Приволжской электронной таможне Приволжского таможенного управления ФТС РФ, г.Нижний Новгород, о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №10418000-362/2021 от 07.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВАВС» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Приволжской электронной таможне Приволжского таможенного управления ФТС РФ (далее - ответчик), о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №10418000-362/2021 от 07.06.2021.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06 сентября 2021 года (резолютивная часть решения от 24.08.2021) по делу № А72-8913/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.09.2021, постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10418000-362/2021 от 07.06.2021 по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 07.06.2021, вынесенные заместителем начальника Приволжской электронной таможни Федеральной таможенной службы Российской Федерации ФИО1 в отношении ООО «Вавс», признать незаконными и отменить полностью.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что Арбитражным судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому, что изначально в декларации на товары ООО «Вавс» были представлены к оплате излишние 11 026 рублей 10 копеек таможенных пошлин и налогов, вследствие чего выявленные расхождения в весе 27 товаров в любом случае не послужили и не могли послужить основанием для освобождения общества от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Тогда как, административным органом расхождений по количеству декларируемых изделий в штуках не выявлено, что нашло отражение и в оспариваемом постановлении от 07.06.2021.

Приволжская электронная таможня Приволжского таможенного управления ФТС РФ апелляционную жалобу отклонила по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела 07.07.2015 между ООО «Мартур Аутомотив Ситинг Энд Интериорс» (Российская Федерация) и компанией «Martur Sunger Ve Koltuk Tesisleri Tic Ve SAN.A.S.» (Турция) заключен внешнеторговый контракт № 01-07072015 на поставку продукции.

10.01.2019 ООО «Мартур Аутомотив Ситинг Энд Интериорс» заключен договор № 10-10012019 с таможенным представителем ООО «Вавс» на оказание услуг по совершению таможенных операций от имени Общества.

17.02.2021 таможенным представителем ООО «Вавс» от имени и по поручению ООО «Мартур Аутомотив Ситинг Энд Интериорс» (зарегистрировано 07.10.2014 ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, расположено по адресу: ул. Герасимова, д. ЮМ, <...>) в Приволжский таможенный пост (центр электронного декларирования) с применением электронной формы таможенного декларирования подана декларация на товары № 10418010/170221/0046326 (далее - декларация на товары, ДТ), ввезенные на таможенную территорию ЕАЭС в адрес ООО «Мартур Аутомотив Ситинг Энд Интериорс» из Турции, с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

17.02.2021 декларация на товары была принята таможенным органом и зарегистрирована под номером 10418010/170221/0046326.

В графе № 12 декларации на товары № 10418010/170221/0046326 общая таможенная стоимость товаров заявлена в размере 4 782 097 рублей 45 копеек.

В графе 17 декларации таможенной стоимости транспортные расходы по перевозке товара до места прибытия на единую таможенную территорию ЕАЭС (МАПП Новые Юрковичи) заявлены в размере 185093.56 руб.

17.02.2021 в соответствии со статьями 328 и 378 ТК ЕАЭС в рамках системы управления рисками, должностным лицом Приволжского таможенного поста выдано поручение на проведение таможенного досмотра в объеме (100%) и степени (полным взвешиванием, пересчет грузовых мест с частичным вскрытием и пересчетом количества предметов в грузовых местах выборочно), цель досмотра - идентификация товара.

По результатам таможенного досмотра главным государственным инспектором Ульяновского таможенного поста Самарской таможни составлен акт таможенного досмотра (далее - АТД) от 20.02.2021 № 10412200/200221/100007, в котором установлено несоответствие фактических данных заявленным в ДТ о весе товара, а именно: в ходе проведения полного взвешивания товаров установлено, что фактический вес товаров нетто - 17965.36 кг, брутто - 18773.79 кг. А именно, из 68 заявленных товаров установлено расхождение в весе следующих 27 товаров: товар № 2 - брутто 16,2 кг (по ДТ - 16 кг), нетто - 15,2 кг (по ДТ -15 кг); товар № 3 - брутто 17,2 кг (по ДТ - 16 кг), нетто - 16,2 кг (по ДТ - 15 кг); товар № 4 - брутто 34,2 кг (по ДТ - 20 кг), нетто - 31,2 кг (по ДТ - 20 кг); товар № 6 - брутто 189,33 кг (по ДТ -171 кг), нетто - 179,43 кг (по ДТ-165 кг); товар № 10 - брутто 89 кг (по ДТ - 82 кг), нетто - 83,62 кг (по ДТ - 77 кг); товар № 13 - брутто 6,2 кг (по ДТ - 5 кг), нетто - 5,2 кг (по ДТ - 5 кг); товар № 15 - брутто 365,33 кг (по ДТ - 350 кг), нетто - 346,13 кг (по ДТ -336 кг); товар № 16 - брутто 86 кг (по ДТ - 82 кг), нетто - 85 кг (по ДТ - 80 кг); товар № 17 - брутто 91,2 кг (по ДТ - 82 кг), нетто - 88,8 кг (по ДТ - 80 кг); товар № 18 - брутто 55 кг (по ДТ - 52 кг), нетто - 52 кг (по ДТ - 48 кг); товар № 23 - брутто 58 кг (по ДТ - 55 кг), нетто - 54,1 кг (по ДТ - 51 кг); товар № 25 - брутто 34,6 кг (по ДТ - 32 кг), нетто - 32,6 кг (по ДТ - 30 кг); товар № 26 -брутто 97 кг (по ДТ - 96 кг) / нетто - 91 кг (по ДТ - 90 кг); товар № 27 - брутто 220 кг (по ДТ - 200 кг); товар № 29 - брутто 20 кг (по ДТ - 13 кг), нетто - 19,4 кг (по ДТ - 12 кг); товар № 40 - брутто 24,2 кг (по ДТ - 23 кг), нетто - 23,2 кг (по ДТ - 22 кг); товар № 42 -брутто 35,6 кг (по ДТ - 32 кг), нетто - 34,6 кг (по ДТ - 30 кг); товар № 43 - брутто 17,6 кг (по ДТ - 16 кг), нетто - 16,6 кг (по ДТ - 15 кг); товар № 44 - брутто 23,6 кг (по ДТ - 21 кг), нетто - 22,6 кг (по ДТ - 20 кг); товар № 46 - брутто 22,4 кг (по ДТ - 21 кг), нетто - 21,6 кг (по ДТ - 20 кг); товар № 48 - брутто 1155 кг (по ДТ - 1070 кг); товар № 49 - брутто 315 кг (по ДТ - 275 кг); товар № 50 - брутто 23,6 кг (по ДТ - 21 кг), нетто - 22,6 кг (по ДТ - 20 кг); товар № 51 - брутто 24,4 кг (по ДТ - 21 кг), нетто - 23,4 кг (по ДТ - 20 кг); товар № 59 - брутто 19,4 кг (по ДТ - 19 кг); товар № 63 - брутто 12,2 кг (по ДТ - 5 кг), нетто - 11,4 кг (по ДТ - 5 кг); товар № 64 - брутто 33 кг (по ДТ - 32 кг).

Расхождений по количеству декларируемых изделий не выявлено.

В связи с установлением в ходе таможенного досмотра вышеуказанных расхождений, 22.02.2021 должностным лицом Приволжского ЦЭД в адрес таможенного представителя направлен запрос о предоставлении пояснений по факту выявленных расхождений в весе декларируемого товара. Согласно полученным объяснениям возможной причиной расхождения весов в ДТ № 10418010/170221/0046326 и Акте таможенного досмотра, составленного сотрудниками Ульяновского таможенного поста, может являться погрешность устройств/приборов, применявшихся для определения веса, и факт того, что ДТ № 10418010/170221/0046326 заполнялась на основании соответствующих товарно-сопроводительных документов по данной поставке.

22.02.2021 Приволжским ЦЭД принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10418010/170221/0046326, в части корректировки граф 35, 38 декларации на основании АТД № 10412200/200221/100007.

22.02.2021 таможенным представителем ООО «Вавс» представлена корректировка декларации на товар (КДТ № 10418010/170221/0046326/01), содержащая необходимые изменения граф №№ 35, 38, 47 и «В» рассматриваемой ДТ.

В результате корректировки веса нетто товаров с комбинированной/специфической ставкой ввозной таможенной пошлины были доначислены таможенные платежи, налоги в сумме: по товару № 4 - 146.02 рублей; по товару № 6 - 219.7 рублей; по товару № 10 - 78.16 рублей; по товару № 13 - 15.16 рублей; по товару № 15 - 176.72 рублей; по товару № 18 - 43.55 рублей; по товару № 23 -36.14 рублей; по товару № 29 - 83.95 рублей.

Кроме того, установлено, что ООО «ВАВС» неверно (непропорционально весу брутто) распределило сумму дополнительных начислений, а именно, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия товаров на таможенную территорию ЕАЭС, что повлекло заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, декларируемых по ДТ №10418010/170221/0046326, поскольку сведения о транспортных расходах, указанные в графе 17 декларации таможенной стоимости (ДТС-1), которая на основании п. 2 ст. 105 ТК ЕАЭС является неотъемлемой частью ДТ, не соответствуют фактическим данным, полученным в ходе таможенного досмотра (АТД № 10412200/200221/100007).

23.02.2021 Приволжским ЦЭД принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10418010/170221/0046326, в части корректировки граф 12, 35, 38, 47 и «В» декларации на основании АТД № 10412200/200221/100007. В тот же день декларантом представлена корректировка декларации на товары (КДТ № 10418010/170221/0046326/02), содержащая необходимые изменения граф 12, 35, 38, 47 и «В» рассматриваемой ДТ.

В результате корректировки веса нетто товаров с комбинированной/специфической ставкой ввозной таможенной пошлины и перераспределения транспортных расходов в отношении товаров №№ 2, 3, 4, 6, 10, 13, 15, 16, 17, 18, 23, 25, 26, 27, 29, 40, 42, 43, 44, 46, 48, 49, 50, 51, 59, 63, 64 были доначислены таможенные платежи, налоги в сумме 1194.35 рублей, в том числе ввозная таможенная пошлина - 600.07 рублей, НДС - 594.28 рублей, которые уплачены в полном объёме до выпуска товаров.

23.04.2021 главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля Приволжского таможенного поста (Центра электронного декларирования) Приволжской электронной таможни было вынесено Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №10418000-362/2021 по ч. 2 ст. 16.2 КоАП России в отношении ООО «ВАВС» по факту заявления декларантом при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их таможенной стоимости.

21.05.2021 по результатам проведенной проверки в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №10418000-362/2021 , на основании которого Постановлением Приволжской электронной таможни от 07 июня 2021 года Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ и было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной второй суммы подлежащих уплате суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составило 597 рубль 18 копейки, без дополнительного наказания.

ООО «ВАВС», не согласившись с привлечением его к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в котором указало, что из акта таможенного досмотра следует, что вес брутто в декларации на указанные товары заявлен на 8,44 % (на 199,8 кг), а вес нетто - на 9,33 % (на 55,9 кг) меньше чем его фактический вес. Выявленная разница в весе брутто в размере 199,8 кг составляет 1,02 % от общего веса брутто декларируемого товара (19 537 кг), что является малозначительным.

При этом, согласно акту таможенного досмотра суммарная погрешность взвешиваний, произведенных должностными лицами административного органа, составляет +/- 101,5 кг, что представляет собой 50,8 % от выявленной разницы в весе брутто и 181,57 % от разницы в весе нетто.

При таких обстоятельствах полагает, что приведенные расхождения в весе заявленных товаров обусловлены погрешностью средств измерения, использовавшихся при их взвешивании. Кроме того, в обжалуемом постановлении от 07.06.2021 не учтено, что при проведении таможенного досмотра в отношении товаров, заявленных по декларации, главным государственным таможенным инспектором Ульяновского таможенного поста Самарской таможни выявлены и другие несоответствия в весе товаров, что отражено в акте таможенного досмотра, а именно, в отличии от указанных 27 товаров, в отношении остальных заявленных по ДТ товаров установлено расхождение в весе в сторону уменьшения от величины, указанной в декларации на товары, вследствие чего, по результатам проведенных ООО «Вавс» корректировок, общая таможенная стоимость товаров снизилась с 4 782 097 рублей 45 копеек до 4 775 428 рублей 39 копеек, т.е. на 6 669 рублей 06 копеек, а сумма подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов уменьшена с 1 623 026 рублей 50 копеек до 1 612 000 рублей 40 копеек, т.е. на 11 026 рублей 10 копеек, что, однозначно и очевидно превышает сумму таможенных пошлин и налогов в размере 1 194 рублей 36 копеек, доначисленных ООО «Вавс» в связи с выявлениями расхождений в весе по 27 ранее указанным товарам.

Таким образом, выявленные расхождения в весе 27 товаров в любом случае не послужили и не могли послужить основанием для освобождения общества от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Как указал заявитель, общество не участвовало при фасовке товара в коробки (ящики) и при погрузке контейнера, не участвовало в его опломбировании, в связи с чем не имело возможности проверить количество загруженного и упакованного в коробки и ящики товара в единицах. На контейнере имелось неповрежденное запорно-пломбировочное устройство грузоотправителя, вскрывать которое общество не имело права. При этом необходимость проверки содержимого опломбированного грузоотправителем контейнера у Общества отсутствовала, поскольку каких-либо расхождений в информации, отраженной в упаковочных листах, экспортной декларации и т.д., не имелось. Сомнения в достоверности представленных обществу для таможенного оформления товара документов не возникли по причине их надлежащего оформления, а каких-либо происшествий (доступа к грузу) в пути следования не зафиксировано.

На основании изложенного, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела в связи с достоверным заявлением отдельных количественных характеристик товара (в дополнительных единицах измерения) не имеется оснований полагать, что со стороны ООО «Вавс» имело место недекларирование части однородного товара, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Аналогичные доводы приведены заявителем и в апелляционной жалобе.

Заявитель также полагает, что в отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, в отношении вмененного ООО «Вавс» правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ имеются достаточные основания для признания его малозначительным.

Ответчик в обоснование возражений сослался на то, что Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 22.05.2018 № 83 «О расчете дополнительных начислений при определении таможенной стоимости товаров» и Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.10.2018 № 160 «О случаях заполнения декларации таможенной стоимости, утверждении форм декларации таможенной стоимости и Порядка заполнения декларации таможенной стоимости», предусмотрено, что в графе 17 ДТС-1 указывается величина расходов по перевозке (транспортировке) оцениваемых товаров до аэропорта, порта или иного места их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС, если в соответствии с установленными внешнеторговым договором условиями поставки перевозка (транспортировка) товара до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС не включена в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате. Если ДТС-1 заполняется на товары нескольких наименований, то расходы на перевозку (транспортировку) товаров распределяются между товарами различных наименований пропорционально их весу брутто.

В соответствии с пунктом 38 Порядка заполнения ДТС-1, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.10.2018 № 160 «О случаях заполнения декларации таможенной стоимости, утверждении форм декларации таможенной стоимости и Порядка заполнения декларации таможенной стоимости», в графе 17 ДТС-1 указываются сумма транспортных расходов до границы ЕАЭС, указанная в счете на транспортные расходы.

Таможенным представителем ООО «ВАВС» при заполнении графы 17 ДТС-1 вышеуказанной ДТ неверно определена сумма транспортных расходов (непропорционально весу брутто декларируемых товаров), что привело к заявлению недостоверных сведений о таможенной стоимости декларируемых товаров. Соответственно, сведения о таможенной стоимости (далее - ТС), указанные в графе 45 по товарам, заявленным в ДТ №1018010/170221/0046326, являются недостоверными, в результате последующей корректировки были доначислены таможенные платежи, налоги, следовательно, заявленная таможенным представителем ООО «Вавс» в ДТ № 10418010/170221/0046326 таможенная стоимость товаров не соответствует стоимости сделки, то есть цене фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары при их продаже для ввоза на таможенную территорию ЕАЭС.

Доводы Общества о том, что погрешность является несущественной, и вызвана погрешностью приборов измерения административный орган считает несостоятельными, поскольку погрешность применяемых при таможенном досмотре весов составляет +/- 500 грамм на одно взвешивание, расхождения по некоторым товарам составили 10 кг, а в определенном случае 85 килограмм, общая разница в весе брутто составила 199,8 кг.

По мнению ответчика, оснований для признания совершенного ООО «Вавс» административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы заявителя и соглашаясь с доводами ответчика, правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Из разъяснений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» следует, что частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при декларировании товаров недостоверных сведений о наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что под ее действие подпадают и случаи, когда освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера явилось следствием неполного указания декларантом в таможенной декларации сведений о товаре.

В силу пункта 35 части 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) под таможенным декларированием понимается заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

В соответствии со статьей 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях.

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 4, 9 части 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в частности таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров), а также о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом (таможенным представителем) таможенному органу при таможенном декларировании товаров.

Согласно части 10 статье 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Таможенной стоимостью ввозимых товаров в соответствии со ст.39 ТК ЕАЭС является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса (по которой к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары, в том числе добавляются расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС).

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» рассматривая споры, связанные с обоснованностью применения первого метода таможенной оценки, судам необходимо принимать во внимание, что данный метод основывается на учете цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Таможенного кодекса и увеличенной на ряд дополнительных начислений, перечень которых приведен в статье 40 Таможенного кодекса.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 22.05.2019 № 83 в случае, если дополнительные начисления, указанные в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, относятся ко всем или нескольким наименованиям товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, определение величины дополнительных начислений, подлежащих добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за каждое наименование товара, осуществляется пропорционально величине, определяемой отношением веса брутто каждого наименования товара к общему весу брутто товаров, к которым относятся такие дополнительные начисления.

При определении таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - Кодекс) заполняется ДТС-1 по форме, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16 октября 2018 г. N 160.

В силу пункта 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии со ст.106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения, в том числе:

цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения;

таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров);

Из материалов дела усматривается, что в результате проверки таможенными органами установлено расхождение в весе декларируемого по ДТ №10418010/170221/0046326 товара, сумма транспортных расходов распределена ООО «ВАВС неверно (непропорционально весу брутто декларируемых товаров), что привело к несоответствию таможенной стоимости товаров стоимости сделки, то есть цене фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары при их продаже для ввоза на таможенную территорию ЕАЭС, дополненной в соответствии со ст.40 ТК ЕАЭС.

При этом выявленные расхождения в весе превышают допустимую погрешность средств измерения, использовавшихся при взвешивании.

Изложенное свидетельствует о том, что ООО «ВАВС» при подаче в Приволжский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Приволжской электронной таможни ДТ № 10418010/170221/0046326, в нарушение положений статей 38, 39 ТК ЕАЭС заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара.

Заявление недостоверных сведений по товарам ДТ №10418010/170221/0046326 повлекло доначисление таможенных платежей, налога в сумме 1194.35 рублей, в том числе ввозной таможенной пошлины - 600.07 рублей, НДС - 594.28 рублей.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» в силу частей 2 и 3 статьи 16.2 КоАП РФ, предусмотренная ими административная ответственность наступает в случае, если заявленные недостоверные, в том числе неполные сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, неприменения установленных запретов и ограничений.

При рассмотрении дел об оспаривании постановлений таможенных органов о привлечении к указанной административной ответственности судам необходимо учитывать, что соответствующие административные правонарушения следует считать оконченными с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации, содержащей такие сведения, поскольку в силу пункта 7 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного союза с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение, в частности для определения размера таможенных пошлин, налогов.

При этом, уплата декларантом доначисленных с учетом корректировки таможенной стоимости таможенных пошлин, налогов в надлежащем размере до выпуска товаров или до составления протокола об административном правонарушении не может рассматриваться как основание освобождения от административной ответственности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности материалами дела состава и события административного правонарушения, допущенного ООО «Вавс»; постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек.

Общество, как таможенный представитель, является надлежащим субъектом совершенного административного правонарушения. Невозможность участия представителя Общества при фасовке товара и погрузке контейнера не освобождает Общество от исполнения обязанностей, предусмотренных ТК ЕАЭС.

В настоящем случае материалами дела доказано нарушение заявителем таможенного законодательства, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено (ст. 2.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что доказательства по делу об административном правонарушении получены при соблюдении требований законодательства, квалификация правонарушения произведена административным органом правильно, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено.

Наказание назначено Обществу в пределах, предусмотренных санкцией части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, основания для применения ст 2.9 КоАП ФР отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительного характера допущенного заявителем административного правонарушения; выявленные расхождения при декларировании допущены в отношении значительного количества товаров, в связи с чем суд не находит оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

По доводу заявителя о незначительном в процентном отношении расхождении от общей массы ввезенных и задекларированных товаров и суммы доначисленных платежей, суд верно указал, что существенная угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям закона, отсутствии должного контроля со стороны руководства заявителя за действиями ответственных лиц.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 сентября 2021 года (резолютивная часть решения от 24.08.2021) по делу № А72-8913/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.С. Драгоценнова