Гражданский кодекс часть 1

третьих лиц (Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации муниципального образования «Мелекесский район», г. Димитровград Ульяновской области, Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, г. Ульяновск) – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Призма плюс», р.п. Мулловка, Мелекесский район Ульяновской области,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.2014 (судья Овсянникова Ю.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 (председательствующий судья Карпов В.В., судьи Липкинд Е.Я., Селиверстова Н.А.)

по делу № А72-8959/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Призма плюс», р.п. Мулловка Мелекесский район Ульяновской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области, г. Ульяновск, обществу с ограниченной ответственностью «Розовая пантера», п. Светлое Поле, Красноярский район Самарской области, о прекращении водопользования; третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации муниципального образования «Мелекесский район», г. Димитровград Ульяновской области, общество с ограниченной ответственностью «Гиппократ», г. Самара, Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Призма плюс» (далее - ООО «Призма плюс») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Министерству лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области (далее - Министерство) и обществу с ограниченной ответственностью «Розовая пантера» (далее - ООО «Розовая пантера») о признании недействительным (ничтожным) договора водопользования от 31.12.2010, заключенного между Министерством и ООО «Розовая пантера» и применении последствий недействительности указанного договора путем прекращения права пользования водным объектом – Мингулевский пруд на реке Сосновка Ульяновской области.

Определением суда от 21.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гиппократ» (далее ООО «Гиппократ»), которому ООО «Розовая пантера» поставляет воду из Мингулевского пруда.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.04.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.11.2013, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением от 18.03.2014 №ВАС-2291/14 отказано в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 03.04.2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.11.2013.

Указывая, что названными судебными актами вопрос о судебных издержках в виде расходов на оплату услуг представителей не разрешался, в связи с отсутствием заявлений о распределении судебных расходов и доказательств наличия судебных расходов, ООО «Розовая пантера» и ООО «Гиппократ» обратились с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителей в размере 1 195 000 рублей и 880 000 рублей соответственно.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014, заявление ООО «Розовая пантера» и ООО «Гиппократ» удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Призма плюс» в пользу ООО «Розовая пантера» расходы на оплату услуг представителей размере 310 000 рублей, в пользу ООО «Гиппократ» - 200 000 рублей.

ООО «Призма плюс», не согласившись с принятыми определением и постановлением, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области в ином составе судей, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы утверждает, что лица, представлявшие интересы ООО «Розовая пантера» и ООО «Гиппократ», не состоят в каких-либо отношениях (трудовых, гражданско-правовых) с получателем денежных средств.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представители ответчика и третьего лица, считая доводы жалобы несостоятельными, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от условий выплаты вознаграждения (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма).

В соответствии с правовой позицией, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №16291/10 от 04.02.2014 по делу № А40‑91883/08-61-820 в целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в заявителями в подтверждение факта и размера понесенных расходов на оплату юридических услуг представлены: договор оказания юридических услуг от 28.09.2012 № 338, заключенный ООО «Розовая пантера» и ООО «Служба содействия бизнесу», протокол согласования стоимости оказания услуг к указанному договору, дополнительное соглашение от 18.12.2012 № 1 к указанному протоколу, отчет ООО «Служба содействия бизнесу» от 24.03.2014 по исполнению указанного договора, акт оказания услуг от 24.03.2014 к указанному договору на сумму 1195000 рублей, платежное поручение от 17.04.2014 №1500 на перечисление 1 195 000 рублей по договору оказания юридических услуг от 28.09.2012 № 338, договор оказания юридических услуг от 03.12.2012 № 388, заключенный ООО «Гиппократ» и ООО «Служба содействия бизнесу», протокол согласования стоимости оказания услуг к указанному договору, дополнительное соглашение от 18.12.2012 № 1 к указанному протоколу, отчет ООО «Служба содействия бизнесу» от 24.03.2014 по исполнению указанного договора, акт оказания услуг от 24.03.2014 к указанному договору на сумму 880 000 рублей, платежное поручение от 17.04.2014 № 1503 на перечисление 880 000 рублей по договору оказания юридических услуг от 03.12.2012 № 388.

Согласно договорам оказания юридических услуг от 18.09.2012 № 338 и от 03.12.2012 № 388 ООО «Служба содействия бизнесу» обязалось оказывать ООО «Розовая пантера» и ООО «Гиппократ» юридические услуги по судебной защите и представлению их интересов в арбитражном суде всех инстанций по делу № А72-8959/2012, а заказчики обязались принять оказанные услуги и оплатить их в размере и порядке, предусмотренном договором.

Наименование и стоимость услуг, оказываемых по указанным договорам, определены в протоколах согласования стоимости оказываемых услуг, приложенных к договорам. В соответствии с дополнительными соглашениями к указанным договорам, стороны определили размер и порядок выплаты исполнителю услуг дополнительного вознаграждения, в случае принятии решения в пользу ООО «Розовая пантера».

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, установив, что факт оказания услуг по представлению интересов ООО «Розовая пантера» и ООО «Гиппократ» при рассмотрении дела в суде подтверждается протоколами судебных заседаний, доверенностями, выданными указанными лицами, документами, подписанными на основании указанных доверенностей и представленными в материалы дела, пришли к выводу о правомерности заявленных требований.

При этом суды, принимая во внимание обстоятельства дела, характеризующие его сложность, степень участия представителей ООО «Розовая пантера» и ООО «Гиппократ» в рассмотрении дела, соотношение стоимости услуг, определенной договорами с ООО «Служба содействия бизнесу» с ценами на рынке юридических услуг в Ульяновской области, в частности ценами Палаты адвокатов Ульяновской области, отсутствие рейтингового уровня лица, оказывающего юридические услуги, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришли к выводу о чрезмерности судебных расходов, в частности вознаграждения в связи с принятием решения в пользу заявителей, в связи с чем определили ко взысканию сумму судебных расходов в размере реально оказанных услуг без бонусного вознаграждения: ООО «Розовая пантера» в размере 310 000 рублей (5000 рублей за консультацию, 45 000 рублей за составление трех отзывов по каждой инстанции, 200 000 рублей за представительство в восьми заседаниях, 60 000 рублей за составление шести ходатайств), ООО «Гиппократ» в размере 200 000 рублей (5000 рублей за консультацию, 45 000 рублей за составление трех возражений по каждой инстанции, 150 000 рублей за представительство в шести заседаниях).

Довод ООО «Призма плюс», изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что юридические услуги оказаны физическими лицами ФИО4 и ФИО5, а не ООО «Служба содействия бизнесу», заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы Общества о наличии в действиях ответчика и третьего лица в связи с обращением с требованием о взыскании судебных расходов признаков злоупотребления правом, не принимаются, так как возмещение расходов на услуги представителя за счет проигравшей стороны является процессуальным правом стороны, в чью пользу вынесен судебный акт, предусмотренным статьями 106, 110 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу № А72-8959/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи М.В. Коноплёва

Ф.В. Хайруллина