Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Щербакова Михаила Владимировича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 августа 2019 года по делу № А72-8982/2019 (судья Коннова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Щербакова Михаила Владимировича, город Ульяновск,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области, город Ульяновск,

с участием третьего лица публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации», город Москва,

о признании незаконным и отмене определения от 22 мая 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Щербаков Михаил Владимирович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (далее - управление), с привлечением третьего лица публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (далее - общество), о признании незаконным и отмене определения от 22 мая 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

Решением суда от 12.08.2019 г. в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Управление, апелляционную жалобу отклонило, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.05.2019 г. в управление поступило обращение Щербакова М.В. с заявлением о привлечении ПАО «ВымпелКом» и его ответственного должностного лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 и ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ за одностороннее увеличение с января 2019 г. стоимости абонентской платы за услуги телефонной связи по договору от 19.05.2005 г. без согласия потребителя и без его уведомления, что привело к обсчету потребителя при оказании услуг телефонной связи.

По результатам рассмотрения заявления управлением установлено, что оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ в отношении ПАО «ВымпелКом» не имеется в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в связи с чем на основании ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ было вынесено определение от 22.05.2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с определением, Щербаков М.В. обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене, и возвращении материалов дела на новое рассмотрение в управление.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В ст. 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а равно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного в отношении юридического лица.

Реализация такого права осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных КоАП РФ и АПК РФ, в частности по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

Вышеизложенное согласуется с разъяснениями, содержащиеся в п. 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 10).

Из положений ст. ст. 65, 210, 211 АПК РФ следует, что заявитель несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов. Административный орган должен подтвердить обстоятельства, послужившие основаниями для привлечения к административной ответственности либо для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Решение о привлечении к административной ответственности, а равно определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется посредством выяснения определенных обстоятельств, в частности, имелись ли у административного органа полномочия и законные основания для принятия оспариваемого акта.

Недоказанность какого-либо из названных обстоятельств влечет принятие решения о признании незаконным и об отмене (изменении) оспариваемого акта, а если их совокупность подтверждается, то принимается решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

При этом, как разъяснено в указанном выше п. 19.2 постановления Пленума ВАС РФ № 10, в случае принятия судом решения об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, определение которого было отменено, для рассмотрения.

Следовательно, обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом правовых норм, подлежащих применению, влекут установление наличия либо отсутствия условий для признания незаконным решения о привлечении к административной ответственности либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В настоящем деле предметом оспаривания является определение от 22.05.2019 г., которым управление по результатам рассмотрения обращения заявителя отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении третьего лица по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 и ч. 2, 3 ст. 28.1 поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе и при проверке сообщений, заявлений, указанных в п. 2, 3 ч. 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. ст. 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, а равно возбуждение дела об административном правонарушении, являются отсутствие события или состава административного правонарушения.

Таким образом, должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, установив при рассмотрении заявления физического лица отсутствие события или состава административного правонарушения, выносит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 20 000 до 50 000 руб.

Из диспозиции приведенной нормы следует, что объективная сторона административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ состоит в совершении противоправных действий, относящихся к формам обмана потребителей, а именно: обмеривание, обвешивание, обсчет при реализации товара (работы, услуги) либо иная форма обмана.

Таким образом, для квалификации действий по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ административный орган должен установить факт обмана потребителей, выразившегося в одной или нескольких конкретных формах, предусмотренных указанной выше нормой, или в любой иной форме преднамеренного введения другого лица в заблуждение.

При этом обман потребителя в любом случае предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - орган государственного надзора) в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. № 322 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, согласно п. 1 которого Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

В ст. 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст. ст. 44, 45 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) на территории РФ услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

В силу п. 1 ст. 54 Закона о связи порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством РФ.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ установлено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В п. 1 ст. 28 Закона о связи определено, что тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и законодательством РФ о естественных монополиях.

Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 г. № 1342 утверждены Правилами оказания услуг телефонной связи (далее - Правила № 1342), которые регулируют отношения между абонентом и (или) пользователем услуг телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования, а также при оказании услуг подвижной радиосвязи, услуг подвижной радиотелефонной связи и услуг подвижной спутниковой радиосвязи (далее - подвижная связь) в сети связи общего пользования (далее - услуги телефонной связи) (п. 1 Правил № 1342).

Пунктом 2 Правил № 1342 предусмотрено, что «тарифный план» - это совокупность ценовых условий, на которых оператор связи предлагает пользоваться одной либо несколькими услугами телефонной связи.

Тарифы на услуги телефонной связи, в том числе тариф, используемый для оплаты неполной единицы тарификации, устанавливаются, в том числе изменяются, оператором связи самостоятельно, если иной порядок не установлен законодательством РФ (п. 29 Правил № 1342).

Тарифные планы на услуги телефонной связи могут быть установлены отдельно для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, использующих услуги телефонной связи для личных, семейных и домашних нужд, а также граждан, использующих услуги телефонной связи для иных нужд. Тарифным планом могут устанавливаться дифференцированные тарифы по времени суток, дням недели, выходным и нерабочим праздничным дням, а также по набору и объему оказываемых услуг телефонной связи. Тарифные планы и тарифы на услуги телефонной связи могут дифференцироваться по иным основаниям, устанавливаемым оператором связи (п. 30 Правил № 1342).

Согласно п.п. «е» п. 24 Правил № 1342 оператор связи обязан не менее чем за 10 дней до изменения действующих тарифов на услуги телефонной связи извещать об этом абонентов через сайт оператора связи в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Абонентам подвижной связи, в отношении которых применяется изменяемый тариф, дополнительно направляются короткие текстовые сообщения с информацией об изменении действующих тарифов на услуги подвижной связи, если иное не предусмотрено настоящими Правилами. В договоре с абонентом - юридическим лицом может быть определен иной способ информирования об изменении тарифов. Абонент - физическое лицо вправе отказаться от получения информации об изменении тарифов в виде короткого текстового сообщения и посредством совершения им действий, позволяющих достоверно установить его волеизъявление, выбрать иной способ извещения.

В силу п. 47 Правил № 1342 изменение договора осуществляется в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий, перечень и порядок осуществления которых определяются договором.

Учитывая вышеизложенные нормы, оператор связи имеет право изменять тарифы на услуги связи, информируя об этом потребителя через сайт оператора связи в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей (ч. 2 ст. 426 ГК РФ).

Договор о представлении услуг сотовой радиотелефонной связи является публичным договором.

Управлением при рассмотрении обращения потребителя было установлено, что между Щербаковым М. В. и ПАО «ВымпелКом» заключен договор о предоставлении услуг сотовой радиотелефонной связи в сети «Билайн» от 19.05.2005 г. с тарифным планом «Бум».

Абоненты, обслуживающиеся на тарифном плане «Бум», были переведены ПАО «ВымпелКом» на тарифный план «Тариф № 1» с уведомлением абонентов на сайте ПАО «ВымпелКом» за 10 дней до введения в действие изменений (новость на сайте ПАО «ВымпелКом» была размещена 13.09.2012 г. под заголовком «Закрытие ряда тарифных планов»).

С 06.06.2017 г. абоненты, обслуживающиеся на Тарифном плане «Тариф № 1», были переведены ПАО «ВымпелКом» на тарифный план «GO IV» с соблюдением порядка изменения тарифов на основании п.п. «е» п. 24 Правил № 1342 в части уведомления абонентов за 10 дней до введения в действие изменений.

С 10.01.2019 г. по тарифному плану «СО IV» увеличена стоимость услуг связи.

Так, стоимость исходящих местных вызовов на номера сети подвижной связи «Билайн», исходящих местных вызовов на номера других операторов подвижной связи домашнего региона, исходящих местных вызовов на номера сети фиксированной связи (в т. ч. Билайн) увеличилась до 2,03 руб. минута, стоимость исходящих междугородных вызовов на номера сети подвижной связи «Билайн» увеличилась до 6,42 руб. минута, стоимость исходящих междугородных вызовов на номера других операторов подвижной связи, исходящих междугородных вызовов на номера сети фиксированной связи (в т.ч. «Билайн») увеличилась до 14,45 руб. минута, стоимость CMC на местные номера «Билайн», стоимость CMC на местные номера других операторов увеличена до 2.14 руб. за смс, стоимость CMC на междугородние номера «Билайн», стоимость CMC на междугородние номера других операторов увеличена до 3,16 руб. за смс, стоимость 1 Мб увеличена до 10,95 руб. за Мб, стоимость ММС увеличена до 10,65 руб. за ММС.

Информация об изменениях предоплатных тарифных планов размещена на сайте ПАО «ВымпелКом» 21.12.2018 г.

При данных обстоятельствах, условие о том, что оператор связи может самостоятельно изменить тарифный план, при извещении абонента не менее чем за 10 дней о введении указанных изменений путем размещения соответствующей информации на сайте оператора, соответствует установленным требованиям законодательства.

Постановлением ВС РФ от 30.11.2015 г. № 302-АД15-14854 по делу №А33-2721/2015 установлено, что внесение оператором связи изменений в ценовую составляющую тарифного плана не противоречит действующему нормативно-правовому регулированию (предусматривающему право оператора связи изменять в одностороннем порядке тарифы (тарифные планы) при условии предварительного извещения абонентов и (или) пользователей через средства массовой информации и в местах работы с абонентами и (или) пользователями).

Аналогичные выводы содержатся в постановлении ВС РФ от 30.09.2016 г. № 306-АД15-8803.

В рассматриваемом случае судом правильно указано, что вышеуказанные действия общества по изменению тарифного плана с учетом размещения информации об этом на сайте ПАО «ВымпелКом» 21.12.2018 г. не соответствуют приведенным критериям обмана, поскольку не сопряжены с обстоятельствами, при которых потребитель был введен в заблуждение с помощью таких средств и способов как ложное заявление, обещание, а также умолчание о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Соответственно, суд пришел к правильному выводу о том, что у управления отсутствовали правовые основания для возбуждения в отношении третьего лица дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно п.п. «е» п. 24 Правил № 1342, оператор связи обязан не менее чем за 10 дней до изменения действующих тарифов на услуг и телефонной связи извещать об этом абонентов через сайт-оператора связи в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пунктом 2 Правил № 1342 предусмотрено, что тарифный план - это совокупность ценовых условий, на которых оператор связи предлагает пользоваться одной либо несколькими услугами связи.

В силу п. 1 ст. 28 Закона о связи тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и законодательством РФ о естественных монополиях.

Таким образом, изменение оператором в одностороннем порядке условий договора на оказание услуг связи не допускается.

Однако, действующее нормативно-правовое регулирование предусматривает право оператора связи изменять в одностороннем порядке тарифы (тарифные планы для телематических услуг), при условии предварительного извещения абонентов и (или) пользователей через средства массовой информации.

Из п. 24 Правил № 1342 следует, что оператор связи имеет право на изменение тарифов (как совокупности ценовых условий) при надлежащем извещении абонента.

При этом из п. 47 Правил № 1342 также следует, его внесение изменений в договор, заключенной в письменной форме, оформляется путем заключения дополнительного соглашения к договору, в случае, касающемся выбора именно абонентом (а не оператором) другого тарифною плана.

Правила № 1342 предоставляют право оператору связи изменять тарифы на услуги связи, информируя об этом потребителя через сайт оператора связи.

Таким образом, действия ПАО «ВымпелКом» и его должностных лиц по увеличению стоимости услуг связи по Тарифному плану «GO IV» не нарушают права потребителя Щербакова М.В. при соблюдении норм законодательства РФ в области связи, и, следовательно, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ПАО «ВымпелКом» нарушил права Щербакова М.В., не направив ему за 10 дней до изменения тарифного плана смс-сообщенне об изменении тарифного плана, и в том числе по данному основанию управление должно было возбудить в отношении ПАО «ВымпелКом» административное производство по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, отклоняется апелляционным судом, поскольку не направление смс-сообщения - это другой состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ - нарушение Правил оказания услуг телефонной связи, утв. постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 г. № 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи», которое никак не может привести к обсчету потребителя (ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ), так как не направление смс-сообщения абоненту не означает, что оператор связи не имеет права изменять тарифные планы. Oбсчет потребителя возникает тогда, когда оператор связи не соблюдает правила извещения абонентов через сайт оператора связи в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не менее чем за 10 дней до изменения действующих тарифов на услуги телефонной связи.

Вместе с тем, управлением на основании обращения Щербакова М.В. в отношении ПАО «ВымпелКом» определением от 22.05.2019 г. № 030 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.4 КоАП.

Ссылка подателя жалобы на то, что приложение изменения на предоплатных тарифных планах с сайта Билайн не возможно прочитать и в связи с этим уяснить смысл данного документа, отклоняется апелляционным судом, поскольку документ (изменения на предоплатных тарифных планах с сайта Билайн» опубликован на сайте ПАО «ВымпелКом» в электронном виде в формате PDF, текст которого можно как увеличивать, так и уменьшать с помощью значка «увеличить» для удобства восприятия информации. Щербаков М.В. пользуется интернет-ресурсами и может самостоятельно скачать данный документ с сайга ПАО «ВымпелКом», так как он находится в свободном доступе.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 августа 2019 года по делу № А72-8982/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья П.В. Бажан