Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.06.2017 по делу №А72-9096/ИП/2017 (судья Коннова О.В.)

по заявлению Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Теплоком",

заинтересованные лица:

Судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области - ФИО1,

УФССП России по Ульяновской области,

ИФНС РФ по Заволжскому району г. Ульяновска,

об уменьшении размере исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Теплоком» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора до максимально предусмотренного законодательством предела, на одну четверть, т.е. до 542.091,85 руб., по постановлению от 29.03.2017 № 73017/17/22311 судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО1

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.06.2017 заявление об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворено.

В апелляционной жалобе пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО1 просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.06.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Теплоком" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.06.2017 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.05.2016 на основании постановления инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска №1128 от 19.05.2016 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №21201/16/73017-ИП в отношении предприятия о взыскании 10.325.559,12 руб.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 24.05.2016 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

В установленный срок должник исполнительный документ не исполнил.

По факту допущенного предприятием нарушения установленного срока исполнения исполнительного документа 29.03.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании с должника (предприятия) исполнительского сбора в размере 722789,14 руб.

29.03.2017 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство №21201/16/73017-ИП окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Постановлением от 30.03.2017 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №9925/17/73017-ИП о взыскании с должника (предприятия) исполнительского сбора в размере 722789,14 руб.

Не согласившись с размером исполнительского сбора, заявитель обратился в суд с заявлением о его уменьшении, мотивируя несоразмерностью санкции, степенью вины, социальной значимостью предприятия, тяжелым финансовым положением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение являются правовыми основаниями для уменьшения размера исполнительского сбора.

Кроме того, в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П Конституционного Суда Российской Федерации указано, что судом могут быть учтены и иные существенные обстоятельства.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Следовательно, суд наделен правом самостоятельно квалифицировать те или иные обстоятельства в качестве оснований уменьшения исполнительского сбора (при соблюдении указанных условий суд может снизить максимальный размер исполнительского сбора).

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь конституционными принципами справедливости наказания, его индивидуализации, дифференцированности и соразмерности, статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о возможности уменьшения размера исполнительского сбора в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исходя из доводов заявителя о тяжелом финансовом положении предприятия, наличия большой дебиторской задолженности и предпринимаемых мерах по ее взысканию, степени вины и общественной опасности допущенного нарушения.

По вступившим в законную силу судебным актам Арбитражного суда Ульяновской области (от 21.11.2016 по делу №58167/15/73017-ИП, от 17.05.2017 по делам №№ 73048/17/450570, 739/17/73017-ИП), что действия предприятия не свидетельствуют о намерении уклониться от исполнения обязательства, а вызваны тяжелым финансовым положением.

Должник является специализированным муниципальном предприятием системы жилищно-коммунального хозяйства в сфере теплоснабжения муниципального образования «город Ульяновск».

Его основной деятельностью (более 97% от выручки) является оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя. Данные услуги оказываются предприятием ПАО «Т Плюс», задолженность которого перед предприятием, по сведениям последнего, по состоянию на 19.04.2017 составляет 33 486 758 руб. 57 коп.

Отчет о финансовых результатах за январь-декабрь 2016 свидетельствует о наличии убытков у предприятия.

Как пояснил заявитель, общая дебиторская задолженность всех юридических лиц составляет на последнюю отчетную дату более 900 млн. руб., большую долю составляют долги перед предприятием управляющих компаний, ЖСК, ТСЖ. Предприятие принимает все возможные меры по сокращению дебиторской задолженности.

На сегодняшний день должник имеет ограничения на распоряжение всеми счетами в обслуживающих банках в связи с имеющейся картотекой (в отношении предприятия возбуждено исполнительное производство и обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах, по другим исполнительным листам), обращено взыскание также на имущество должника, дебиторскую задолженность.

Как указывает предприятие, взыскание исполнительского сбора в полном размере только лишь пополнит картотеку и ухудшит и без того его тяжелое материальное положение.

Предприятие просит учесть также его организационно-правовую форму и направление деятельности (муниципальное предприятие и работа в сфере жизненно необходимых функций муниципалитета - в сфере теплоснабжения) как существенное обстоятельство, позволяющее уменьшить исполнительский сбор.

В данном случае отказ заявителю в удовлетворении его заявления будет означать наложение на предприятие несоизмеримо большой меры ответственности за неисполнение исполнительного документа, что может превратиться из меры воздействия в карательный инструмент.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению от 29.03.2017 на одну четвертую часть от подлежащей взысканию суммы - до 542 091,85 руб.

В силу пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного, заявление об уменьшении размера исполнительского сбора судом первой инстанции было обоснованно удовлетворено.

В основу апелляционной жалобы положен довод о том, что пристав-исполнитель правомерно взыскал с МУП «Теплоком» исполнительский сбор. Указанный довод не может служить основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции, поскольку правомерность взыскания исполнительского сбора никто под сомнение не ставил. В рассматриваемом случае, суд только снизил размер исполнительского сбора, воспользовавшись правом, предоставленным частбю 7 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.06.2017 по делу №А72-9096/ИП/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи Е.Г. Филиппова

Т.С. Засыпкина