Гражданский кодекс часть 1

Управление внутренних дел Ульяновской области обратилось в арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 28.02.2006г. требования заявителя удовлетворены, ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 МРОТ в сумме 4.000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке.

УВД Ульяновской области доводы апелляционной жалобы отклонило.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.01.2006г. проведена внеплановая проверка хозяйствующего субъекта – индивидуального предпринимателя ФИО1, зарегистрированного Администрацией Засвияжского района города Ульяновска 30.06.1995г. № 1308-95 (свидетельство о внесении записи в ЕГРИП от 28.05.2004 г. серия 73 № 000751164).

В результате проверки установлено, что в магазине «Канцтовары», расположенном по адресу: г.Ульяновск, ул.50 лет ВЛКСМ, 23А, принадлежащем ответчику, в розничной продаже находится защищенная полиграфическая продукция – чистые бланки личных медицинских книжек по цене 21 руб. за один бланк, в количестве пяти штук с номерами: № 1717220, 1718078, 1718079, 1718080, 1717221. В ходе мероприятия по контролю установлено, что лицензия на торговлю указанной продукцией у индивидуального предпринимателя ФИО1 отсутствует.

26.01.2006г. в отношении предпринимателя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 30 от 26.01.2006г.

Решением арбитражного суда от 28.02.2006г. предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности по продаже защищенной полиграфической продукции без соответствующей лицензии.

Суд первой инстанции при вынесении решения исходил из доказанности факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в решении суда не указано, по каким признакам чистые бланки медицинских книжек отнесены к защищенной полиграфической продукции.

По мнению заявителя жалобы, защищенная полиграфическая продукция подразделяется на три уровня «А», «Б», «В» с указанием в нормативно-правовых актах элементов защиты.

В письменных пояснениях представителей предпринимателя они указывают, что в приказе Роспотребнадзора № 402 от 20.05.2005г. «О личной медицинской книжке и санитарном паспорте» не сказано, что медицинская книжка является полиграфической продукцией, подлежащей защите.

Со ссылкой на пункт 2 Положения о лицензировании деятельности по изготовлению защищенной от подделок полиграфической продукции, а также торговлей указанной продукцией предприниматель указывает, что наличие лицензии на продажу защищенной полиграфической продукции законодатель требует только от изготовителя такой продукции, а именно на изготовление и на продажу.

В судебном заседании представитель УВД Ульяновской области пояснил, что медицинская книжка имеет знаки защищенности, в частности: водяной знак, защитные волокна, защитную нить, единый образец, нумерацию и голографическую марку, выдается только уполномоченным органом.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.7 Федерального закона № 128-ФЗ от 08.08.2001г. «О лицензировании отдельных видов деятельности» на каждый вид деятельности, указанный в пункте 1 статьи 17 настоящего Закона, предоставляется лицензия. Вид деятельности, на осуществление которого предоставляется лицензия, может выполняться только получившим лицензию юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В соответствии со ст.17 Федерального закона № 128-ФЗ от 08.08.2001г. деятельность по изготовлению защищенной от подделок полиграфической продукции, а также торговля указанной продукцией подлежит лицензированию.

Понятие защищенной полиграфической продукции, подлежащей лицензированию, содержится в Положении о лицензировании деятельности по изготовлению защищенной от подделок полиграфической продукции, в том числе бланков ценных бумаг, а также торговлей указанной продукцией, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2002 г. № 817 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 09.12.2003г. № 745, от 18.05.2005г. № 309). Под ней понимается полиграфическая продукция, необходимость защиты которой предусмотрена нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и решениями юридических лиц, изготовленная с применением полиграфических, голографических, информационных, микропроцессорных и иных способов защиты полиграфической продукции, предотвращающих полную или частичную подделку этой продукции.

Приказом Минфина РФ от 11.08.2005г. № 104н установлен перечень элементов защиты, в том числе нумерация и защитная нить.

Критерием отнесения товаров к категории защищенной от подделок полиграфической продукции является наличие в указанной продукции не менее двух элементов защиты.

Из материалов дела усматривается, что медицинские книжки имеют два элемента защиты – нумерацию и защитную нить. Доводы апелляционной жалобы в этой части суд считает несостоятельными.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы и в части условия о наличии лицензии только в отношении изготовителя продукции.

Из приведенного положения нормы статьи 17 Федерального закона № 128-ФЗ от 08.08.2001г. следует, что подлежит лицензированию как деятельность по изготовлению, так и по торговле защищенной от подделок полиграфической продукции.

Согласно ч.2 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Предпринимателем ФИО1, как установлено судебными инстанциями, осуществлялась предпринимательская деятельность без наличия лицензии.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции от 28.02.2006г. – без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий: Т.П.Шаповалова

Судьи: О.А.Лубянова

М.А.Семенова