Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области и ФИО1 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2020 по делу № А72-9386/2020 (судья Семенова М.А.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, г.Ульяновск, к ФИО1 - временному управляющему ООО «Поволжьеторгстрой», г.Ульяновск, о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее – Управление Росреестра по Ульяновской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2020 по делу № А72-9389/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление Росреестра по Ульяновской области в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению административного органа, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

ФИО1 также обратился с апелляционной жалобой на указанное решение. Просит отменить решение суда первой инстанции в части признания в его действиях нарушения норм законодательства о банкротстве, выразившихся в не открытии специального счета для обеспечения исполнения обязательств должника по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника. Просит в указанной части в удовлетворении заявления отказать в связи с отсутствием нарушения норм законодательства о банкротстве.

Арбитражный управляющий в отзыве апелляционную жалобу Управления Росреестра по Ульяновской области отклонил.

Административный орган в отзыве апелляционную жалобу ФИО1 отклонил.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив решение суда первой инстанции в обжалуемых частях в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-13822/2017 от 15.05.2019 Общество с ограниченной ответственностью «Поволжьеторгстрой» (далее - должник, ООО «ПТС») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

В ходе проведения административного расследования по обращению ликвидатора ООО «Имекс» ФИО2 в отношении ФИО1, при ознакомлении с материалами дела № А72-13822/2017 в Арбитражном суде Ульяновской области, работе на сайтах Арбитражного суда Ульяновской области, Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и газеты «Коммерсантъ», должностное лицо Управления непосредственно обнаружило нарушение арбитражным управляющим положений пункта 3 статьи 139 и статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве).

28.07.2020 административный орган составил в отношении арбитражного управляющего протокол об административном правонарушении № 00357320 и направил его в арбитражный суд в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ.

Из административного протокола и заявления следует, что ФИО1 нарушил требования п.3 ст.139 Закона о банкротстве.

В частности, Управлением Росреестра по Ульяновской области в ходе проведения административного расследования установлено, что в период проведения процедуры конкурсного производства выявлено имущество должника в виде дебиторской задолженности (ООО «СервисГаз-Строй»), которая подтверждена определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2017 по делу №А72-9350/2016 о включении требования ООО «ПТС» в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «СервисГаз-Строй» в сумме 21531696 руб. 91 коп..

Указанная дебиторская задолженность проинвентаризована ФИО1 согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами №1 от 22.07.2019, включена в конкурсную массу балансовой стоимостью 21531697 руб. согласно отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 12.05.2020, не списана с баланса должника (в случае невозможности ее реализации) и не реализована конкурсным управляющим.

Собранием кредиторов ООО «ПТС», состоявшимся 03.03.2020, приняты следующие решения:

1.Не утверждать Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества ООО "ПТС", а именно дебиторской задолженности ООО "СервисГаз -Строй" в размере 21531696 руб. 91 коп., с начальной ценой в размере 3230000 рублей.

2.Включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительные вопросы:

Утверждение Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества ООО "ПТС", а именно дебиторской задолженности ООО "СервисГаз-Строй" в размере 21531696 руб. 91 коп., с начальной ценой в размере 5102991 руб. 66 коп..

Не утверждать Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества ООО "ПТС", а именно дебиторской задолженности ООО "СервисГаз-Строй" в размере 21531696 руб. 91 коп., с начальной ценой в размере 5102991 руб. 66 коп..

Утвердить Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества ООО "ПТС", а именно дебиторской задолженности ООО "СервисГаз-Строй" в размере 21531696 руб. 91 коп., с начальной ценой в размере 21531696 руб. 91 коп..

Согласно п.4.3 Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества ООО «ПТС», сообщение о продаже имущества в официальном издании (газете «Коммерсантъ»), ЕФРСБ должно быть опубликовано в срок не позднее, чем 10 рабочих дней с даты утверждения настоящего положения.

Согласно п.3.2 Положения организатором торгов определен конкурсный управляющий ФИО1

Административный орган указывает, что ФИО1 обязан был приступить к реализации имущества должника не позднее 18.03.2020.

Однако, в установленный Положением срок, ФИО1 свои обязательства не исполнил, опубликование о торгах не произвел.

Как указывает административный орган, по состоянию на 28.07.2020 (почти 5 месяцев) ФИО1 не проводятся мероприятия по реализации имущества должника (дебиторской задолженности ООО «СервисГаз-Строй»).

Управление Росреестра по Ульяновской области ссылается на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в абзаце 2 пункта 7 Постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», согласно которым, в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Таким образом, по мнению административного органа, оплата расходов по делу о банкротстве из собственных средств арбитражного управляющего с последующим возмещением за счет имущества должника предусмотрена законодательством и может быть произведена в случае временного отсутствия у должника денежных средств. Кроме того, само по себе отсутствие денежных средств у должника не может освобождать арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве. Дебиторская задолженность является активом должника, за счет которого подлежат удовлетворению требования кредиторов.

Управлением Росреестра по Ульяновской области сделан вывод о том, что длительное бездействие конкурсного управляющего по не проведению торгов по реализации имущества должника не отвечает критериям добросовестности и разумности, нарушает права кредиторов, заинтересованных в максимально возможном наполнении конкурсной массы денежными средствами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 в указанной части состава вмененного правонарушения.

Согласно п.3 ст.139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 ст.110 и п.3 ст.111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном ст.130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В целях реализации имущества должника необходимо проведение торгов в соответствии со статьями 110, 139, 140 Закона о банкротстве, что влечет существенные расходы на опубликование сообщений о торгах и их результатах (ст. 28, п. 9 ст. 110, п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве), а также оплату услуг оператора электронной торговой площадки (п. 20 ст. 110 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий обоснованно указывает, что при отсутствии положительного результата торгов по продаже (уступке) права требования к ООО «СервисГаз-Строй», дебиторская задолженность может быть реализована на публичных торгах со значительным дисконтом от ее номинального размера и ее рыночной стоимостью, что не позволит покрыть текущие обязательства ООО «ПТС».

Материалами дела подтверждается, что в связи с наличием у ООО «ПТС» задолженности текущим по платежам, в том числе перед конкурсным управляющим ООО «ПТС», а также отсутствием определенности в вопросе получения средств в конкурсную массу ООО «ПТС», достаточных для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, ФИО1 обратился к конкурсному кредитору ООО «Имекс» (заявителю по делу о банкротстве ООО «ПТС»), а также к ООО «Специализированный застройщик «Ульяновскмебель» с предложением осуществления расходов в деле о банкротстве ООО «ПТС».

Указанные лица своего согласия на финансирование процедуры банкротства ООО «ПТС» не предоставили.

Согласно абз. 2 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Из приведенной нормы следует, что арбитражный управляющий вправе, но не обязан оплачивать расходы по делу о банкротстве за счет своих личных средств.

Арбитражный управляющий своего волеизъявления на финансирование процедуры банкротства ООО «ПТС» не выражал, соглашения с кредиторами по данному вопросу не заключал. Дважды ставил вопрос перед собранием кредиторов ООО «ПТС» об определении источников финансирования процедуры банкротства.

Собрание кредиторов ООО «ПТС» от 03.04.2020 с единственным вопросом повестки дня «Определение источника и порядка финансирования процедуры банкротства ООО «ПТС»» признано несостоявшимся (неправомочным) ввиду отсутствия кворума.

Собранием кредиторов ООО «ПТС» от 25.05.2020 по вопросу повестки дня: «Определение источника и порядка финансирования процедуры банкротства ООО «ПТС»» принято решение об определении в качестве источника финансирования процедуры банкротства - средства конкурсного управляющего.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

В связи с отсутствием определенности в вопросе финансирования процедуры банкротства 07.04.2020 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с ходатайством о прекращении процедуры банкротства ООО «ПТС».

03.06.2020 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением по делу № А72-13822/2017 о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «ПТС» от 23.05.2020 по второму вопросу повестки дня собрания кредиторов, проведенного в форме заочного голосования, об определении источником финансирования процедуры банкротства ООО «ПТС» средства конкурсного управляющего.

Из определения суда от 23.09.2020 по делу № А72-13822/2017, в том числе следует, что согласно абз 1. п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с включением сведений в ЕФРСБ и их опубликованием, соответствующие действия осуществляются за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве.

В силу с п. 1 и п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В компетенцию собрания кредиторов понуждение конкурсного управляющего за счет личных средств оплачивать расходы по делу о банкротстве не входит, принятое решение нарушает права арбитражного управляющего.

С учетом изложенного, суд удовлетворил заявление ФИО1 о признании недействительными решения собрания кредиторов должника от 23.05.2020 по второму вопросу повестки дня собрания кредиторов, проведенного в форме заочного голосования, об определении источником финансирования процедуры банкротства ООО «ПТС» средства конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в указанных выше бездействиях арбитражного управляющего отсутствует нарушение норм законодательства о банкротстве, поэтому оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в указанной части не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Управления Росреестра по Ульяновской области, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено.

Из административного протокола и заявления также следует, что ФИО1 нарушил требования ст.110 Закона о банкротстве с учетом разъяснений изложенных в п.40.2 Постановления Пленума ВАС от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», что выразилось в не открытии специального расчетного счета для обеспечения исполнения обязанности должника по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, пришел к выводу наличии в действиях ФИО1 в указанной части состава вмененного правонарушения, однако признал указанные нарушения малозначительными в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует нарушение требований ст.110 Закона о банкротстве, что исключает возможность привлечения его к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

Нарушение разъяснений, изложенных в п.40.2 Постановления Пленума ВАС от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» вовсе не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Заявление Управления Росреестра по Ульяновской области мотивированно тем, что при проведении процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении ООО «ПТС» арбитражный управляющий ФИО1 нарушил требования п. 40.2 Постановления Пленума ВАС от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», выразившееся в не открытии специального счета для обеспечения исполнения обязательств должника по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника.

При принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался положениями п. 40.2 Постановления Пленума ВАС от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и указал, что открытие лицом, выступающим организатором торгов в процедуре несостоятельности (банкротства) специального счета является императивной установленной законом обязанностью этого лица.

Однако, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В соответствии с абз. 8 п.10 ст.110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должен содержаться размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.

Согласно абз. 1 п.20 ст.110 Закона о банкротстве для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор о проведении торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным настоящим Федеральным законом. Оператор электронной площадки заключает с заявителями договоры о задатке.

Пункт 40.2 Постановления Пленума ВАС от 23.07.2009 № 60 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в Постановления Пленума ВАС РФ по вопросам, связанным с текущими платежами».

В дальнейшем Федеральным законом от 03.07.2016 № 360-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абз. 1 п.20 ст.110 Закона о банкротстве дополнен предложением следующего содержания: «Оператор электронной площадки заключает с заявителями договоры о задатке.». Согласно п.1 ст.21 Закона № 360-ФЗ внесенные изменения вступили в действие с 15.07.2016.

Таким образом, через два года после дополнения Постановления Пленума ВАС от 23.07.2009 № 60 пунктом 40.2 Закон о банкротстве был дополнен нормой позволяющей операторам электронной площадки заключать договоры о задатке и принимать задатки участников торгов.

С принятием Федерального закона от 03.07.2016 № 360-Ф3 отношения, связанные с уплатой задатка, урегулированы п.20 ст.110 Закона о банкротстве, в связи с чем необходимость применения п.3 ст.138 данного закона по аналогии отпала.

ФИО1 обоснованно указывает, что при принятии решения о зачислении задатков на счет оператора электронной площадки руководствовался не разъяснениями изложенными в п.40.2 Постановления Пленума ВАС от 23.07.2009 № 60, а абз. 1 п.20 ст.110 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 360-Ф3).

Арбитражным управляющим ФИО1 с оператором электронной площадки Акционерным обществом «Российский аукционный дом» (далее - АО «РАД») заключен договор №ЭП/ЗРАД-5403-2019 от 09.08.2020 на оказание услуг, согласно которому АО «РАД» оказывает арбитражному управляющему услуги по предоставлению доступа к электронной торговой площадке http://lot-onJine.ru с целью проведения торгов по продаже имущества должников в соответствии Законом о банкротстве, а также приняло на себя обязательство по заключению и исполнению договоров о задатке.

Из положений п. 20 ст.110 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 360-ФЗ) для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор о проведении торгов с оператором электронной площадки, который заключает с заявителями договоры о задатке.

Счет, на который подлежит перечислению задаток, определен на основании абз. 1 п.20 ст.110 Закона о банкротстве.

К сообщениям о проведении торгов был прикреплен договор о задатке, подлежащий заключению участниками торгов с АО «РАД», являющимся оператором электронной торговой площадки.

В открытом доступе на сайте оператора электронной площадки АО «РАД» размещены договор о задатке (договор присоединения), Регламент АО «РАД» о порядке работы с денежными средствами, перечисляемыми в качестве задатка при проведении электронных торгов по продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, счет, на который подлежит перечислению задаток, определен на основании абз. 2 п. 1 ст.110 Закона о банкротстве. Законом о банкротстве не установлено запрета на прием задатков оператором электронной торговой площадки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ФИО1 о том, что в целях проведения торгов по одному лоту нести расходы на открытие и обслуживание специального счета (для приема и возврата задатков) не целесообразно.

Административным органом не представлено доказательств тому, что при проведении торгов по продаже имущества ООО «ПТС» нарушены права должника, кредиторов, участников торгов и иных лиц. Контроль за поступлением и возвратом задатков осуществлялся конкурсным управляющим ООО «ПТС» и электронной площадкой в рамках, заключенного договора на оказание услуг и документами регламентирующими работу электронной торговой площадки, в частности Приложение № 1 к Приказу АО «РАД» № П-0294/08 от 22.08.2019 «Регламент АО «Российский аукционный дом» о порядке работы с денежными средствами, перечисляемыми в качестве задатка при проведении электронных торгов по продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве».

Кроме этого, принятие задатков на специальный счет оператора электронной торговой площадки позволило избежать расходов, связанных с открытием и банковским обслуживанием специального счета должника в кредитной организации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в деянии арбитражного управляющего ФИО1 состава вменяемого ему административного правонарушения, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции по результатам рассмотрения настоящего спора отказал в удовлетворении заявления Управления Росреестра по Ульяновской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с квалификацией совершенного правонарушения в качестве малозначительного, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2020 по делу № А72-9386/2020 следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 декабря 2020 года по делу № А72-9386/2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

П.В. Бажан

Е.Г. Попова