Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сайфетдиновой Галии Юсуфовны на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 августа 2018 года по делу № А72-9430/2018 (судья Овсяникова Ю.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы государственно регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, город Ульяновск,

к арбитражному управляющему Сайфетдиновой Галие Юсуфовне, город Ульяновск,

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 августа 2018 года по заявлению Управления Федеральной службы государственно регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее - административный орган, управление, Росреестр) арбитражный управляющий Сайфетдинова Галия Юсуфовна (далее - арбитражный управляющий) привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ к штрафу в размере 25 000 рублей.

Арбитражный управляющий, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Административный орган, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 28.12.2015 г. по делу № А72-11207/2015 ООО «Светлон» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, а конкурсным управляющим утвержден Старушонков Р.Г.

Определением от 16.06.2017 г. Старушонков Р.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Светлон», и конкурсным управляющим утверждена Сайфетдинова Г.Ю.

В ходе проведения административного расследования по обращению конкурсного кредитора ООО «Солнышко», при ознакомлении с материалами дела № А72-11207/2015 в деятельности конкурсного управляющего Сайфетдиновой Г.Ю. должностным лицом Росреестра выявлены нарушения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем Росреестром 07.06.2018 г. был составлен административный протокол № 00117318 и направлен в суд в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 25 000 до 50 000 руб.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, в данном случае права и интересы кредиторов, установленные Законом о банкротстве.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, характеризуется деянием (действием, бездействием), проявившимся в нарушении конкурсным управляющим, требований Закона о банкротстве.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В рассматриваемом случае судом установлены следующие обстоятельства:

1. Конкурсным управляющим ООО «Светлон» Сайфетдиновой Г.Ю. нарушены требования п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве, п. 4 - 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 г. № 56 (далее - Общие правила), выразившееся в не проведении собрания кредиторов должника, назначенного на 20.03.2018 г.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Положениями п. 4 - 10 Общих правил установлены обязанности арбитражного управляющего при организации и проведении собрания кредиторов.

Должностным лицом управления установлено, что согласно объявления, включенного в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 04.03.2018 г., проведение собрания кредиторов ООО «Светлон» было назначено конкурсным управляющим Сайфетдиновой Г.Ю. на 20.03.2018 г. в 11-00, регистрация участников собрания с 10-40 до 10-55. Для участия в данном собрании кредиторов явился представитель конкурсного кредитора ООО «Солнышко». Конкурсный управляющий Сайфетдиновой Г.Ю. в указанную в объявлении дату и время не явилась, не обеспечила регистрацию участников и проведение собрания кредиторов.

2. Кроме того, конкурсным управляющим ООО «Светлон» Сайфетдиновой Г.Ю. нарушены требования п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении срока включения в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов должника.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном ст. 28 настоящего Закона, не менее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов.

Должностным лицом установлено, что проведение собрания кредиторов ООО «Светлон» было назначено конкурсным управляющим Сайфетдиновой Г.Ю. на 20.03.2018 г. в 11-00. Данное сообщение было включено конкурсным управляющим Сайфетдиновой Г.Ю. в ЕФРСБ 04.03.2018 г.

20.03.2018 г. в 11-15 конкурсным управляющим Сайфетдиновой Г.Ю. в ЕФРСБ включено иное сообщение - сообщение об исправлении опечатки (изменение даты проведения собрания кредиторов должника).

Поскольку данное сообщение включено в ЕФРСБ конкурсным управляющим Сайфетдиновой Г.Ю. после даты проведения собрания кредиторов, назначенного на 20.03.2018 г., оно не может быть расценено как сообщение об исправлении опечатки, поскольку данным сообщением назначено проведение собрания кредиторов должника на 28.03.2018 г.

Сообщение о проведении собрания кредиторов, назначенного на 28.03.2018 г., включено арбитражным управляющим Сайфетдиновой Г.Ю. в ЕФРСБ 20.03.2018 г., то есть за 8 дней до даты проведения собрания кредиторов, с нарушением требований п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве.

3. Конкурсным управляющим ООО «Светлон» Сайфетдиновой Г.Ю. нарушены требования п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве, выразившееся в ненадлежащем уведомлении Управления Росреестра по Ульяновской области (органа по контролю (надзору) о проведении собрания кредиторов должника.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за 5 рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Должностным лицом установлено, что сообщение о проведении собрания кредиторов, назначенного на 20.03.2018 г. в 11-00, в адрес Управления Росреестра по Ульяновской области (органа по контролю (надзору) поступило по электронной почте 19.03.2018 г., то есть менее чем за 5 рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов должника, с нарушением срока, установленного п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве.

4. Конкурсным управляющим ООО «Светлон» Сайфетдиновой Г.Ю. нарушены требования п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве, п. 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 г. № 56, выразившееся в ненадлежащем осуществлении обязанности по проверке полномочий участников собрания кредиторов.

Согласно п. 5 Общих правил, регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий: а) проверяет полномочия участников собрания кредиторов; б) вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса; в) выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования; г) принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

Должностным лицом установлено, что интересы конкурсного кредитора ООО «Сеть» на собрании кредиторов ООО «Светлон» представлял директор ООО «Сеть» Федоров С.В., который был назначен директором согласно п. 5 решения № 2 от 16.03.2015 г. единственным участником общества.

Согласно приказа № 3 «О вступлении в должность директора» от 16.03.2015 г. Федоров С.В. вступил в должность директора ООО «Сеть» с 16.03.2015 г., а по состоянию на 28.03.2018 г. срок исполнения обязанностей Федорова С.В., установленный п. 8.1 Устава ООО «Сеть», истек, следовательно, у Федорова С.В. отсутствовали полномочия по участию в собрании кредиторов должника, как представителя интересов кредитора ООО «Сеть».

Однако 28.03.2018 г. конкурсный управляющий Сайфетдинова Г.Ю. допустила Федорова С.В. к участию в собрании кредиторов ООО «Светлон» в качестве представителя интересов кредитора ООО «Сеть» с количеством голосов 10 099 713 руб. и представила возможность голосования по вопросам повестки дня.

Также конкурсный управляющий Сайфетдиновой Г.Ю. допустила Федорова С.В. к участию в собрании кредиторов ООО «Светлон» и как представителя конкурсного кредитора, право требования которого обеспечено залогом имущества должника с количеством голосов 37 867 346, 36 руб.

5. Конкурсным управляющим ООО «Светлон» Сайфетдиновой Г.Ю. нарушены требования п. 11, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утв. постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 г. № 299, выразившееся в не приложении к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности копий документов, подтверждающих указанные в них сведения.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем 1 раз в 3 месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно п. 3 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения (п. 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего).

К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения (п. 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего).

Должностным лицом установлено, что на собрании кредиторов ООО «Светлон», состоявшемся 28.03.2018 г., конкурсным управляющим Сайфетдиновой Г.Ю. были представлены только отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств, какие-либо документы, подтверждающие указанные в них сведения представлены не были, о чем представителем органа по контролю (надзору) составлен акт. Не представление конкурсным управляющим Сайфетдиновой Г.Ю. указанных выше документов, также подтверждается и заявленной при регистрации участников собрания кредиторов ООО «Светлон» репликой конкурсного кредитора ООО «Солнышко».

6. Конкурсным управляющим ООО «Светлон» Сайфетдиновой Г.Ю. нарушены требования п. 7 ст.12 Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении срока включения в ЕФРСБ сообщения, содержащего сведения о решениях, принятых собранием кредиторов.

Согласно п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение 5 рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение 3 рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, назначенного на 28.03.2018 г., должно быть включено конкурсным управляющим Сайфетдиновой Г.Ю. в ЕФРСБ не позднее 04.04.2018 г., однако, оно было включено 05.04.2018 г., то есть с нарушением срока, установленного п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве.

7. Конкурсным управляющим ООО «Светлон» Сайфетдиновой Г.Ю. нарушены требования п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, п. 6 - 8 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 г. № 56.

В соответствии с п. 6 - 8 Общих правил по окончании регистрации при наличии необходимого количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов арбитражный управляющий проводит собрание кредиторов.

При проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий: а) открывает собрание кредиторов и объявляет: об основаниях созыва собрания кредиторов; о результатах регистрации, в том числе о количестве зарегистрированных участников, размере установленных требований и количестве голосов участников собрания кредиторов; о правомочности собрания кредиторов; о повестке дня собрания кредиторов и заявках о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов; о лицах, привлеченных арбитражным управляющим в установленном порядке для подготовки, организации и проведения собрания кредиторов; б) обеспечивает рассмотрение участниками собрания кредиторов материалов, подлежащих согласованию и (или) утверждению собранием в соответствии с повесткой дня; в) проводит в установленном порядке голосование; г) объявляет о закрытии собрания кредиторов.

Перед проведением голосования по каждому вопросу повестки дня арбитражный управляющий разъясняет порядок голосования и заполнения бюллетеня.

По окончании голосования арбитражный управляющий: а) осуществляет подсчет голосов и объявляет результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; б) в установленных законом случаях составляет список кредиторов, голосовавших против принятых собранием кредиторов решений или не принимавших участия в голосовании, прилагаемый к протоколу заседания собрания кредиторов.

Должностным лицом установлено, что 28.03.2018 г. состоялось собрание кредиторов ООО «Светлон» с повесткой дня, в том числе:

- об избрании комитета кредиторов ООО «Светлон»;

- об определении количественного состава комитета кредиторов ООО «Светлон»;

- об избрании членов комитета кредиторов (вопрос № 5 повестки дня).

При подведении итогов голосования об избрании членов комитета кредиторов (вопрос № 5 повестки дня) арбитражный управляющий Сайфетдинова Г.Ю. сообщила, что большинством голосов в комитет кредиторов избраны следующие члены: Дулебов М.И., Федоров СВ. и представитель ФНС (без указания ФИО).

Представитель ООО «Солнышко» Губерман Я.А. уточнил у конкурсного управляющего наличие в бюллетенях для голосования по 5 вопросу повестки дня фамилию представителя ФНС (члена комитета кредиторов). Арбитражный управляющий Сайфетдинова Г.Ю. ответила, что ФИО представителя налогового органа отсутствует.

Данный факт подтверждается аудиозаписью собрания кредиторов ООО «Светлон», состоявшегося 28.03.2018 г. Однако в Арбитражный суд Ульяновской области арбитражным управляющим Сайфетдиновой Г.Ю. представлены иные бюллетени - уже с указанием ФИО представителя ФНС (Гайнуллов Р.И.).

Таким образом, по мнению заявителя, бюллетени для голосования по вопросу об избрании членов комитета кредиторов ООО «Светлон» после окончания собрания кредиторов должника 28.03.2018 г. были заменены конкурсным управляющим Сайфетдиновой Г.Ю. и направлены в арбитражный суд, что является нарушением.

8. Конкурсным управляющим ООО «Светлон» Сайфетдиновой Г.Ю. нарушены требования п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, выразившееся в не включении в конкурсную массу части имущества должника.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее 3 месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Должностным лицом установлено, что в соответствии с актами приемки законченного строительного объекта газораспределительной системы от 23.10.2013 г. по объекту газопровод низкого давления к котельной ООО «Светлон» по адресу ул. Наганова, 3, у ООО «Светлон» имеются газопроводные сети. По состоянию на 07.06.2018 г. вышеуказанное имущество конкурсным управляющим должника не включено в конкурсную массу ООО «Светлон», инвентаризация не проведена.

9. Конкурсным управляющим ООО «Светлон» Сайфетдиновой Г.Ю. нарушены требования п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, выразившееся в не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

Должностным лицом установлено, что в соответствии с отчетом конкурсного управляющего ООО «Светлон» о своей деятельности от 28.03.2018 г. должник имеет дебиторскую задолженность: ООО «Новая стороительая компания» в размере 548 437,71 руб.; ООО «Элком Плюс» - 79 304,97 руб.; ООО «СПМ-Энерго» - 1 047 263,34 руб.; ООО «ПроектМонтажСтрой» - 4 647 195 руб.; ООО «Ульяновская строительная компания» - 236 854,79 руб.; ИП Терехин И.И. - 492 135,29 руб.; ООО «Сеть» (согласно договору аренды от 03.05.2017).

По состоянию на 07.06.2018 г. конкурсным управляющим Сайфетдиновой Г.Ю. не принимались меры по истребованию вышеуказанной дебиторской задолженности.

10. Конкурсным управляющим ООО «Светлон» Сайфетдиновой Г.Ю. нарушены требования п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утв. постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 г. № 299, Типовой формы отчета конкурсного управляющего, утв. приказом Минюста РФ от 14.08.2003 г. № 195.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений (п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве).

Согласно п. 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утв. Министерством юстиции РФ, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам (п.п. «е» п.5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего).

Должностным лицом установлено, что согласно сообщения № 224630 от 20.11.2017 г. повторные торги по продаже лота № 1 (предмет залога ООО «Сеть), назначенные на 16.11.2017 г., признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. В отчетах конкурсного управляющего ООО «Светлон» о своей деятельности от 28.03.2018 г., 28.05.2018 г. в разделе «Сведения о ходе реализации имущества должника» отсутствуют сведения о ходе реализации вышеуказанного имущества.

11. Конкурсным управляющим ООО «Светлон» Сайфетдиновой Г.Ю. нарушены требования п. 4.1 ст. 138, п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве, выразившиеся в не проведении торгов по реализации имущества должника, являющегося предметом залога.

Согласно п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10 % ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с п. 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном п. 3 настоящий статьи, в течение 10 дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Если в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном п. 4 ст. 139 настоящего Закона.

В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения (п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве).

Должностным лицом установлено, что согласно сообщения, включенного конкурсным управляющим Сайфетдиновой Г.Ю. в ЕФРСБ 17.08.2017 г., ООО «Сеть» является кредитором, право требования которого обеспечено залогом следующего имущества должника: здание нежилое, площадью 1 452 кв.м., адрес: г. Ульяновск, ул. Алексея Наганова, д. 3, кадастровый номер 73:24:021001:9877; 2014 г. постройки; помещение нежилое, площадью 1 599 кв.м., г. Ульяновск, ул. Промышленная, д.4-А, кадастровый номер 73:24:030801:51:0260820002:102602104301, 100102, 101102, 101202-102002; автомобиль КАМАЗ-65117 62, рег.номер Т 055 Е 073, 2011 г. выпуска; автомобиль грузовой модель 4732-0000010-81, рег.номер Х 559 ЕН 73, 2011 г. выпуска; автомобиль грузовой модель 172452, рег.номер Х 321 ЕН 73, 2011 г. выпуска; автомобиль грузовой модель 172451, рег.номер Х 366 ЕН 73, 2011 г. выпуска; автопогрузчик Mitsubishi FD 30 NT, заводской номер машины FI4E-34464, 2008 г. выпуска; прицеп бортовой, СЗАП-8357-02, 2011 г. выпуска; право аренды части земельного участка (6 348 кв.м.), общей площадью 14 963 кв.м., кадастровый номер 73:24:030801:51, расположенного по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, ул. Промышленная, д. 4А, по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 10.04.2015 г. № 24-3-462.

17.08.2017 г. вышеуказанное имущество (предмет залога ООО «Сеть») выставлено конкурсным управляющим Сайфетдиновой Г.Ю. на торги, а из сообщения № 2119848, включенного в ЕФРСБ 29.09.2017 г., первые торги не состоялись в связи с отсутствием заявок, имущество выставлено на повторные торги с начальной ценой 54 000 000 руб. (дата проведения торгов 16.11.2017 г.).

Согласно сообщения № 224630 от 20.11.2017 г. о результатах торгов повторные торги по продаже лота № 1, назначенные на 16.11.2017 г. признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Заявитель полагает, что в соответствии с п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве в период с 21.11 по 20.12.2017 г. у ООО «Сеть» возникло право оставить предмет залога за собой.

Согласно соглашения от 08.12.2017 г. ООО «Сеть» решило оставить предмет залога за собой и на расчетный счет ООО «Светлон» 11.12.2017 г. перечислило денежные средства в размере 12 454 678,64 руб., что на 2 125 321,36 руб. меньше, чем установлено п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве.

В период с 21.11.2017 г. по 28.03.2018 г. от залогового кредитора ООО «Сеть» на расчетный счет должника иные денежные средства в погашение за оставление предмета залога за собой не поступали.

Начиная с 21.12.2017 г., залоговый кредитор ООО «Сеть», не перечислив на специальный расчетный счет должника всю денежную сумму, предусмотренную п. 4.1 ст. 138 Законом о банкротстве (14 580 000 руб.), утратило право оставить предмет залога за собой.

Заявитель считает, что начиная с 21.12.2017 г. конкурсный управляющий ООО «Светлон» Сайфетдинова Г.Ю. обязана была приступить к продаже имущества должника (предмета залога ООО «Сеть») посредством публичного предложения (в соответствии с п. 4.1 ст. 138, п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве).

По состоянию на 28.03.2018 г. (дата проведения собрания кредиторов) предмет залога на торги не выставлен.

12. Конкурсным управляющим ООО «Светлон» Сайфетдиновой Г.Ю. нарушены требования п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве, выразившееся в непредставлении документов по требованию арбитражного суда.

Конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности (п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве).

Определением суда от 24.01.2018 г. по делу № А72-11207/2015 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ООО «Светлон» Сайфетдиновой Г.Ю. назначено на 07.05.2018 г.

При этом суд обязал конкурсного управляющего Сайфетдинову Г.Ю. к судебному заседанию, назначенному на 07.05.2018 г., представить отчет о результатах проведения процедуры конкурсного производства, либо мотивированное ходатайство о продлении конкурсного производства с приложением отчетов о своей деятельности и об использовании денежных средств по состоянию на дату судебного заседания.

07.05.2018 г. конкурсный управляющий Сайфетдинова Г.Ю. в судебное заседание не явилась, но представила отчет о своей деятельности по состоянию на 28.03.2018 г.

В связи с не представлением конкурсным управляющим ООО «Светлон» Сайфетдиновой Г.Ю. отчетов о своей деятельности и об использовании денежных средств по состоянию на дату судебного заседания (07.05.2018 г.), судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего было отложено на 31.05.2018 г., что является нарушением требований п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ арбитражные управляющие несут ответственность как должностные лица.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судом установлено, что определением суда от 06.08.2018 г. по делу № А72-11207/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Светлон» действия конкурсного управляющего должника, выраженные в допуске представителя ООО «Сеть» Федорова С.В. для участия в собрании кредиторов ООО «Светлой» 28.03.2018 г. признаны законными, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ и решению единственного участника, Федоров С.В. является руководителем ООО «Сеть», имеющим право без доверенности представлять интересы этого юридического лица.

Следовательно, по указанному эпизоду (п. 4 протокола) событие административного правонарушения отсутствует.

Наличие иных нарушений, допущенных арбитражным управляющим при организации и проведении собрания кредиторов, опубликовании сведений в ЕФРСБ, при формировании конкурсной массы, реализации имущества и взыскании дебиторской задолженности должника, нарушении Общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего, утв. постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 г. № 299, Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 г. № 56, а также положений Закона о банкротстве, выявленных административным органом, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 07.06.2018 г., составленным в присутствии арбитражного управляющего, а также материалами дела.

Определением суда от 06.08.2018 г. по делу № А72-11207/2015 жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Светвлон» Сайфетдиновой Г.Ю. была признана обоснованной.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае факт совершения арбитражным управляющим вменяемого ему административного правонарушения, и его вина установлены судом и полностью подтверждаются материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 07.06.2018 г. № 00117318.

Арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве, поэтому он не мог не осознавать противоправный характер своих действий, при этом доказательств того, что им принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, в материалах дела не имеется, и суду не представлено.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства дела в совокупности, суд первой инстанции обоснованно указал, что у ответчика имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, им в материалах дела и суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для квалификации совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения в качестве малозначительного в силу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного ему административного правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено, а наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб. назначено ему по правилам ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Доводы арбитражного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе в качестве возражений по 12 эпизодам, отклоняются апелляционным судом, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции они не заявлялись, а поэтому не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

При этом заявитель свою позицию по этим доводам как не представленным в суд первой инстанции в установленном порядке не излагал, а суд по этой же причине данные обстоятельства не рассматривал, и, соответственно, мотивов их отклонения в обжалуемом решении не приводил.

Согласно нормам ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, регулирующим порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и устанавливающим пределы его рассмотрения, суд повторно рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Кодекса. Данная глава регулирует порядок проверки законности и обоснованности судебных актов суда первой инстанции, которые состоялись по итогам рассмотрения спора по существу и не вступили в законную силу, в связи с чем при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нормами Кодекса установлены определенные особенности, согласно которым в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета и основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска и другие (ч. 3 ст. 266 АПК РФ), и в суде апелляционной инстанции не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 3 ст. 257 и ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

Нормы ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ допускают возможность выхода судом апелляционной инстанции за пределы апелляционной жалобы только для проверки процессуальных нарушений, относящихся к безусловным основаниям к отмене судебных актов суда первой инстанции.

Нормы главы 34 АПК РФ направлены на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции (как инстанции, осуществляющей проверку законности и обоснованности судебных актов суда первой инстанции) в тех пределах, которые были установлены судом первой инстанции по заявленным предмету и основанию заявления, возражениям лиц участвующих в деле.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 8 и ст. 9 АПК РФ суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в суде осуществляется на основе состязательности лиц, участвующих в деле.

На основании вышеизложенных норм судом апелляционной инстанции не принимаются к рассмотрению обозначенные доводы ответчика, поскольку указанные доводы не заявлялись и не рассматривались в суде первой инстанции, а в соответствии со ст. 257 АПК РФ в апелляционном суде не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, а по смыслу п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует также учитывать, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает требования, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, с учетом доводов и доказательств, которые представлялись сторонами до вынесения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы в апелляционной жалобе арбитражного управляющего о малозначительности совершенного административного правонарушения, отклоняются апелляционным судом на основании следующих обстоятельств.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.04.2005 г. № 122-О указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В данном случае допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в РФ, следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично - правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Отсутствие последствий допущенного нарушения Закона о банкротстве, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в РФ, что не может являться обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

Достаточных и надлежащих доказательств исключительности рассматриваемого случая, в материалы дела, в нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ арбитражным управляющим не представлено.

Вместе с тем, допущенные в том числе процедурные нарушения повлекли признание одного из пунктов решения общего собрания кредиторов ООО «Светлон» от 28.03.2018 г. недействительным, что подтверждается определением суда по делу № А72-11207/2015 от 6.08.2018 г., привели к нарушению прав кредиторов общества, затягиванию процедуры банкротства.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, исследовав представленные в материалы дела доказательства, дав им юридическую оценку, принимая во внимание характер и существенность угрозы охраняемым общественным отношениям, связанные с нарушением прав и интересов конкурсных кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассматриваемое нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод о привлечении арбитражного управляющего Сайфетдиновой Г.Ю. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ к штрафу в размере 25 000 руб.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 августа 2018 года по делу № А72-9430/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья П.В. Бажан