Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый век" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2018 по делу № А72-9433/2018 (судья Крамаренко Т.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Экспертиза технических устройств на опасном производственном объекте" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый век" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Экспертиза технических устройств на опасном производственном объекте" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новое время" ( далее- ответчик) о взыскании 8000 руб. долга за октябрь, декабрь 2016 года, июнь, август – октябрь, декабрь 2017 года по договору на проведение работ по оценке соответствия лифтов в течение назначенного срока службы, в форме периодического технического освидетельствования №П-2016/0138 от 01.09.2016; 75 600 руб. долга за август- октябрь 2017 года по договору на проведение работ по оценке соответствия лифтов, отработавших назначенный срок службы в форме обследования №О-2017/0093 от 20.02.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3857,86 руб. за период с 15.09.2017 по 13.06.2018.

Решением от 29.10.2018 исковые требования удовлетворены в заявленном размере, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что сумма задолженности заявленная истцом намного меньше.

Истец не представил доказательств направления в адрес ответчика актов выполненных работ. Само по себе подписание акта сверки не может служить доказательством фактического выполнения работ исполнителем.

Кроме того, сама по себе оплата со стороны исполнителя по договору в рамках которого периодически выполняются работы и осуществляются платежи так же не может служить доказательством конкретных выполнения работ. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Учитывая, что стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры на проведение работ по оценке соответствия лифтов в течение назначенного срока службы, в форме периодического технического освидетельствования №П-2016/0138 от 01.09.2016 и на проведение работ по оценке соответствия лифтов, отработавших назначенный срок службы в форме обследования № О-2017/0093 от 20.02.2017.

Согласно пункту 1.1 договора №П-2016/0138 от 01.09.2016 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя в соответствии с требованиями действующего Технического регламента проведение оценки соответствия лифтов в течение назначенного срока службы, в форме технического освидетельствования по адресам, указанным в приложении № 1 и согласно утвержденному сторонами протоколу согласования договорной цены (приложение № 2), являющемуся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 6.1 договора №П-2016/0138 от 01.09.2016, договор действует с 01.09.2016 по 31.12.2016. Действие договора считается продленным на последующий срок, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания действия договора не заявит о его расторжении.

Согласно пункту 4.4 договора №П-2016/0138 от 01.09.2016, оплата по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 10 банковских дней после подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 1.1 договора № О-2017/0093 от 20.02.2017 заказчик поручает, а исполнитель обязуется в соответствии с ГОСТ Р 53783-2010 "Лифты. Правила и методы оценки соответствия лифтов в период эксплуатации", оказать услуги по оценке соответствия лифтов требованиями действующего Технического регламента в форме обследования с выдачей заключения о возможности продления срока использования лифта с рекомендацией по модернизации или замене. Перечень лифтов и сведения о них указаны в приложении №1, которое является неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 6.1 договора № О-2017/0093 от 20.02.2017, договор действует с 20.02.2017 по 31.12.2017. Действие договора считается продленным на последующий срок, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания действия договора не заявит о его расторжении.

Пунктом 2.4 договора № О-2017/0093 от 20.02.2017 предусмотрено, что оплата производится заказчиком на основании выставленного исполнителем счета на оплату и акта выполненных работ, которые предоставляются исполнителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Ни одна из сторон не должна уклоняться от подписания акта выполненных работ. Оплата по договору производится заказчиком в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней после подписания акта выполненных работ.

Во исполнение условий договора №П-2016/0138 от 01.09.2016 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 33 000 руб., что подтверждено представленными в материалы дела актами оказанных услуг. Оказанные услуги оплачены ответчиком частично. Сумма задолженности по указанному договору на момент предъявления иска в суд составляла 8000 руб.

Во исполнение условий договора № О-2017/0093 от 20.02.2017 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 75 600 руб., что подтверждено представленными в материалы дела актами оказанных услуг. Все акты оказанных услуг ответчиком подписаны, однако оплата полностью не произведена. Сумма задолженности по указанному договору на момент предъявления иска в суд составляла 75 600 руб.

В связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг, истец направил в адрес ответчика претензию № 917 от 28.02.2018 с требованием оплатить задолженность в размере 83 600 руб. в течение семи календарных дней со дня получения претензии, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что акты оказанных услуг № 600 от 31.10.2016 и № 679 от 30.12.2016 по договору №П-2016/0138 от 01.09.2016 им не подписаны.

Вместе с тем в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период 2017 год на сумму 83 600 руб., в котором отсутствуют оспариваемые акты оказанных услуг, но имеется ссылка на начальное сальдо в сумме 20 400 руб.

Согласно акту сверки за период 2016 год задолженность в сумме 20 400 руб. сформировалась по актам № 537 от 30.09.2016, № 600 от 31.10.2016, № 679 от 30.12.2016.

Указанный акт сверки со стороны ответчика не подписан, в связи с чем определением суда от 04.10.2018 ответчику предлагалось представить пояснения, по каким актам им признавалась задолженность в сумме 20 400 руб., указанная в графе "начальное сальдо" акта сверки взаимных расчетов за период 2017.

Ответчик, дополнительных пояснений и доказательств не предоставил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и учитывая, что ответчик надлежащих доказательств в обоснование своих возражений не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании долга в сумме 83 600 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статьей 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).
Также истец заявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3857 руб. за период с 15.09.2017 по 13.06.2018.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость оказанных истцом услуг, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции также правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2018 по делу № А72-9433/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый век" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи В.А. Морозов

О.Е. Шадрина