Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Автотехкомплект» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 218 178 руб. 00 коп., составляющих: 98 252 руб. 00 коп. – сумма займа, 119 926 руб. 00 коп. – проценты за неправомерное пользование денежными средствами.

Решением от 28.04.2006 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Ульяновской области.

Заявитель апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 03.03.2003 г. платежным поручением №5 (л.д. 14) ООО «Автотехкомлект» перечислило предпринимателю ФИО1 денежные средства в размере 98 252 руб. 00 коп. в счет оплаты за запасные части согласно договору №2 от 26.11.2002 г.

Факт получения от истца денежных средств представитель ответчика не оспаривает.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенное количество вещей.

Договор займа №1 от 15.02.2003 г. и доказательств перечисления денежных средств по нему истец ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции представил.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на договор № 1 от 15.02.2003 г. заключенный между ООО «Автотехкомплект» (Покупатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Продавец) на поставку пиломатериалов, считая что он трансформировался в договор займа путем оформления ответчиком гарантийного письма от 03.03.2003 г.

В соответствии со ст. 414 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Новация обязательства в одностороннем порядке не допускается.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств произошедшей новации договора поставки пиломатериалов в договор займа.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Доказательств заключения договора займа и его условий ООО «Автотехкомплект» не представило, а имеющиеся в материалах дела документы такими доказательствами являться не могут.

В платежном поручении №5 от 03.03.2003 г. указано назначение платежа - «оплата за зап. части согласно договору №2 от 26.11.2002 г.», которое истцом не изменялось.

Гарантийное письмо от 03.03.2003 г. (л.д. 17) не содержит указания на то, что перечисленные ответчику денежные средства в размере 98 252 руб. 00 коп. являются суммой займа. В гарантийном письме имеется ссылка на платежное поручение №5 от 03.03.2003 г. и называется цель использования полученных денежных средств – для закупки участка леса согласно лесорубочному билету №29 от 05.03.2003 г.

Таким образом, ООО «Автотехкомплект» не доказало факт заключения договора займа, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно оставлены исковые требования о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужим денежными средствами без удовлетворения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не разобрался в порядке выдачи лесопользователям лесорубочных билетов и счетом по ним для перечисления денежных средств, является несостоятельным, так как исковые требования были заявлены о взыскании суммы долга по договору займа и порядок выдачи лесорубочных билетов и счетов по ним не относится к существу рассматриваемого спора.

Учитывая изложенное, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы заявитель излишне оплатил госпошлину и в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ она подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 257-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции от 28.04.2006 г. – без изменения.

Обществу с ограниченной ответственностью «Автотехкомплект» возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 931 руб. 78 коп.

Справку выдать.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий Т.В.Захарова

Судьи И.А.Гаврилова

Л.Л. Козюкова