АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Объявлена резолютивная часть 28.06.2006 г.   

Изготовлено постановление 30.06.2006 г.  

                                                      Дело № А72-9529/05-27/335               г. Ульяновск

Арбитражный суд Ульяновской области в составе:

Председательствующего Е.З. Васютина

судьи И.А. Гавриловой, судьи Т.В. Захаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Н. Лексиной

рассмотрел в судебном заседании апелляционной инстанции апелляционную жалобу, поданную обществом с ограниченной ответственностью «Калоник», г. Москва

на решение арбитражного суда первой инстанции от 13.03.2006 года,

принятое в составе: судьи И.А. Лобановой, арбитражных заседателей ФИО1 и ФИО2

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Калоник», г. Москва

к ответчику  открытому акционерному обществу «Симбирскмука», г. Ульяновск

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Юнита», г. Москва

о взыскании 4.282.389 руб. 34 коп.

с участием представителей:

от заявителя – ФИО3, доверенность, ФИО4, доверенность

от ответчика – ФИО5, доверенность, ФИО6, доверенность

от третьего лица – ФИО3, доверенность, ФИО4, доверенность

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Калоник» (далее ООО «Калоник») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Симбирскмука» (далее ОАО «Симбирскмука») о взыскании 4 282 389 руб. 34 коп., составляющих: 4 159 843 руб. 57 коп. – сумму  основного долга, 44 926 руб. 31 коп. – сумму процентов за пользование чужими денежными средствами,  77 619 руб. 46 коп. – сумму пени за просрочку платежа.

Определением от 28.10.2005 г. суд привлёк в качестве третьего  лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора,  общество с ограниченной ответственностью «Юнита», 105523,<...> (далее ООО «Юнита»).

Определением арбитражного суда Ульяновской области от 28.10.2005 г. удовлетворено ходатайство ответчика о расс­мотрении дела с участием арбитражных заседателей и сто­ронам установлен срок для предоставления кандидатур ар­битражных заседателей для рассмотрения дела.

Определением от 11.11.2005 г. суд привлёк в качестве арбитражных заседателей - ФИО1 и ФИО2.

Суд решением от 13.03.2006 г. отказал ответчику в признании сфальсифицированными подписей ФИО7 на договоре уступки права  от 24.08.2005 г. и соглашении № 1 от 02.08.2005 г.

Решением от 13.03.2006 г. исковые требования ООО «Калоник» удовлетворены частично, суд взыскал с ОАО «Симбирскмука» в пользу  ООО «Калоник»  297.687 руб. 00 коп. – сумму основного долга, 2.878 руб. 02 коп. – сумму процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 01.07.2005 г. по 01.08.2005 г., 7. 000 руб. 00 коп.  – сумму неустойки за период с 01.08.2005 г. по 18.08.2005 г., в остальной части исковые требования оставил без удовлетворения.

ООО «Калоник», не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Ульяновской области.

Заявитель жалобы просит отменить решение суда от 13.03.2006 г., принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В процессе рассмотрения дела в апелляционной инстанции представитель ООО «Калоник» сделал заявление о фальсификации товарно-транспортной накладной поставки продукции ОАО «Симбирскмука» в адрес ООО «Юнита» № 90087130 от 25.12.2004 г. на сумму 1.369.794 руб. 05 коп., ТТН № 90087605 от 27.01.2005 г. на сумму 1.664.388 руб. 00 коп., ТТН № 90088006 от 21.02.2005 г. на сумму 1.075.227 руб. 82 коп., доверенностей соответственно № 000038 от 01.12.2004 г., № 000012 от 01.01.2005 г., № 000025 от 01.02.2005 г., выданных руководителем ООО «Юнита» - ФИО7 на имя ФИО8, приказов соответственно ОАО «Симбирскмука» № 15 от 25.12.2004 г., приказ № 13 от 27.01.2005 г., приказ № 6 от 21.02.2005 г.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств судом были заслушаны в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО8.

ФИО9 пояснила, что она работает менеджером ОАО «Симбирскмука». ООО «Калоник» работало с ОАО «Симбирскмука» и получало от ОАО «Симбирскмука» муку, отруби. ФИО7 является директором ООО «Юнита», лично она с ним не знакома. Груз получал ФИО8 лично, накладные от ОАО «Симбирскмука» оформляла она. На накладных № 90087130, № 90088006, № 90087605 подпись ФИО8 ФИО11 вызывала, точно сказать, когда это было, не может. Вызывала ФИО11 и ФИО10 для оформления документов. Показания, которые давала ранее, давала под давлением. С ФИО8 знакома лично, продукция ему могла быть отпущена без доверенности, доверенность доносилась им позже. Ей приносили документы на дооформление, когда это было, не помнит, какие документы приносили, также не помнит. Документы были связаны с ООО «Калоник». Отношений с ООО «Калоник» в 2006 г. не было. Дооформление заключалось в проставлении подписи ФИО11, подпись ФИО8 на документах уже была. Показания были даны под давлением со стороны милиции, угрожали задержанием. Накладные оформлялись в конце месяца, одна накладная на весь товар, вывезенный в течение месяца. Товар вывозили каждый день, накладная оформлялась один раз в месяц.

ФИО9 также уточнила, что для дооформления документов ФИО10 не вызывала, ФИО10 лишь принесла документы на дооформление.

ФИО10 пояснила, что является бухгалтером ОАО «Симбирскмука». ООО «Калоник» покупало товар и перерабатывало. Отпуск груза производился на основании накладных, доверенностей. В бухгалтерию могли поступить на дооформление документы, такие документы поступили до Нового 2006 года, подписи ФИО11 на документах не было. Накладные № 90087130, № 90088006, № 90087605 оформлялись в конце месяца за весь груз, полученный за месяц. На данных накладных подпись ФИО8 Печать ООО «Калоник» на накладных была точно, были ли подпись ФИО8, не помнит, подписи ФИО11 не было. Документы дооформлялись для суда, когда это было, точно не помнит. Груз может быть отпущен без накладной, а накладная оформлялась в конце месяца. Груз без доверенности не отпускался. ФИО8 знает лично, товар ему мог быть отпущен без доверенности, доверенность доносилась им позже. При отпуске товара документы могли не дооформляться, а оформлялись потом. По дебиторам показаний дать не может. Отгрузка продукции прошла. С ООО «Калоник» и ООО «Юнита» были такие взаимоотношения, что документы могли быть дооформлены позже.

ФИО8 пояснил, что работал в ОАО «Симбирскмука» 1 год представителем ОАО «Калоник», ООО «Юнита». Документы оформлялись коммерческим отделом, а он только подписывал их. На накладных № 90087130, № 90087605 подпись не его, накладные он не оформлял, на накладных № 90088006, № 90088978, № 90089623   подпись также не его. Каким образом оформлялись накладные, пояснить не может. Всей документацией занималась его мама, она и отправляла документы в Москву. В ООО «Калоник» он работал 1 год, в августе 2005 г. уже не работал. После увольнения ему поступали звонки, чтобы он пришел для оформления документов, однако, он не ходил. В доверенностях № 000038, № 000012, № 0000025, № 000036, № 000043 подпись не его. В ОАО «Симбирскмука» он не работал, работал в филиале «Калоник».

ФИО8 уточнил, что ООО «Юнита» он не представлял, а представлял только ООО «Калоник». Продукцию не получал, а только отпускал, отруби не получал. Пояснил, что работал 1 год в ООО «Калоник», откуда уволился в августе 2005 г.

Представитель ОАО «Симбирскмука» заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, на разрешение которой просил поставить следующие вопросы:

1.Пригодны ли росписи, выполненные в графе: «груз к перевозке принял» копий товарно-транспортных накладных №№ 90087130 от 25.12.2004 г., 90087605 от 27.01.2005 г., 90088006 от 21.02.2005 г. для исследования?

2.Выполнены ли росписи в графе: «груз к перевозке принял» копий товарно-транспортных накладных №№ 90087130 от 25.12.2004 г., 90087605 от 27.01.2005 г., 90088006 от 21.02.2005 г. ФИО8 или другим лицом?

Учитывая, что ФИО8 отрицает принадлежность ему подписи, имеющейся в графе «груз к перевозке принял» копий ТТН № 90087130 от 25.12.2004 г., № 90087605 от 27.01.2005 г., № 90088006 от 21.02.2005 г., ООО «Симбирскмука» не представило подлинные накладные, а результаты почерковедческой экспертизы, назначенной на основании копий накладных, могут иметь только вероятный, а не однозначный характер, то апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения ходатайства ОАО «Симбирскмука» о назначении почерковедческой экспертизы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод ответчика о невозможности представления спорных подлинных накладных, доверенностей и приказов в связи с их хищением у гражданина ФИО12, с которым ОАО «Симбирскмука» заключило договор от 27.03.2006 г., поручив гражданину ФИО12 перевести в г. Москву и сдать ООО «Трейд-Аудит» бухгалтерские документы ОАО «Симбирскмука», и после проведения аудиторской проверки получить в ООО «Трейд-Аудит» аудиторское заключение и бухгалтерские документы ОАО «Симбирскмука» и доставить их обратно на ОАО «Симбирскмука».

Из представленных ОАО «Симбирскмука» документов в подтверждение своего довода (т. 12, л.д. 17-25), не усматривается, какие документы были переданы ООО «Трейд-Аудит» для аудиторской проверки, из акта приема-передачи от 28.03.2006 г. (т. 12 л.д. 21) следует, что документы генеральному директору ООО «Трейд-Аудит» передавал генеральный директор ОАО «Симбирскмука» ФИО5, а не гражданин ФИО12. Отсутствуют доказательства, что гражданин ФИО12 получал какие-либо документы от ОАО «Симбирскмука» для доставки ООО «Трейд-Аудит», а затем получал от ООО «Трейд-Аудит».

Таким образом, поскольку ответчик не представил подлинные накладные              № 90087130 от 25.12.2004 г., 90087605 от 27.01.2005 г., 90088006 от 21.02.2005 г., доверенности № 000038 от 01.12.2004 г.,, № 000012 от 01.01.2005 г., № 000025 от 01.02.2005 г., ФИО8 отрицает принадлежность ему подписи, находящейся в графе «груз к перевозке принял» на копиях указанных ТТН и в графе «подпись лица, получившего доверенность» на копиях указанных доверенностей, то апелляционная инстанция считает, что заявление ООО «Калоник» о фальсификации вышеуказанных доказательств следует удовлетворить, исключив из числа доказательств по делу копию доверенности № 000038 от 01.12.2004 г. (т. 5, л.д. 79), копию ТТН № 90087130 от 25.12.2004 г. (т. 5 л.д. 81), копию доверенности № 000012 от 01.01.2005 г. (т. 5 л.д. 83), копию ТТН № 90087605 от 27.01.2005 г. (т. 5 л.д. 85), копию доверенности № 00025 от 01.02.2005 г. (т. 5 л.д. 87), копию ТТН № 90088006 от 21.02.2005 г. (т. 5 л.д. 89), в остальной части заявление о фальсификации оставить без удовлетворения.

Представитель ОАО «Симбирскмука» сделал заявление о фальсификации договора № 4400469 от 01.12.2004 г., дополнительного соглашения к договору № 4400469 от 01.12.2004 г., дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2005 г., соглашения № 1 от 02.08.2005 г., договора уступки прав от 24.08.2005 г.

В целях проверки заявления о фальсификации представитель ОАО «Симбирскмука»  предложил назначить почерковедческую экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос: ФИО7 или другим лицом выполнены росписи на договоре № 4400469 от 01.12.2004 г., дополнительном соглашении от 15.02.2005 г., дополнительном соглашении от 01.08.2005 г., соглашении № 1 от 02.08.2005 г., договоре уступки прав от 24.08.2005 г., а также истребовать в ИФНС РФ № 19 по ВАО г. Москвы материалы регистрационного дела ООО «Юнита» и вызвать в качестве свидетеля и для отобрания образцов подписи ФИО7

Представители истца отказались исключить договоры и дополнительные соглашения из числа доказательств.

В ходе проверки заявления установлено, что документы, о фальсификации которых заявил представитель ответчика, в подлинниках были представлены самим ответчиком (т. 12 л.д. 50-56), а также находятся в копиях, представленных истцом, в т. 1. л.д. №№ 27-27, 33, 36, 37, 39.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Поскольку представленные истцом копии документов, о фальсификации которых заявил ответчик, соответствуют подлинникам этих документов, представленным ответчиком, то у суда отсутствуют основания для признания их сфальсифицированными.

Кроме того, из письменных пояснений ФИО7, имеющихся в материалах дела, ФИО7 подтверждает, что подпись на договоре уступки права от 24.08.2005 г. и соглашения № 1 от 02.08.2005 г. сделана им собственноручно и это его подпись.

Как договор уступки права от 24.08.2005 г., так и соглашение № 1 от 02.08.2005 г. содержат ссылку на договор № 4400469 от 01.12.2004 г., что свидетельствует об одобрении ФИО7 указанного договора.

При данных обстоятельствах заявление ОАО «Симбирскмука» о фальсификации доказательств и назначении почерковедческой экспертизы подписи ФИО7 следует оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная инстанция оставила его без удовлетворения.

Представитель ответчика не согласен с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Юнита» поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции от 13.03.2006 г. подлежит отмене.

При этом суд исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 24.08.2005 г. между  обществом с ограниченной ответственностью «Юнита», г. Москва и обществом с ограниченной ответственностью «Калоник», г. Москва  заключён договор  уступки права  (цессии), по которому  «Уступающая сторона (ООО «Юнита») уступает, а Принимающая  сторона (ООО «Колоник»)  принимает в полном объёме  требования  по договору купли – продажи  продукции  № 4400469 от 01.12.2004г. в сумме 4.159.843,57 руб. (четыре миллиона сто пятьдесят девять тысяч восемьсот сорок три рубля пятьдесят семь копеек). Должник   (ОАО «Симбирскмука») выражает согласие  с условиями  настоящего договора  о передаче  права требования  и обязуется  погасить задолженность  сумме  4.159.843,57 руб.  (четыре миллиона сто пятьдесят девять тысяч восемьсот сорок  три  рубля пятьдесят  семь копеек). Принимающей стороне на условиях договора купли- продажи продукции   № 4400469 от 01.12.2004г. С момента подписания  настоящего договора  Принимающая сторона становится новым  кредитором  Должника по договору  купли – продажи  продукции  №   4400469 от 01.12.2004г. в сумме 4.159.843,57 руб. (четыре миллиона сто пятьдесят девять тысяч восемьсот сорок  три  рубля пятьдесят  семь копеек) (п.1.1., п. 1.2, п. 2.3. договора).

Право требование  ООО «Юнита» уступила по договору  купли – продажи  продукции №   4400469 от 01.12.2004г.

Во  исполнение  данного договора   ООО «Юнита»   произвело ОАО  «Симбирскмука»  предоплату на сумму  9.300.000 руб. 00 коп., а ОАО «Сибирскмука» должно было поставить товар партиями  в период с 01.12.2005. по 30.06.2005г.

В соответствии с п.1. ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Из материалов дела, следует, что ответчиком в адрес ООО «Юнита» по договору  купли – продажи №  4400469 от 01.12.2004г. на 24.08.2005г. было поставлено продукции на сумму 8.980.219 руб. 90 коп. Истцом  и третьим лицом  не учтены  поставки  продукции ответчиком  в адрес  ООО «Юнита»  от 25.12.2004г. по  ТТН № 90087130 на сумму  1.369.794 руб. 05 коп., от  27.01.2005г. по ТТН № 90087605 на сумму 1.664.388 руб. 00 коп. и от 21.02.2005г. по ТТН № 90088006 на сумму 1.075.227 руб. 82 коп.

Поскольку ТТН № 90087130 от 25.12.2004 г., № 90087605 от 27.01.2005 г.,             № 90088006 от 21.02.2005 г. исключены из числа доказательств по делу, а иных доказательств поставки продукции, указанной в этих накладных, ответчик не представил, то у суда отсутствуют основания для признания факта поставки ответчиком продукции по договору № 4400169 от 01.12.2004 г. на сумму 4.109.409 руб. 87 коп.

Таким образом, материалами дела подтверждается задолженность ответчика перед истцом в сумме 4.159.843 руб. 57 коп.

За период с 01.07.2005 г. по 01.08.2005 г. истцом обоснованно начислены в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44.926 руб. 31 коп.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Дополнительным соглашение № 1 от 01.08.2005г. сторонами установлено, что « в случае неисполнения  Продавцом своих обязательств по поставке продукции в полном объёме до 20 августа 2005 года, Продавец обязуется произвести возврат остатка перечисленных  в порядке предоплаты денежных средств на расчётный счёт Покупателя в срок не позднее, чем до 25 августа  2005 года.

В случае нарушения Продавцом сроков возврата остатка перечисленных в порядке предоплаты Покупателем денежных средств, Продавец обязан выплатить пеню в размере 0,1 % от суммы, подлежащей возврату, за каждый день просрочки платежа. Выплата пени производится в случае предъявления письменной претензии Покупателя».

За период с 02.08.2005 г. по 18.08.2005 г. истцом обоснованно начислены пени в сумме 77.619 руб. 46 коп.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела, что в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для отмены (изменения) судебного акта, апелляционную жалобу следует удовлетворить, решение суда первой инстанции от 13.03.2006 г. отменить, взыскать с ОАО «Симбирскмука» в пользу ООО «Калоник» 4.159.843 руб. 57 коп. – основной долг, 44.926 руб. 31 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2005 г. по 01.08.2005 г., 77.619 руб. 46 коп. – неустойку за период с 02.08.2005 г. по 18.08.2005 г.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 257-272 Арбитражного процессу­ального кодекса РФ, апелляционная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Калоник» о фальсификации доказательств удовлетворить частично.

Исключить из числа доказательств по делу товарно-транспортные накладные:       № 90087130 от 25.12.2004 г., № 90087605 от 27.01.2005 г., № 90088006 от 21.02.2005 г., доверенности № 000038 от 01.12.2004 г., № 000012 от 01.01.2005 г., № 000025 от 01.02.2005 г.

Ходатайство открытого акционерного общества «Симбирскумука» о назначении почерковедческой экспертизы подписи ФИО8 оставить без удовлетворения.

Заявление открытого акционерного общества «Симбирскумука» о фальсификации доказательств и назначении почерковедческой экспертизы подписи ФИО7 оставить без удовлетворения.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Калоник» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калоник» удовлетворить, решение суда первой инстанции от 13.03.2006 г. отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Симбирскмука» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калоник» 4.159.843 руб. 57 коп. – основной долг, 44.926 руб. 31 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2005 г. по 01.08.2005 г., 77.619 руб. 46 коп. – неустойку за период с 02.08.2005 г. по 18.08.2005 г. и 33.911 руб. 95 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий подпись     Е.З.Васютин

судьи                                                           подпись                                 И.А. Гаврилова

                                                                      подпись                                Т.В. Захарова