Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 12.03.2018 в помещении суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества Национального банка «ТРАСТ» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2017 по делу №А72-9638/2017 (судья Лубянова О.А.), принятое по заявлению публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва, к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области об оспаривании предписания,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об оспаривании предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области (далее - Управление МЧС) от 13.04.2017 №68/1/36 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2017 по делу №А72-9638/2017 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Банк просил отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт о признании оспариваемого предписания недействительным. По мнению Банка, обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным.

Банк также представил дополнение к апелляционной жалобе.

Управление МЧС отзыв на апелляционную жалобу не представило, что в соответствии с частью 4 статьи 131 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в нем материалам.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, по результатам плановой выездной проверки Банка (<...>; <...>) с целью контроля за обеспечением пожарной безопасности Управление МЧС в присутствии представителей Банка составило акт от 13.04.2017 №68, на основании которого было выдано предписание от 13.04.2017 №68/1/36 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Рушением Управления МЧС от 05.05.2017 пункты 1, 4, 6 предписания отменены, в связи с чем суд первой инстанции проверил пункты 2, 3, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 предписания.

С учетом положений части 3 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал Банку в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности) должностные лица органов государственного пожарного надзора вправе выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, обязательные для исполнения руководителями организаций.

Согласно пункту 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Технический регламент) со дня вступления в силу данного закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные как нормативными правовыми актами Российской Федерации, так и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям данного закона.

В части 4 статьи 4 Технического регламента указано, что в случае, если положениями данного закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 данного закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений данного закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений данного закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования данного закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Согласно части 1 статьи 6 Технического регламента пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Техническим регламентом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Пределы огнестойкости для соответствующих типов заполнения проемов в противопожарных преградах приведены в таблице 24 приложения к Техническому регламенту.

В соответствии с пунктом 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390 (далее - Правила противопожарного режима), руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. На объекте защиты должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Пунктом 20 Правил противопожарного режима предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Технического регламента.

Подпунктом «д» пункта 23 Правил противопожарного режима на объектах защиты запрещается снимать предусмотренные проектной документацией двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, тамбуров и лестничных клеток, другие двери, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации.

Нормы по разработке и проведению противопожарных инструктажей установлены «Нормами пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденными Приказом МЧС РФ от 12.12.2007 №645 (далее - Нормы пожарной безопасности).

В соответствии с пунктом 6 Норм пожарной безопасности противопожарный инструктаж проводится администрацией (собственником) организации по специальным программам обучения мерам пожарной безопасности работников организаций и в порядке, определяемом администрацией (собственником) организации (руководителем организации).

Согласно пункту 14 Норм пожарной безопасности вводный инструктаж проводится по программе, разработанной с учетом требований стандартов, правил, норм и инструкций по пожарной безопасности. Программа проведения вводного инструктажа утверждается приказом (распоряжением) руководителя организации. Продолжительность инструктажа устанавливается в соответствии с утвержденной программой.

В пункте 18 Норм пожарной безопасности указано, что первичный противопожарный инструктаж проводится по программе, разработанной с учетом требований стандартов, правил, норм и инструкций по пожарной безопасности. Программа проведения вводного инструктажа утверждается руководителем структурного подразделения организации или лицом, ответственным за пожарную безопасность структурного подразделения. Примерный перечень вопросов для проведения первичного противопожарного инструктажа приведен в приложении 2 к указанным Нормам пожарной безопасности.

Пунктом 23 Норм пожарной безопасности предусмотрено, что повторный противопожарный инструктаж проводится в соответствии с графиком проведения занятий, утвержденным руководителем организации.

Согласно пункту 7.4 «СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятого и введенного в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 №18-7 (далее - СНиП 21-01-97*), части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

В соответствии с пунктом 5.14 СНиП 21-01-97* противопожарные преграды в зависимости от огнестойкости их ограждающей части подразделяются на типы согласно таблице 1, заполнения проемов в противопожарных преградах (противопожарные двери, ворота, люки, клапаны, окна, занавесы) - таблице 2, тамбур-шлюзы, предусматриваемые в проемах противопожарных преград, - таблице 3. Перегородки и перекрытия тамбур-шлюзов должны быть противопожарными. Противопожарные преграды должны быть класса К0. Допускается в специально оговоренных случаях применять противопожарные преграды 2 - 4-го типов класса К1.

В пункте 4.17 Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного и введенного в действие ПриказомМЧС РФ от 24.04..2013 №288 (далее - СП 4.13130.2013), указано, что в зданиях и сооружениях всех классов функциональной пожарной опасности пределы огнестойкости заполнения проемов (дверей, ворот, окон, люков, фонарей и т.п.) в противопожарных преградах следует выбирать исходя из типа противопожарной преграды.

Согласно пункту 5.6.4 СП 4.13130.2013 помещения производственного и складского назначения, технические помещения (лабораторные помещения, комнаты для трудового обучения, мастерские, кладовые горючих материалов и материалов в горючей упаковке, книгохранилища библиотек, серверные, электрощитовые и т.п.) за исключением помещений категорий В4 и Д, выделяются противопожарными перегородками не ниже 1-го типа и перекрытиями не ниже 3-го типа.

Пунктом 6.16 СНиП 21-01-97* предусмотрено, что высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее: 1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 чел.; 0,8 м - во всех остальных случаях. Ширина наружных дверей лестничных клеток и дверей из лестничных клеток в вестибюль должна быть не менее расчетной или ширины марша лестницы, установленной в 6.29. Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

В соответствии с пунктом 31.1 Таблицы 3 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 №315, помещения хранилищ ценностей в банках оборудуются по ВНП 001-95/Банк России. Согласно пункту 15 приложения «Б» Ведомственных норм проектирования «Здания территориальных главных управлений, национальных банков и расчетно-кассовых центров Центрального банка Российской Федерации», ВНП 001-01/Банк России», утвержденных Приказом Банка России от 10.01.2002 №ОД-7, архивохранилища оборудуются системами автоматического газового пожаротушения.

Из материалов дела следует, что на момент проведения проверки вышеуказанные правила и нормы Банком не соблюдены.

Таким образом, оспариваемые пункты предписания Управления МЧС являются законными и обоснованными.

Утверждение Банка о предоставлении проверяющим 23.03.2017 программ вводных, первичных противопожарных инструктажей суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку в приложении к сопроводительному письму Банка (т. 2, л.д. 40) эта программа не указана. В приложении к данному письму также не значится утвержденный график проведения повторного противопожарного инструктажа.

В нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания Банк не представил доказательств проведения проверки работоспособности системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании по адресу: <...>.

Довод Банка о том, что помещения №5 и №33 второго этажа не относятся к помещениям хранения, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку в объяснительном письме Банк указал, что эти помещения используются для хранения документов, оргтехники и т.д. (т. 2, л.д. 41). Довод Банка о том, что пункты 9 и 10 предписания одинаковые, суд первой инстанции отклонил, отметив, что в пункте 9 предписания указано нарушение «на противопожарной двери помещения складского назначения», а в пункте 10 – нарушение «на дверях помещения складского назначения».

Вышеприведенные выводы суда первой инстанции Банк в апелляционной жалобе и дополнении к ней не опровергает.

Материалами дела подтверждается, что при проведении проверки Управлением МЧС не было допущено процедурных нарушений, в том числе нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В силу подпункта «в» пункта 4 части 1 статьи 32 Технического регламента здания (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) банков относятся к классу функциональной пожарной опасности Ф4.3.

Согласно подпунктам «б», «в» и «г» Критериев отнесения объектов защиты к определенной категории риска (приложение к Положению о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 №290) в соответствии с критериями тяжести потенциальных негативных последствий возможного несоблюдения на объекте защиты обязательных требований объекты, относящиеся по функциональной пожарной опасности к классу Ф4.3, относятся к категориям значительного, среднего или умеренного риска.

Таким образом, утверждение Банка в апелляционной жалобе о том, что его объекты, проверенные Управлением МЧС, относятся к категории низкого риска, является ошибочным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку Банка на приложение к Правилам отнесения деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска или определенному классу (категории) опасности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2016 №806, согласно которому плановые проверки не проводятся на объектах, относящихся к низкой категории риска.

Кроме того, решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 26.06.2017 по делу №12-477/2017 постановление главного государственного инспектора г. Ульяновска по пожарному надзору от 11.05.2017 о привлечении Банка к административной ответственности по частям 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании акта проверки от 13.04.2017 №68 (то есть акта проверки, на основании которого выдано и предписание, оспариваемое по настоящему делу) оставлено без изменения, жалоба Банка - без удовлетворения.

Решением Ульяновского областного суда от 24.08.2017 по делу №7-304/2017 указанное судебное решение оставлено без изменения (из объема вины Банка исключено нарушение пункта 61 Правил противопожарного режима по эпизоду неорганизации не реже 1 раза в квартал проведения проверки работоспособности системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре со ссылкой на то, что данный пункт отменен Управлением МЧС).

Постановлением Ульяновского областного суда от 21.11.2017 по делу №4А-433/2017постановление главного государственного инспектора г. Ульяновска по пожарному надзору от 11.05.2017, решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26.06.2017 и решение Ульяновского областного суда от 24.08.2017, вынесенные в отношении Банка по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, изменены: все действия (бездействие) Банка квалифицированы по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28.05.2017 №100-ФЗ); в остальной части постановление должностного лица Управления МЧС и состоявшиеся по делу судебные акты оставлены без изменения.

При этом Ульяновским областным судом установлено, что все допущенные Банком нарушения были выявлены в ходе плановой проверки, проведенной в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон №294-ФЗ) на основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ульяновску управления надзорной деятельности и профилактической работы Управления МЧС от 20.02.2017; нарушений требований данного закона, которые могли бы повлечь недействительность результатов проверки, зафиксированных в акте проверки от 13.04.2017 №68, не выявлено; факт совершения нарушений требований пожарной безопасности и вина Банка в их совершении установлены.

Ссылку Банка на положения статьи 8.1 Закона №294-ФЗ Ульяновский областной суд признал несостоятельной, поскольку согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 13.07.2015 №246-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», положения Закона №294-ФЗ в части риск-ориентированного подхода при осуществлении государственного контроля (надзора) применяются с 01.01.2018 и, таким образом, на момент проведения плановой проверки на объектах Банка в период с 17.03.2017 по 13.04.2017 отсутствовали основания для применения риск-ориентированного подхода при осуществлении государственного контроля (надзора).

Из постановления Ульяновского областного суда следует, что само по себе отсутствие до 01.01.2018 оснований для применения риск-ориентированного подхода не препятствовало Управлению МЧС провести в отношении Банка указанную плановую проверку.

В силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ вышеприведенные обстоятельства, установленные Ульяновским областным судом, являются преюдициально значимыми для настоящего дела.

Довод Банка о том, что факт отсутствия решения о присвоении проверяемому объекту категории опасности установлен указанным постановлением Ульяновского областного суда, не подтверждается содержанием этого постановления.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание ссылку Банка на заключение ООО «Центр ПБ» от 03.03.2017 №027-2017/Р-73 о независимой пожарной оценке пожарного риска объекта - административно-офисного здания Банка, расположенного по адресу: <...>.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что из акта проверки от 11.08.2017 №231 следует, что требования оспариваемого предписания Банком исполнены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции установил, что доводы, приведенные Банком в апелляционной жалобе и дополнении к ней, не основаны на законе и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Следовательно, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 октября 2017 года по делу №А72-9638/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин

И.С. Драгоценнова