Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 августа 2019 года по делу № А72-9649/2019 (судья Чернышова И.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к Администрации города Ульяновска (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

третьи лица: ФИО1, ФИО2,

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Администрации города Ульяновска (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 125 474 руб. 26 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием транспортного средства ВАЗ 2191 (г/н <***>) 14.06.2018 по адресу: <...>.

Определением суда первой инстанции от 19.06.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2 (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 августа 2019 года исковые требования удовлетворены, с муниципального образования город Ульяновск в лице администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования город Ульяновск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» взыскано 125 474 руб. 26 коп. - в возмещение ущерба, 4 764 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 августа 2019 года по делу № А72-9649/2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о рассмотрении дела в общем порядке искового производства, судом первой инстанции не изучена возможность виновности самого водителя в совершенном ДТП, а также принадлежность конкретного участка автодороги. Ответчик указывает на то, что у него не было возможности в полной мере воспользоваться своими правами по применению возможности ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы. Таким образом, по мнению ответчика, судом первой инстанции допущены неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 14.06.2018 в 02 час. 20 мин. по адресу: <...> водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 2191, г/н <***>, совершил наезд на выбоину на проезжей части дороги.

В ходе проверки инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД России по Ульяновской области выявлены недостатки в эксплуатации состояния автомобильной дороги (улицы) -выбоина на проезжей части 3,9 х 4,8м и глубиной от 11 до 27см.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств № 03150-1329089-Ф от 25.06.2015.

В связи с наступлением страхового случая ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно расчету от 24.07.2018 по договору страхования транспортных средств № 03150-1329089-Ф от 25.06.2015 сумма страхового возмещения составляет 277 274 руб. 26 коп.

Платежным поручением № 191283 от 09.08.2018 истец перечислил ФИО1 денежные средства в сумме 277 274 руб. 26 коп. в счет оплаты страхового возмещения.

Согласно отчету об оценке № 55/07-19-02/АН от 19.07.2018, составленному ООО «М-Групп» по заказу истца, рыночная стоимость ТС LADA 219170 GRANTA по состоянию на 06.08.2018 в его поврежденном состоянии (годные остатки ТС), составляет 151 800 руб.

По договору купли-продажи № 133778/18 от 20.08.22018 годные остатки истцом переданы в собственность ООО «Прагматик».

Платежным поручением № 22 от 20.08.2018 ООО «Прагматик» перечислило ООО «Страховая Компания «Согласие» денежные средства в размере 151 800 руб. 00 коп.

Как указывает истец в исковом заявлении, основной причиной ДТП является ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию данного участка дороги, в связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании с Администрации города Ульяновска ущерба в порядке суброгации.

Судом были запрошены административные материалы из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, которые подтверждают факт произошедшего ДТП, наличие вины водителя транспортного средства в произошедшем ДТП из представленных документов не установлено. Водитель в результате ДТП получил телесные повреждения.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Учитывая названную норму права, к ООО «Страховая Компания «Согласие» перешло в пределах суммы годных остатков право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела подтверждается причинение вреда автомобилю в результате наезда на яму в указанном размере и компенсации данного размера ущерба истцом, ответчиком данные доводы и доказательства истца не опровергнуты.

Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к вопросам местного значения поселения и городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Статьей 3 Устава муниципального образования "Город Ульяновск", принятого решением Ульяновской Городской Думы от 23.09.2014 № 119, к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда в соответствии с кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из положений вышеназванных правовых норм, а также положений статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", поскольку автомобильная дорога, на которой был допущен наезд на выбоину, является дорогой местного значения г. Ульяновска, соответственно, собственник муниципального имущества должен нести ответственность за убытки, причиненные в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления.

Обстоятельства, подтверждающие совершение ДТП на дороге местного значения в границах города, никем не оспорены.

Передача полномочий по содержанию дороги иному лицу не освобождает само муниципальное образование как собственника имущества осуществлять полномочия, предусмотренные статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2017 по делу № А57-16074/2016, от 22.09.2017 по делу № А72-5704/2016.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что не представлено дополнительных доказательств повреждения автомобиля, акты составлены в отсутствие ответчика, нет фотоматериалов, сведений о возможности избежать ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств обратного, ходатайств о назначении экспертизы ответчиком не было заявлено. Состояние дороги зафиксировано инспектором ГИБДД.

Также ответчиком не обоснована возможность принадлежности дороги в городе не муниципальному образованию.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом перечисленных норм материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции исследованы и подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для отказа в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подлежат отклонению.

Согласно п. 31 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 г. № 10 переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства указание на такие обстоятельства не содержало, в связи с чем судом правильно не установлено обстоятельств, препятствовавших рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в п. 5 ст. 227 АПК РФ.

Ответчик не обосновал действительную необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства; им не заявлено ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу, им не заявлено и возражений на представленный административный материал, составленный уполномоченными должностными лицами УМВД России по Ульяновской области.

Кроме того, само по себе возражение ответчика против рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства не может являться для суда основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Наличие вины водителя транспортного средства в произошедшем ДТП из представленных документов (административного материала, не оспоренного ответчиком) не установлено, обратного ответчиком не доказано.

Обстоятельства, подтверждающие совершение ДТП на дороге местного значения в границах города, не оспорены, доказательств принадлежности спорного участка автодороги иному лицу ответчиком также не представлено, из материалов дела не следует.

Указание ответчика на то, что у него не было возможности в полной мере воспользоваться своими правами по применению возможности ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку у ответчика не было препятствий в реализации своих процессуальных прав, указаний на обратное апелляционная жалоба не содержит, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не влечет вывода о неполном исследовании судом всех представленных в материалы дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также обстоятельств, имеющих значение для дела. Ходатайство ответчиком о назначении и проведении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 августа 2019 года по делу № А72-9649/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Е.Г. Попова