Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.05.2022, принятое по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделок должника к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ТРИО»

в рамках дела №А72-9668/2020 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2, ИНН <***>

при участии в рассмотрении обособленного спора ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ТРИО» - представитель ФИО3 по доверенности от 11.03.2022;

от иных лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)ИП ФИО2, ИНН <***>.

Решением от 03.12.2020 (резолютивная часть объявлена 02.12.2020) индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» №229 от 12.12.2020.

В Арбитражного суда Ульяновской области поступило заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной, в котором просит суд: признать недействительной сделку по выходу ФИО2 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ТРИО», оформленную в виде заявления от 25.07.2017 о выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью и применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.05.2022 заявление финансового управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, финансовый управляющий обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.05.2022 по делу №А72-9668/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 29 июня 2022 года на 09 час. 40 мин. (время местное МСК +1).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17 августа 2022 года на 10 час. 50 мин.

В соответствие со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.08.2022 года по делу №А55-22274/2019 объявлен перерыв на 24 августа 2022 года на 09 час. 05 мин., зал № 2 (время местное МСК +1).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 19 сентября 2022 года на 17 час. 30 мин.

В связи с нахождением в очередном отпуске судьи Копункина В.А. (приказ № 272/к от 16.08.2022), произведена замена судьи в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на судью Львова Я.А.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ТРИО» поступило ходатайство о приобщении доказательств произведения выплаты доли участника ИП ФИО2, документов о переходе прав ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ТРИО».

От УФНС России по Ульяновской области поступили документы из регистрационного дела, представленные для регистрации перехода прав доли ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ТРИО».

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ТРИО» возражал относительно доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, ранее приобщенном к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, из сведений, полученных финансовым управляющим из ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска, установлено, что ФИО2 являлся участником общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ТРИО» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

ФИО2 в ООО «ПО «ТРИО» 25.07.2017 направлено заявление о выходе из состава участников Общества.

Финансовым управляющим указано, что 28.06.2017 конкурсный управляющий ООО «ТРИО» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТРИО» в размере 254 805 740 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.08.2017 по делу №А72-19672/2016 удовлетворено частично заявление УФНС России по Ульяновской области о принятии обеспечительных мер, в том числе запрещено ФИО2 совершать сделки в отношении своей доли в уставном капитале ООО «ПО «ТРИО» ИНН <***> (доля 55%).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.2021 по делу №А72-19672/2016 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТРИО» в размере 183 813 866 руб. 92 коп. С ФИО2 в пользу ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области взыскано 183 789 256 руб. 10 коп., в том числе, 108 612 951 руб. 00 коп. - основной долг, 48 749 003 руб. 70 коп. - пени, 26 427 301 руб. 40 коп. - штраф, с очередностью погашения, соответствующей третьей очереди реестра требований кредиторов.

Указанные обстоятельства, по мнению финансового управляющего, свидетельствуют о том, что выход ФИО2 из состава участников ООО «ПО «ТРИО» направлен на вывод активов и причинение вреда имущественным права кредиторов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего ФИО1 в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по выходу ФИО2 из состава участников ООО «ПО «ТРИО», оформленной в виде заявления от 25.07.2017 о выходе из состава участников общества, недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной.

Судом первой инстанции принято во внимание, что оспариваемая сделка совершена за пределами как годичного, так и трехгодичного периода подозрительности.

При этом судом отмечено, что финансовым управляющим пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве возбуждено 17.08.2020, оспариваемая сделка оформлена протоколом №23 Общего собрания учредителей ООО «ПО «ТРИО» от 15.08.2017, с учетом чего может быть оспорен только по основаниям, установленным гражданским законодательством (ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Поскольку спорная сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, финансовым управляющим в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что стороны, заключая оспариваемую сделку, действовали умышленно с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на 15.08.2017 назначено общее собрание учредителей ООО «ПО «ТРИО» со следующей повесткой дня:

1. Об избрании председателя и секретаря общего собрания участников Общества.

2. Рассмотрение заявления о выходе из состава учредителей ФИО2 путем отчуждения доли Обществу.

3. Выплата действительной стоимости доли.

Как следует из протокола от 15.08.2017, по первому вопросу повестки общего собрания постановили: Избрать председателем Общего собрания ФИО4, секретарем – Абрамова И.Н.

По второму вопросу повестки Общего собрания постановили: Принять к сведению заявление ФИО2 о его выходе из состава учредителей ООО «ПО «ТРИО» путем отчуждения доли в размере 55% уставного капитала, номинальной стоимостью 8 800 рублей Обществу и внести соответствующие изменения в учредительные документы на основе действующего законодательства Российской Федерации.

По третьему вопросу повестки дня постановили: Выплатить в течение 4 месяцев участнику ФИО2 действительную стоимость доли, составляющую 55% уставного капитала общества в размере 3 549 150 рублей на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период. В соответствии с п. 2 ст. 24 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» осуществить мероприятия по предложению доли, перешедшей к Обществу, для приобретения участникам общества и, поскольку это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

В пункте 1 статьи 8, пункте 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) закреплено право участников общества выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу независимо от согласия других его участников, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

Согласно ст. 21 Закон об обществах переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет нотариально удостоверенной оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. При этом она может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Оферта считается неполученной, если в срок не позднее дня ее получения обществом участнику общества поступило извещение о ее отзыве. Отзыв оферты о продаже доли или части доли после ее получения обществом допускается только с согласия всех участников общества, если иное не предусмотрено уставом общества (п. 5 ст. 21 № 14-ФЗ).

Документами, на основании которых была приобретена доля или часть доли в уставном капитале общества, могут быть, в частности:

1) договор или иная сделка, в соответствии с которыми участник общества приобрел долю или часть доли, если доля или часть доли приобретена на основании сделки;

2) решение единственного учредителя о создании общества при создании общества с одним участником общества;

3) договор об учреждении общества или учредительный договор общества, заключенный ранее 1 июля 2009 года, при создании общества с несколькими участниками общества;

4) свидетельство о праве на наследство, если доля или часть доли перешла к участнику общества по наследству;

5) решение суда в случаях, если судебным актом непосредственно установлено право участника общества на долю или часть доли в уставном капитале общества;

6) протоколы общего собрания общества в случае приобретения доли или части доли при увеличении уставного капитала общества, распределении долей, принадлежащих обществу, между его участниками и в иных случаях, если приобретение доли или части доли происходит непосредственно на основании решения общего собрания общества (п. 13.1 ст. 21 № 14-ФЗ).

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах, в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Как справедливо отмечено, что сам по себе выход из состава общества не может свидетельствовать о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, поскольку в соответствии с положениями корпоративного законодательства должник как бывший такой участник вправе претендовать на выплату ему обществом действительной стоимости доли. Такой обмен доли на денежный эквивалент (действительную стоимость доли) не может причинить вред конкурсным кредиторам (Определение Верховного Суда РФ от 27.03.2017 №304-ЭС16-694(4) по делу №А46-4042/2014).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «ПО «ТРИО» представлены доказательства выплаты доли участника на основании протокола №23 от 15.08.2017, а именно: выписка по счету ООО «ПО «ТРИО» за период с 16.08.2017 по 25.12.2017, отражающая список дебетовых операций по лицевому счету общества, платежные поручения №№ 441 от 16.08.2017 на сумму 500 000 рублей, 442 от 17.08.2017 на сумму 500 000 рублей, 487 от 11.09.2017 на сумму 400 000 рублей, 628 от 13.11.2017 на сумму 400 000 рублей, 639 от 14.11.2017 на сумму 400 000 рублей, 680 от 29.11.2017 на сумму 870 000 рублей, 740 от 25.12.2017 на сумму 479 150 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается предоставление со стороны ООО «ПО «ТРИО» встречного исполнения в виде выплаты ФИО2 стоимости доли в размере 55% в уставном капитале общества на сумму 3 549 150 руб.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о том, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, либо в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, финансовым управляющим не представлено доказательств наличия в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы диспозиции п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

С позиции установленных по делу обстоятельств оснований для признания сделки по выходу ФИО2 из состава участников ООО «ПО «ТРИО», оформленной в виде заявления от 25.07.2017 о выходе из состава участников общества, недействительной у суда первой инстанции не имелось.

При этом ввиду представления в материалы дела доказательств встречного предоставления со стороны ООО «ПО «ТРИО» и отсутствие доказательств наличия в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы диспозиции п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, позволяющих квалифицировать сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168 ГК РФ, оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего ФИО1 о назначении судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усмотрел, и на основании ст. 82 АПК РФ отказал в его удовлетворении.

При этом судом первой инстанции указано на пропуск финансовым управляющим срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки.

Судом первой инстанции указано, что в связи с тем, что арбитражный управляющий ФИО1 исполняет обязанности финансового управляющего, срок давности должен исчисляться с момента объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом, а именно с 02.12.2020. При этом заявление об оспаривании сделки должника направлено в суд 17.12.2021, т.е. за пределами установленных сроков.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума № 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности, прежде всего, с моментом, когда первый уполномоченный на оспаривание сделок арбитражный управляющий должен был, то есть имел реальную возможность, узнать о сделке и о нарушении этой сделкой прав кредиторов.

Срок исковой давности на оспаривание сделок не может начаться ранее момента получения конкурсным управляющим реальной возможности предъявить соответствующие иски.

В силу того, что финансовым управляющим должно утверждаться лицо, отвечающее критерию независимости (то есть не связанное с должником и его аффилированными лицами), для выявления факта совершения оспоримых сделок ему предоставляется разумный срок, после которого начинает течь исковая давность по требованиям о признании подобных сделок недействительными (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве и пункт 32 постановления Пленума № 63) (правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 № 305 ЭС18 2393 по делу № А40 8514/2017).

В течение такого срока финансовый управляющий, в том числе должен провести анализ финансового состояния должника, по итогам которого подготовить заключение о о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок, если иной срок не доказан сторонами.

Поэтому течение срока начинается не ранее момента, когда истек разумный срок на получение информации о наличии у таких сделок пороков недействительности и личности ответчика по иску (в данном случае установления обстоятельств, касающихся не только самого факта совершения договора дарения, но и обстоятельств, касающихся безосновательности его заключения, наличия оснований для оспаривания), а также на подготовку документов, необходимых для предъявления соответствующих требований в суд.

Следовательно, признавая доводы о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности, судом первой инстанции ошибочно определено начало периода течения срока исковой давности исходя из даты объявления резолютивной части решения о введении в отношении должника процедуры реализации, при том, что оснований для вывода о том, что финансовый управляющий был осведомлен о наличии оснований для оспаривания сделок до момента объявления резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, не имеется.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что финансовым управляющим ФИО1 запрос о принадлежащих должнику долях в уставных капиталах юридических лиц направлен в адрес налогового органа 07.12.2020, документы и сведения по оспариваемой сделке представлены налоговым органом 24.12.2020 (сведения о выбытии из состава участников ООО «ПО «ТРИО») и 26.08.2021 (копия заявления о выходе ФИО2 из состава участников ООО «ПО «ТРИО». При этом заявление об оспаривании сделки должника направлено в суд первой инстанции 17.12.2021, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Вместе с тем ошибочный вывод суда первой инстанции относительно пропуска срока исковой давности на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, не привел к принятию неверного судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, денежные средства, внесенные ФИО2 по платежному поручению от 767718 от 09.08.2022 в размере 60 000 рублей на депозит суда, подлежат возврату с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО1 о назначении судебной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.05.2022 по делу №А72-9668/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 с депозита суда денежные средства в сумме 60 000 рублей, внесенные по платежному поручению от 767718 от 09.08.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Р. Гадеева

Судьи Д.К. Гольдштейн

Я.А. Львов