Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» и акционерного общества «Концерн Радиоэлектронные технологии» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 января 2018 года принятое по делу №А72-9751/2017, судья Каргина Е.Е., по заявлению акционерного общества «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» (ОГРН 1027301160798, ИНН 7303005071), г.Ульяновск, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, г.Ульяновск, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Концерн Радиоэлектронные технологии» (ОГРН 1097746084666, ИНН 7703695246), г.Москва, об оспаривании акта ненормативного характера в части,

с участием в судебном заседании:

от акционерного общества «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» - представителя Будниковой Н.П. (доверенность от 18.01.2018),

от акционерного общества «Концерн Радиоэлектронные технологии» - представителя Анфилатовой О.И. (доверенность от 01.09.2017),

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области – представителя Тихановой В.В. (доверенность от 29.12.2017),

установил:

акционерное общество «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» (далее - общество, АО «УКБП») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 14.04.2017 №07-30/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 805 084 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 121 795,58 руб., штрафа по налогу на прибыль по п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 093 220 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 5 224 576 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 018 632,24 руб., штрафа по НДС по п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 274 576 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Концерн радиоэлектронные технологии» (далее – АО «КРЭТ»).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2018 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции от 14.04.2017 № 07-30/5 в части начисления к уплате штрафа по п.3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (по налогу на прибыль и по НДС) в размере, превышающем 236779,60 руб. В остальной части заявленное требование оставлено без удовлетворения. С налогового органа в пользу АО «УКБП» взыскано 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «УКБП» и АО «КРЭТ» обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы АО «КРЭТ» указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

С учетом уточнения требований апелляционной жалобы АО «КРЭТ» просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решение Инспекции от 14.04.2017 №07-30/5 в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 042 372 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 046 094 руб., штрафа по налогу на прибыль по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 201 694,9 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 4 538 136 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 011 610 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований АО «УКБП» в данной части.

Оспаривая законность принятого решения, АО «УКБП» указывает, что суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, не принял во внимание и не дал надлежащую оценку доказательствам, имеющимся в деле, подтверждающим факт реальности хозяйственной операции, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «УКБП» ссылается на представление налоговому органу всех необходимых документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов по налогу на прибыль организаций и право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость. По мнению АО «УКБП», суд первой инстанции, при имеющихся фактических обстоятельствах дела, ошибочно пришел к выводу о заключении дополнительного соглашения от 14.01.2013 №2 между взаимозависимыми и аффилированными лицами.

Инспекцией представлены письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых Инспекция возражает против доводов апелляционных жалоб, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители АО «УКБП», АО «КРЭТ» и Инспекции поддержали позиции, изложенные в жалобах и пояснениях к ним, отзывах на них.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.06.2018 до 12 час. 10 мин.

После перерыва представители сторон поддержали изложенные ранее позиции.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка АО «УКБП» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 11.01.2017 № 07-30/1 и 14.04.2017 вынесено решение №07-30/5 о привлечении АО «УКБП» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пунктам 1, 3 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 943 034,44 руб., доначислен НДС, налог на прибыль организаций, транспортный налог в размере 19 311 849, пени - в размере 3 477 514,73 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, которое своим решением от 23.06.2017 №07-07/09831 решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции в части доначислений по налогу на прибыль, АО «УКБП» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Следовательно, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения, содержащиеся в этих документах - достоверными.

В силу положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС в соответствии с вышеперечисленными нормами подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым к ним требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода в виде учета произведенных затрат в составе расходов при исчислении налога на прибыль и применении вычетов по НДС не может быть признана обоснованной в том случае, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду оказания агентских услуг послужили выводы налогового органа о неправомерном включении в состав прочих расходов, уменьшающих доходы от реализации 2013 года, расходов на выплаты АО "КРЭТ" агентского вознаграждения в сумме 25 211 864 руб., и завышении налоговых вычетов в размере 4 538 136 руб. по счету-фактуре, вставленному АО "КРЭТ", со стоимости агентского вознаграждения.

Проверкой установлено, что между АО "УКБП" (Заказчик) и АО "КРЭТ" (Исполнитель) 29.12.2012 заключен договор №328-12/12 на оказание комплекса услуг, перечень которых приведен в пункте 1.2 и приложениях к договору.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде между АО "УКБП" (Заказчик) и АО "КРЭТ" (Исполнитель) 14.01.2013 подписано дополнительное соглашение №2 к договору от 29.12.2012, согласно которому Исполнитель обязуется от имении и за счет Заказчика оказать услуги по содействию в заключении Заказчиком договора на выполнение НИОКР "ИКБО ИМА образцы" с АО Авиаприбор-холдинг". Агентское вознаграждение Исполнителя составляет 5% от общей стоимости заключенного договора.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС и расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, АО "УКБП" представило договор от 29.12.2012 №328-12/12, дополнительные соглашения к нему, акты выполнение услуг, акт приема-передачи оказанных услуг №12/12/53 от 31.12.2013, предусмотренных дополнительным соглашением №2 к договору от 29.12.2012 №328-12/12 , отчеты исполнителя к актам и об исполнении договора, счета-фактуры, выставленные АО "КРЭТ".

По запросу налогового органа АО "КРЭТ" представлены договор, дополнительные соглашения, акты на выполнение услуг, акт приема-передачи оказанных услуг, отчеты исполнителя к актам.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что документы по взаимоотношениям с АО «КРЭТ» составлены формально, в отсутствие реального осуществления операций, о чем, по мнению Инспекции, свидетельствуют следующие факты:

- услуги, для выполнения которых привлечен как агент АО «КРЭТ», не оказаны, фактически подготовка и заключение договоров (контрактов) с исполнителями по государственному контракту на выполнение НИОКР осуществлялись АО "УКБП" самостоятельно, непосредственно с головным исполнителем, без привлечения агента;

- АО «КРЭТ» не представляло конкретную документацию ни от своего имени как соисполнителя, ни от имени АО "УКБП" как агента;

- АО ХК «Авиаприбор-Холдинг» координацию действий АО «УКБП», как соисполнителя привлеченного для исполнения государственного контракта от 25.03.2013 №13411.1003899.18.029, осуществлено непосредственно через должностных лиц АО «УКБП».

- отсутствие документов, подтверждающих выполнение услуг в адрес АО "УКБП": АО «КРЭТ» не представлены документы и информация, подтверждающие непосредственно оказание услуг по содействию в заключение АО "УКБП" договора НИОКР "ИКБО ИМА образцы", не указаны лица, оказывающие услуги по содействию в заключении АО "УКБП" договора НИОКР "ИКБО ИМА образцы" с АО ХК "Авиаприбор-Холдинг".

Суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных доказательствах, согласился с выводом Инспекции о том, что договор на выполнение НИОКР "ИКБО ИМА образцы" от 25.032013 №011/1-2013/65-13 заключен АО "УКБП" с АО ХК "Авиаприбор-Холдинг" самостоятельно, без привлечения АО «КРЭТ», и о том, что заявленные хозяйственные операции по дополнительному соглашению №2 от 14.01.2013 к договору от 29.12.2012 №328-12/12, заключенному между АО "УКБП" и АО "КРЭТ", носили формальный характер.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласен по следующим основаниям.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из определения, данного в пункте 38 Налогового кодекса Российской Федерации, услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Из названной нормы следует, что результаты оказанных услуг не имеют единиц измерения, в связи, с чем факт их осуществления АО "УКБП" и АО "КРЭТ" могут быть подтверждены актами и отчетами.

АО "УКБП" представлены в качестве доказательств, подтверждающих реальность возмездного оказания комплекса услуг: акт приема-передачи оказанных услуг №13/12/53 от 31.12.2013, счет-фактуру от 31.12.2013, документы о перечислении заявителем АО "КРЭТ" суммы агентского вознаграждения и отражении хозяйственной операции в бухгалтерском и налоговом учете.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать ряд обязательных реквизитов.

Первичные бухгалтерские документы: акт приема-передачи оказанных услуг №13/12/53 от 31.12.2013, счет-фактура, а также договор, дополнительное соглашение от 14.01.2013 №2 к договору представлены в полном объеме, и налоговым органом не оспаривался факт наличия в них недостоверных сведений. Кроме того, все документы подписаны уполномоченными лицами. Выполненные услуг оплачены в полном объеме и все расчеты за выполненные услуг производились в безналичной форме через расчетные счета контрагента), без применения каких-либо иных форм расчетов.

Как следует из материалов дела, АО "КРЭТ" представлены: договор, дополнительные соглашения, акты на выполнение услуг, акт приема-передачи оказанных услуг, отчеты исполнения к актом, идентичные документам, представленным АО "УКБП".

Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Следовательно, все представленные документы в полной мере отвечают требованиям, предъявляемым ст.ст. 171 - 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждают факт и размер понесенных налогоплательщиком затрат.

Налоговый орган считает, что документы по взаимоотношениям с АО "КРЭТ" являются недостоверными, поскольку составлены формально, в отсутствие реального осуществления операции - услуги по содействию в заключении договора на выполнение НИОКР "ИКБО ИМА образцы" с АО ХК "Авиаприбор-Холдинг".

Между тем, приведенные налоговым органом доводы и обстоятельства не подтверждают нереальности спорных хозяйственных операций и нереальности произведенных обществом расходов, не свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела следует, что между АО "УКБП" (Заказчик) и АО "КРЭТ" (Исполнитель) 14.01.2013 подписано дополнительное соглашение №2 к договору от 29.12.2012, согласно которому Исполнитель обязуется от имении и за счет Заказчика оказать услуги по содействию в заключении Заказчиком договора на выполнение НИОКР "ИКБО ИМА образцы" с АО ХК "Авиаприбор-Холдинг".

25.03.2013 АО «УКБП» в качестве исполнителя заключило договор от 25.03.2013 № 011/1-2013/65-13 на проведение составной части научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ с АО ХК «Авиаприбор-Холдинг», что не оспаривается Инспекцией.

Предметом договора является выполнение составной части научно- исследовательских и опытно-конструкторских работ «Создание образцов комплекса унифицированных базовых элементов бортового оборудования открытой архитектуры на основе интегрированной модульной электроники» по теме: «Создание образцов модулей функционального программного обеспечения, средств индикации и управления, навигационных средств, общесамолетного (общевертолетного) оборудования и разработка эскизно-технических проектов на средства наблюдения и общесамолетное (общевертолетное) оборудование», шифр «ИКБО ИМА Образцы - УКБП».

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг №13/12/53 от 31.12.2013 АО «КРЭТ» оказало услуги, предусмотренные дополнительным соглашением №2 к договору от 29.12.2012 №328-12/12. Сумма вознаграждения составила 29 750 000 руб., в том числе НДС - 4 538 135,59 руб. Заказчик к оказанным услугам Исполнителя претензий не имеет (т.2 л.д. 28).

Из отчета об исполнении договора от 29.12.2012 №328-12/12 следует, что АО "КРЭТ" оказаны АО "УКБП" оказаны следующие услуги: подготовка документов для включения в конкурсную документацию по НИОКР "ИКБО ИМА Образцы"; анализ материалов полученных от Принципала для включения в конкурсную документацию по НИОКР "ИКБО ИМА Образцы"; проведение заседания секции БРЭО НТС (т. 2 л.д. 29).

Как следует из содержания письма РЭТ-НК-342 от 05.02.2013 совещания проводились, в том числе, по следующим темам: состав и количество опытных образцов, изготовленных в 2013 году; состав комплексных натуральных (моделирующих) стендов для опытных образцов (систем, комплексов) с обоснованием необходимого количества универсальной вычислительной базы, к письму приложен график научно-технических совещаний (т. 8 л.д. 1-3).

Согласно графику совещаний, на них анализировались системы бортового оборудования.

Из письма ПАО "Техприбор" №03/21842 от 15.12.2017 следует, что в рамках проведенных совещаний в период с 05.02.2013 по 18.02.2013 обсуждались вопросы возможного выполнения опытно-конструкторской работы "ИКБО ИМА - Образцы", а также детализация перечень работ и перечень организаций, которые смогут их выполнять. По результатам работы научно-технического совета Концерна участники получали готовые научно-техническое информационное наполнение для предложений потенциальному головному исполнителю работ ОКР "ИКБО ИМА - Образцы" - АО ХК «Авиаприбор-Холдинг».

АО "РПКБ" письмом на вх. №РЭТ-В3-788 от 13.12.2017 поясняет, что АО "УКБП" участвовало в совещаниях, их научно-технический задел также анализировался и прорабатывался АО "КРЭТ", предлагался к использованию в проекте.

Как следует из материалов дела, объем работ, отраженный в протоколе совещания от 08.02.2013, письме РЭТ-НК-342 был возложен на АО "УКБП" в рамках договора от 25.03.2013 №011/1-2013/65-13, заключенного между АО «УКБП» и АО ХК «Авиаприбор-Холдинг».

Из письма АО "КРЭТ" от 28.02.2013 РЭТ-НК-640/1 в адрес АО ХК «Авиаприбор-Холдинг» следует, что на основании решения заседания Научно-технического совета в адрес последнего направлены материалы по ОКР "ИКБО ИМА".

Из книги продаж за период с 01.10.2013 по 31.12.2013 следует, что АО "КРЭТ" отразило выставленную счет-фактуру №795 от 31.12.2013 на сумму 29 750 000, в т.ч. НДС - 4 538 135,59 руб. в налоговом учете в качестве реализации агентских услуг.

Из имеющейся в деле налоговой декларации по налогу на прибыль за 4 квартал 2013 АО "КРЭТ" исчислило и уплатило в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 106 989 349 руб. Данные обстоятельства Инспекцией не оспариваются.

Ссылка налогового органа на сообщение АО ХК «Авиаприбор-Холдинг» о том, что АО "КРЭТ" не оказывало содействия ни в заключении государственного контракта от 25.03.2013 №13411.1003899.18.029, ни договора с АО "УКБП" от 25.03.2013 № 011/1-2013/65-13, не может быть принята во внимание с учетом того обстоятельства, что АО ХК «Авиаприбор-Холдинг» не является стороной договора от 29.12.2012 №328-12/12 и не могло знать, что АО "КРЭТ" оказывало содействие в заключении договора от 25.03.2013 № 011/1-2013/65-13.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что из письма АО ХК «Авиаприбор-Холдинг» от 18.12.2017 №126 следует, АО ХК «Авиаприбор-Холдинг» осуществляло взаимодействие с АО "КРЭТ", в том числе на этапе до заключения государственного контракта от 25.03.2013 №13411.1003899.18.029, в рамках работ НТС по вопросам формирования технических характеристик работ ОКР "ИКБО ИМА".

Как усматривается из материалов дела, 04.03.2013 АО ХК «Авиаприбор-Холдинг» подало заявку на участие в торгах на право заключения государственного контракта (т.6 л.д.142).

Из протокола заседания комиссии по вскрытию конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе от 04.03.2013 следует, что АО ХК «Авиаприбор-Холдинг» в состав заявки на участие в конкурсе представляло документы в отношении АО "УКБП".

Таким образом, потенциальный головной исполнитель АО ХК «Авиаприбор-Холдинг» сформировал заявку и завершил отбор предложений потенциальных соисполнителей уже 04.03.2013.

Выводы налогового органа и суда первой инстанции о том, что фактически подготовка и заключение АО «УКБП» договора от 25.03.2013 №011/1-2013/65-13 АО ХК «Авиаприбор-Холдинг» (головной исполнитель по государственному контракту на выполнение НИОКР от 25.03.2013 №13411.1003899.18.029) осуществлялось налогоплательщиком самостоятельно без посредников АО «КРЭТ», основано, в том, числе на переписке АО «ХК «Авиаприбор-Холдинг» с АО «УКБП» (письма АО «УКБП» от 27.03.2013 №Пл-3015/8, от 19.06.2013 №К/Н16-6132/38, письма АО «ХК «Авиаприбор-Холдинг» от 08.04.2013 №237, от 11.04.2013 №243, от 26.08.2013 №440).

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом АО «УКБП» и АО «КРЭТ» о том, что указанные доказательства не могут быть расценены, как свидетельствующие о самостоятельном заключении АО "УКБП" договора с АО "ХК «Авиаприбор-Холдинг», исключающем услугу АО "КРЭТ", поскольку данная переписка осуществлялась после даты заключения АО "УКБП" договора от 25.03.2013 №011/1-2013/65-13 с АО ХК «Авиаприбор-Холдинг» и касается уже исполнения договора №011/1-2013/65-13.

Ссылка налогового органа на письмо АО "УКБП" в адрес АО ХК «Авиаприбор-Холдинг» от 18.02.2013 №К-1680/24, в подтверждение направления конкурсной документации в части обоснования реализации требований ИКБО ИМА, не может быть принята во внимание с учетом того обстоятельства, что данное письмо адресовано заместителю генерального директора по НИОКР бортового оборудования АО "КРЭТ" и только копия письма направлялось в адрес АО ХК «Авиаприбор-Холдинг».

Как пояснил в судебном заседании представитель АО "УКБП" письмо, направленное в адрес АО ХК «Авиаприбор-Холдинг» исх. Пл-2512/8 от 14.03.2013, дублировало информацию, ранее отправленную в АО "КРЭТ" исх. Пл-2513/8 от 14.03.2013.

Показания сотрудников АО "УКБП" директора программ по оборудованию для гражданских, транспортных и тяжелых военных самолетов Федорова Д.Л (протокол допроса от 07.11.2016 №1052) и начальника отдела договоров Шипковой Е.Г. (протокол допроса от 07.11.2016 №1053) не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Доводы Инспекции о взаимозависимости участников сделки (АО «КРЭТ» владеет 25,5002% акций АО "УКБП" и генеральным директором АО «КРЭТ» является Колесов Н.А., который является Председателем Совета директоров АО "УКБП"), также не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае налоговый орган, ограничившись констатацией факта взаимозависимости участников сделки, не установил влияние взаимозависимости на условия и экономические результаты сделки и деятельности участников хозяйственного оборота.

Заключение сделок между взаимозависимыми лицами не является основанием для признания их участников недобросовестными.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 441-О, вменяя последствия взаимозависимости по положениям Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган должен доказать, что такая заинтересованность повлияла на условия или экономические результаты сделок и деятельности участников.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 также указано на то, что такое обстоятельство, как взаимозависимость участников сделок, само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что представленными в материалы дела документами не опровергнута реальность осуществленных налогоплательщиком хозяйственных операций с АО «КРЭТ».

Доводы АО "УКБП" и АО "КРЭТ" о наличии хозяйственных отношений на основании дополнительного соглашения №2 от 14.01.2013 к договору от 29.12.2012 № 328-12/12 Инспекцией не опровергнуты.

С учетом изложенного, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Инспекция не доказала законность решения от 14.04.2017 №07-30/5 в части доначисления АО «УКБП» налога на прибыль в сумме 5042372 руб., НДС в сумме 4538136 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, по взаимоотношениям с АО «КРЭТ».

Основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду оказания услуг по проведению аналитики СМИ и блогсферы ООО "Апостол" послужили выводы налогового органа о том, что АО «УКБП» в нарушение п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации завышены расходы в целях налогооблажения прибыли за 2014 год и 9 месяцев 2015 года на стоимость услуг по проведению ООО "Апостал" аналитики СМИ и блогсферы, касающихся деятельности АО "КРЭТ", а также в нарушение п. 1 и п. 2 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации завышены налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2014 и 3 кварталы 2015 года по счетам-фактурам, выставленным ООО "Апостал" со стоимости услуг по проведению аналитики СМИ и блогсферы, касающихся деятельности АО "КРЭТ".

Из материалов дела следует, что между АО «УКБП» и ООО «Апостол» заключен договор от 01.10.2014 № А77-2014 на оказание услуг по проведению аналитики российских СМИ и блогсферы. Общая стоимость услуг по договору составила 4 500 000 руб., в том числе НДС - 686 440 руб.

В подтверждение оказанных услуг АО «УКБП» помимо договора представлены приложение №1 к договору от 01.10.2014 №А77-2014, квартальные отчеты, ежемесячные отчеты, недельные отчеты, годовой отчет, акты сдачи-приемки к приложению №1 к договору от 01.10.2014 №А77-2014, счета-фактуры, платежное поручение от 01.12.2014 №6997.

Суд первой инстанции, оценив представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришел к выводу, что представленные на проверку документы содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций и не могут служить основанием для отнесения спорных расчетов на затраты по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС.

Как указывалось выше, результаты оказанных услуг не имеют единиц измерения, в связи, с чем факт их осуществления могут быть подтверждены актами и отчетами.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «Апостол» оказало услуги по проведению аналитики СМИ и блогсферы, касающиеся сферы деятельности другого юридического лица - АО «КРЭТ».

Материалы налоговой проверки свидетельствуют, что АО «УКБП» отчеты об указанных услугах по приведению аналитики, являющиеся приложением к актам сдачи-приемки от 30.03.2015, 30.06.2015, 30.09.2015, не представлены.

Налоговым органом в ходе проведения проверки установлено, что документы не соответствуют документам, представленным АО «УКБП», информация, содержащаяся в ежемесячных отчетах, не соотносится с информацией, изложенной в еженедельных отчетах, представленных АО «УКБП».

По условиям заключенного договора исполнитель ООО «Апостол» обязуется представлять отчеты по проведению анализа российских СМИ и блогсферы в формате pdf на электронную почту заказчика АО «УКБП».

На запросы Инспекции о представлении информации о контактных лицах со стороны АО "УКБП" (ФИО, должность, телефон, электронная почта, адрес офиса), предусмотренные пунктом 7 приложения №1 к договору №А/77-2014 с АО "УКБП", о контактных лицах со стороны ООО «Апостол» (ФИО, должность, телефон, электронная почта, адрес офиса), об адресе электронной почты АО "УКБП" на который направлялись отчеты по договору, а также о конкретных словах, символах, словосочетаниях, фразах и т.п., с помощью которых осуществлялся мониторинг упоминаемый по договору от 01.10.2014 №А/77-2014 на оказание услуг по проведению аналитики, ООО «Апостол» документов не представило.

Допрошенные в ходе проверки главный бухгалтер АО "УКБП" Вершинина Н.И. (протоколы допроса от 11.08.2016 №2/1048, от 10.11.2016 №1049) и экономист планово-экономического отдела Рождествина А.Б. (протокол доп роса свидетеля от 22.11.2016 №1068) пояснили, что им не известна информация о контактных лицах со стороны заказчика и исполнителя (ФИО, должность, телефон, электронная почта, адрес офиса), а также информация об обстоятельствах получения отчетных документов и фактического использования их в деятельности АО «УКБП».

Также Инспекцией было установлено, что часть отчетных документов создана как за период, предшествующий периоду действия договора (отчеты за сентябрь 2014), так и за периоды по окончании (с 01.10.2015 по 31.1272015) действия договора.

Судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что содержание представленных ООО "Апостол" счетов-фактур от 31.12.2014 № 574 и от 31/03/2015 №28 не соответствует содержанию аналогичных счетов-фактур, представленных АО "УКБП" в ходе проверки.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что выводы налогового органа о формальном характере спорных финансово-хозяйственных правоотношений АО «УКБП» с вышеуказанным контрагентом, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС и понесенных расходов, основаны на полученных контролирующим органом в ходе выездной налоговой проверки сведениях.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией в материалы дела представлено достаточно доказательств того, что сведения, содержащиеся в документах налогоплательщика по сделке с ООО «Апостол», неполны, недостоверны и противоречивы, и не подтверждают реальных хозяйственных отношений общества с названным контрагентом, поскольку факты реального исполнения условий договора и проведения конкретных действий по выполнению обязательств, предусмотренного договором, документами, представленными налогоплательщиком в материалы дела, не подтверждаются.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы АО «УКБП» по данному эпизоду донач ислений.

Доводы АО «УКБП» о предоставлении в налоговый орган всех необходимых документов в качестве подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов и расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика критерию экономической обоснованности.

Относительно довода жалобы, что общество не несет ответственности за действия своих контрагентов, судебная коллегия указывает, что с учетом разъяснений в пунктах 6, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, это обстоятельство само по себе не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, но во взаимосвязи с иными, выше перечисленными обстоятельствами, она признает его свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по спорному налогу.

Заключая сделку с ООО «Апостол», АО «УКБП» должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве партнера указанную организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

В рассматриваемой ситуации общество не подтвердило первичными документами обоснованность понесенных расходов по налогу на прибыль организаций и право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость с которыми связывает право на налоговый вычет, по взаимоотношения с ООО «Апостол».

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности решения Инспекции по данному эпизоду и отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя в данной части.

Суд первой инстанции, проверив обоснованность принятого Инспекцией по итогам проверки решения в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, установил, что смягчающие ответственность общества обстоятельства не были учтены Инспекцией и счел возможным снизить размер налоговых санкций, начисленных на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации , в десять раз, то есть до 236779,60 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа по пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил, что размер штрафных санкций по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость за 2014 и 2015 годы составляет 350 847,20 руб. и с учетом снижения в десять раз - 35084,72 руб.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.012018 по делу №А72-9751/2017 подлежит изменению в части отказа в признании недействительным решения Инспекции от 14.04.2017 №07-30/5 по эпизоду доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа, по взаимоотношениям с АО «КРЭТ», а также в части применения штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость за 2014 и 2015 годы в сумме, превышающей 84,72 руб. Решение Инспекции от 14.04.2017 №07-30/5 в указанных частях подлежит признанию недействительным.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «УКБП» - без удовлетворения.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Инспекции в пользу АО «КРЭТ» и АО «УКБП» подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 1500 рублей, каждому.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу об оспаривании ненормативного правового акта составляет 1500 рублей.

Поскольку АО «КРЭТ» и АО «УКБП» при подаче апелляционных жалоб государственная пошлина уплачена в размере 3 000 руб., то им из федерального бюджета подлежит возврату 1 500 руб., как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 января 2018 года по делу №А72-9751/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Заявленные требования акционерного общества «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» удовлетворить ч астично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 14.04.2017 №07-30/5 в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа, по взаимоотношениям с акционерным обществом "Концерн Радиоэлектронные технологии", штрафа по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость за 2014 и 2015 годы в сумме, превышающей 35084,72 руб. , как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, и обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

В остальной части заявленные требования акционерного общества «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» оставить без удовлетворения, отменить в соответствующей части обеспечительные меры по определению от 17 июля 2017 года.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области в пользу акционерного общества «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» (ОГРН 1027301160798, ИНН 7303005071) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 (Три тысячи) рублей.".

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области в пользу акционерного общества «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» (ОГРН 1027301160798, ИНН 7303005071) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области в пользу акционерного общества «Концерн Радиоэлектронные технологии» (ОГРН 1097746084666, ИНН 7703695246) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Возвратить акционерному обществу «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» (ОГРН 1027301160798, ИНН 7303005071) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению №1604 от 13 февраля 2018 года.

Возвратить акционерному обществу «Концерн Радиоэлектронные технологии» (ОГРН 1097746084666, ИНН 7703695246) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению №313 от 22 февраля 2018 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий А.А. Юдкин

Судьи И.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова