Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» и акционерного общества «Концерн Радиоэлектронные технологии» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 января 2018 года принятое по делу №А72-9751/2017, судья Каргина Е.Е., по заявлению акционерного общества «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, г.Ульяновск, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Концерн Радиоэлектронные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва, об оспаривании акта ненормативного характера в части,

с участием в судебном заседании:

от акционерного общества «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» - представителя ФИО1 (доверенность от 18.01.2018),

от акционерного общества «Концерн Радиоэлектронные технологии» - представителя ФИО2 (доверенность от 01.09.2017),

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области – представителя ФИО3 (доверенность от 29.12.2017),

установил:

акционерное общество «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» (далее - общество, АО «УКБП») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 14.04.2017 №07-30/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 805 084 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 121 795,58 руб., штрафа по налогу на прибыль по п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 093 220 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 5 224 576 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 018 632,24 руб., штрафа по НДС по п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 274 576 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Концерн радиоэлектронные технологии» (далее – АО «КРЭТ»).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2018 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции от 14.04.2017 № 07-30/5 в части начисления к уплате штрафа по п.3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (по налогу на прибыль и по НДС) в размере, превышающем 236779,60 руб. В остальной части заявленное требование оставлено без удовлетворения. С налогового органа в пользу АО «УКБП» взыскано 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «УКБП» и АО «КРЭТ» обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы АО «КРЭТ» указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

С учетом уточнения требований апелляционной жалобы АО «КРЭТ» просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решение Инспекции от 14.04.2017 №07-30/5 в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 042 372 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 046 094 руб., штрафа по налогу на прибыль по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 201 694,9 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 4 538 136 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 011 610 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований АО «УКБП» в данной части.

Оспаривая законность принятого решения, АО «УКБП» указывает, что суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, не принял во внимание и не дал надлежащую оценку доказательствам, имеющимся в деле, подтверждающим факт реальности хозяйственной операции, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «УКБП» ссылается на представление налоговому органу всех необходимых документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов по налогу на прибыль организаций и право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость. По мнению АО «УКБП», суд первой инстанции, при имеющихся фактических обстоятельствах дела, ошибочно пришел к выводу о заключении дополнительного соглашения от 14.01.2013 №2 между взаимозависимыми и аффилированными лицами.

Инспекцией представлены письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых Инспекция возражает против доводов апелляционных жалоб, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители АО «УКБП», АО «КРЭТ» и Инспекции поддержали позиции, изложенные в жалобах и пояснениях к ним, отзывах на них.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.06.2018 до 12 час. 10 мин.

После перерыва представители сторон поддержали изложенные ранее позиции.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка АО «УКБП» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 11.01.2017 № 07-30/1 и 14.04.2017 вынесено решение №07-30/5 о привлечении АО «УКБП» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пунктам 1, 3 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 943 034,44 руб., доначислен НДС, налог на прибыль организаций, транспортный налог в размере 19 311 849, пени - в размере 3 477 514,73 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, которое своим решением от 23.06.2017 №07-07/09831 решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции в части доначислений по налогу на прибыль, АО «УКБП» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Следовательно, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения, содержащиеся в этих документах - достоверными.

В силу положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС в соответствии с вышеперечисленными нормами подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым к ним требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода в виде учета произведенных затрат в составе расходов при исчислении налога на прибыль и применении вычетов по НДС не может быть признана обоснованной в том случае, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду оказания агентских услуг послужили выводы налогового органа о неправомерном включении в состав прочих расходов, уменьшающих доходы от реализации 2013 года, расходов на выплаты АО "КРЭТ" агентского вознаграждения в сумме 25 211 864 руб., и завышении налоговых вычетов в размере 4 538 136 руб. по счету-фактуре, вставленному АО "КРЭТ", со стоимости агентского вознаграждения.

Проверкой установлено, что между АО "УКБП" (Заказчик) и АО "КРЭТ" (Исполнитель) 29.12.2012 заключен договор №328-12/12 на оказание комплекса услуг, перечень которых приведен в пункте 1.2 и приложениях к договору.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде между АО "УКБП" (Заказчик) и АО "КРЭТ" (Исполнитель) 14.01.2013 подписано дополнительное соглашение №2 к договору от 29.12.2012, согласно которому Исполнитель обязуется от имении и за счет Заказчика оказать услуги по содействию в заключении Заказчиком договора на выполнение НИОКР "ИКБО ИМА образцы" с АО Авиаприбор-холдинг". Агентское вознаграждение Исполнителя составляет 5% от общей стоимости заключенного договора.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС и расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, АО "УКБП" представило договор от 29.12.2012 №328-12/12, дополнительные соглашения к нему, акты выполнение услуг, акт приема-передачи оказанных услуг №12/12/53 от 31.12.2013, предусмотренных дополнительным соглашением №2 к договору от 29.12.2012 №328-12/12 , отчеты исполнителя к актам и об исполнении договора, счета-фактуры, выставленные АО "КРЭТ".

По запросу налогового органа АО "КРЭТ" представлены договор, дополнительные соглашения, акты на выполнение услуг, акт приема-передачи оказанных услуг, отчеты исполнителя к актам.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что документы по взаимоотношениям с АО «КРЭТ» составлены формально, в отсутствие реального осуществления операций, о чем, по мнению Инспекции, свидетельствуют следующие факты:

- услуги, для выполнения которых привлечен как агент АО «КРЭТ», не оказаны, фактически подготовка и заключение договоров (контрактов) с исполнителями по государственному контракту на выполнение НИОКР осуществлялись АО "УКБП" самостоятельно, непосредственно с головным исполнителем, без привлечения агента;

- АО «КРЭТ» не представляло конкретную документацию ни от своего имени как соисполнителя, ни от имени АО "УКБП" как агента;

- АО ХК «Авиаприбор-Холдинг» координацию действий АО «УКБП», как соисполнителя привлеченного для исполнения государственного контракта от 25.03.2013 №13411.1003899.18.029, осуществлено непосредственно через должностных лиц АО «УКБП».

- отсутствие документов, подтверждающих выполнение услуг в адрес АО "УКБП": АО «КРЭТ» не представлены документы и информация, подтверждающие непосредственно оказание услуг по содействию в заключение АО "УКБП" договора НИОКР "ИКБО ИМА образцы", не указаны лица, оказывающие услуги по содействию в заключении АО "УКБП" договора НИОКР "ИКБО ИМА образцы" с АО ХК "Авиаприбор-Холдинг".

Суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных доказательствах, согласился с выводом Инспекции о том, что договор на выполнение НИОКР "ИКБО ИМА образцы" от 25.032013 №011/1-2013/65-13 заключен АО "УКБП" с АО ХК "Авиаприбор-Холдинг" самостоятельно, без привлечения АО «КРЭТ», и о том, что заявленные хозяйственные операции по дополнительному соглашению №2 от 14.01.2013 к договору от 29.12.2012 №328-12/12, заключенному между АО "УКБП" и АО "КРЭТ", носили формальный характер.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласен по следующим основаниям.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из определения, данного в пункте 38 Налогового кодекса Российской Федерации, услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Из названной нормы следует, что результаты оказанных услуг не имеют единиц измерения, в связи, с чем факт их осуществления АО "УКБП" и АО "КРЭТ" могут быть подтверждены актами и отчетами.

АО "УКБП" представлены в качестве доказательств, подтверждающих реальность возмездного оказания комплекса услуг: акт приема-передачи оказанных услуг №13/12/53 от 31.12.2013, счет-фактуру от 31.12.2013, документы о перечислении заявителем АО "КРЭТ" суммы агентского вознаграждения и отражении хозяйственной операции в бухгалтерском и налоговом учете.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать ряд обязательных реквизитов.

Первичные бухгалтерские документы: акт приема-передачи оказанных услуг №13/12/53 от 31.12.2013, счет-фактура, а также договор, дополнительное соглашение от 14.01.2013 №2 к договору представлены в полном объеме, и налоговым органом не оспаривался факт наличия в них недостоверных сведений. Кроме того, все документы подписаны уполномоченными лицами. Выполненные услуг оплачены в полном объеме и все расчеты за выполненные услуг производились в безналичной форме через расчетные счета контрагента), без применения каких-либо иных форм расчетов.

Как следует из материалов дела, АО "КРЭТ" представлены: договор, дополнительные соглашения, акты на выполнение услуг, акт приема-передачи оказанных услуг, отчеты исполнения к актом, идентичные документам, представленным АО "УКБП".

Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Следовательно, все представленные документы в полной мере отвечают требованиям, предъявляемым ст.ст. 171 - 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждают факт и размер понесенных налогоплательщиком затрат.

Налоговый орган считает, что документы по взаимоотношениям с АО "КРЭТ" являются недостоверными, поскольку составлены формально, в отсутствие реального осуществления операции - услуги по содействию в заключении договора на выполнение НИОКР "ИКБО ИМА образцы" с АО ХК "Авиаприбор-Холдинг".

Между тем, приведенные налоговым органом доводы и обстоятельства не подтверждают нереальности спорных хозяйственных операций и нереальности произведенных обществом расходов, не свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела следует, что между АО "УКБП" (Заказчик) и АО "КРЭТ" (Исполнитель) 14.01.2013 подписано дополнительное соглашение №2 к договору от 29.12.2012, согласно которому Исполнитель обязуется от имении и за счет Заказчика оказать услуги по содействию в заключении Заказчиком договора на выполнение НИОКР "ИКБО ИМА образцы" с АО ХК "Авиаприбор-Холдинг".

25.03.2013 АО «УКБП» в качестве исполнителя заключило договор от 25.03.2013 № 011/1-2013/65-13 на проведение составной части научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ с АО ХК «Авиаприбор-Холдинг», что не оспаривается Инспекцией.

Предметом договора является выполнение составной части научно- исследовательских и опытно-конструкторских работ «Создание образцов комплекса унифицированных базовых элементов бортового оборудования открытой архитектуры на основе интегрированной модульной электроники» по теме: «Создание образцов модулей функционального программного обеспечения, средств индикации и управления, навигационных средств, общесамолетного (общевертолетного) оборудования и разработка эскизно-технических проектов на средства наблюдения и общесамолетное (общевертолетное) оборудование», шифр «ИКБО ИМА Образцы - УКБП».

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг №13/12/53 от 31.12.2013 АО «КРЭТ» оказало услуги, предусмотренные дополнительным соглашением №2 к договору от 29.12.2012 №328-12/12. Сумма вознаграждения составила 29 750 000 руб., в том числе НДС - 4 538 135,59 руб. Заказчик к оказанным услугам Исполнителя претензий не имеет (т.2 л.д. 28).

Из отчета об исполнении договора от 29.12.2012 №328-12/12 следует, что АО "КРЭТ" оказаны АО "УКБП" оказаны следующие услуги: подготовка документов для включения в конкурсную документацию по НИОКР "ИКБО ИМА Образцы"; анализ материалов полученных от Принципала для включения в конкурсную документацию по НИОКР "ИКБО ИМА Образцы"; проведение заседания секции БРЭО НТС (т. 2 л.д. 29).

Как следует из содержания письма РЭТ-НК-342 от 05.02.2013 совещания проводились, в том числе, по следующим темам: состав и количество опытных образцов, изготовленных в 2013 году; состав комплексных натуральных (моделирующих) стендов для опытных образцов (систем, комплексов) с обоснованием необходимого количества универсальной вычислительной базы, к письму приложен график научно-технических совещаний (т. 8 л.д. 1-3).

Согласно графику совещаний, на них анализировались системы бортового оборудования.

Из письма ПАО "Техприбор" №03/21842 от 15.12.2017 следует, что в рамках проведенных совещаний в период с 05.02.2013 по 18.02.2013 обсуждались вопросы возможного выполнения опытно-конструкторской работы "ИКБО ИМА - Образцы", а также детализация перечень работ и перечень организаций, которые смогут их выполнять. По результатам работы научно-технического совета Концерна участники получали готовые научно-техническое информационное наполнение для предложений потенциальному головному исполнителю работ ОКР "ИКБО ИМА - Образцы" - АО ХК «Авиаприбор-Холдинг».

АО "РПКБ" письмом на вх. №РЭТ-В3-788 от 13.12.2017 поясняет, что АО "УКБП" участвовало в совещаниях, их научно-технический задел также анализировался и прорабатывался АО "КРЭТ", предлагался к использованию в проекте.

Как следует из материалов дела, объем работ, отраженный в протоколе совещания от 08.02.2013, письме РЭТ-НК-342 был возложен на АО "УКБП" в рамках договора от 25.03.2013 №011/1-2013/65-13, заключенного между АО «УКБП» и АО ХК «Авиаприбор-Холдинг».

Из письма АО "КРЭТ" от 28.02.2013 РЭТ-НК-640/1 в адрес АО ХК «Авиаприбор-Холдинг» следует, что на основании решения заседания Научно-технического совета в адрес последнего направлены материалы по ОКР "ИКБО ИМА".

Из книги продаж за период с 01.10.2013 по 31.12.2013 следует, что АО "КРЭТ" отразило выставленную счет-фактуру №795 от 31.12.2013 на сумму 29 750 000, в т.ч. НДС - 4 538 135,59 руб. в налоговом учете в качестве реализации агентских услуг.

Из имеющейся в деле налоговой декларации по налогу на прибыль за 4 квартал 2013 АО "КРЭТ" исчислило и уплатило в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 106 989 349 руб. Данные обстоятельства Инспекцией не оспариваются.

Ссылка налогового органа на сообщение АО ХК «Авиаприбор-Холдинг» о том, что АО "КРЭТ" не оказывало содействия ни в заключении государственного контракта от 25.03.2013 №13411.1003899.18.029, ни договора с АО "УКБП" от 25.03.2013 № 011/1-2013/65-13, не может быть принята во внимание с учетом того обстоятельства, что АО ХК «Авиаприбор-Холдинг» не является стороной договора от 29.12.2012 №328-12/12 и не могло знать, что АО "КРЭТ" оказывало содействие в заключении договора от 25.03.2013 № 011/1-2013/65-13.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что из письма АО ХК «Авиаприбор-Холдинг» от 18.12.2017 №126 следует, АО ХК «Авиаприбор-Холдинг» осуществляло взаимодействие с АО "КРЭТ", в том числе на этапе до заключения государственного контракта от 25.03.2013 №13411.1003899.18.029, в рамках работ НТС по вопросам формирования технических характеристик работ ОКР "ИКБО ИМА".

Как усматривается из материалов дела, 04.03.2013 АО ХК «Авиаприбор-Холдинг» подало заявку на участие в торгах на право заключения государственного контракта (т.6 л.д.142).

Из протокола заседания комиссии по вскрытию конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе от 04.03.2013 следует, что АО ХК «Авиаприбор-Холдинг» в состав заявки на участие в конкурсе представляло документы в отношении АО "УКБП".

Таким образом, потенциальный головной исполнитель АО ХК «Авиаприбор-Холдинг» сформировал заявку и завершил отбор предложений потенциальных соисполнителей уже 04.03.2013.

Выводы налогового органа и суда первой инстанции о том, что фактически подготовка и заключение АО «УКБП» договора от 25.03.2013 №011/1-2013/65-13 АО ХК «Авиаприбор-Холдинг» (головной исполнитель по государственному контракту на выполнение НИОКР от 25.03.2013 №13411.1003899.18.029) осуществлялось налогоплательщиком самостоятельно без посредников АО «КРЭТ», основано, в том, числе на переписке АО «ХК «Авиаприбор-Холдинг» с АО «УКБП» (письма АО «УКБП» от 27.03.2013 №Пл-3015/8, от 19.06.2013 №К/Н16-6132/38, письма АО «ХК «Авиаприбор-Холдинг» от 08.04.2013 №237, от 11.04.2013 №243, от 26.08.2013 №440).

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом АО «УКБП» и АО «КРЭТ» о том, что указанные доказательства не могут быть расценены, как свидетельствующие о самостоятельном заключении АО "УКБП" договора с АО "ХК «Авиаприбор-Холдинг», исключающем услугу АО "КРЭТ", поскольку данная переписка осуществлялась после даты заключения АО "УКБП" договора от 25.03.2013 №011/1-2013/65-13 с АО ХК «Авиаприбор-Холдинг» и касается уже исполнения договора №011/1-2013/65-13.

Ссылка налогового органа на письмо АО "УКБП" в адрес АО ХК «Авиаприбор-Холдинг» от 18.02.2013 №К-1680/24, в подтверждение направления конкурсной документации в части обоснования реализации требований ИКБО ИМА, не может быть принята во внимание с учетом того обстоятельства, что данное письмо адресовано заместителю генерального директора по НИОКР бортового оборудования АО "КРЭТ" и только копия письма направлялось в адрес АО ХК «Авиаприбор-Холдинг».

Как пояснил в судебном заседании представитель АО "УКБП" письмо, направленное в адрес АО ХК «Авиаприбор-Холдинг» исх. Пл-2512/8 от 14.03.2013, дублировало информацию, ранее отправленную в АО "КРЭТ" исх. Пл-2513/8 от 14.03.2013.

Показания сотрудников АО "УКБП" директора программ по оборудованию для гражданских, транспортных и тяжелых военных самолетов ФИО4 (протокол допроса от 07.11.2016 №1052) и начальника отдела договоров ФИО5 (протокол допроса от 07.11.2016 №1053) не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Доводы Инспекции о взаимозависимости участников сделки (АО «КРЭТ» владеет 25,5002% акций АО "УКБП" и генеральным директором АО «КРЭТ» является ФИО6, который является Председателем Совета директоров АО "УКБП"), также не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае налоговый орган, ограничившись констатацией факта взаимозависимости участников сделки, не установил влияние взаимозависимости на условия и экономические результаты сделки и деятельности участников хозяйственного оборота.

Заключение сделок между взаимозависимыми лицами не является основанием для признания их участников недобросовестными.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 441-О, вменяя последствия взаимозависимости по положениям Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган должен доказать, что такая заинтересованность повлияла на условия или экономические результаты сделок и деятельности участников.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 также указано на то, что такое обстоятельство, как взаимозависимость участников сделок, само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что представленными в материалы дела документами не опровергнута реальность осуществленных налогоплательщиком хозяйственных операций с АО «КРЭТ».

Доводы АО "УКБП" и АО "КРЭТ" о наличии хозяйственных отношений на основании дополнительного соглашения №2 от 14.01.2013 к договору от 29.12.2012 № 328-12/12 Инспекцией не опровергнуты.

С учетом изложенного, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Инспекция не доказала законность решения от 14.04.2017 №07-30/5 в части доначисления АО «УКБП» налога на прибыль в сумме 5042372 руб., НДС в сумме 4538136 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, по взаимоотношениям с АО «КРЭТ».

Основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду оказания услуг по проведению аналитики СМИ и блогсферы ООО "Апостол" послужили выводы налогового органа о том, что АО «УКБП» в нарушение п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации завышены расходы в целях налогооблажения прибыли за 2014 год и 9 месяцев 2015 года на стоимость услуг по проведению ООО "Апостал" аналитики СМИ и блогсферы, касающихся деятельности АО "КРЭТ", а также в нарушение п. 1 и п. 2 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации завышены налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2014 и 3 кварталы 2015 года по счетам-фактурам, выставленным ООО "Апостал" со стоимости услуг по проведению аналитики СМИ и блогсферы, касающихся деятельности АО "КРЭТ".

Из материалов дела следует, что между АО «УКБП» и ООО «Апостол» заключен договор от 01.10.2014 № А77-2014 на оказание услуг по проведению аналитики российских СМИ и блогсферы. Общая стоимость услуг по договору составила 4 500 000 руб., в том числе НДС - 686 440 руб.

В подтверждение оказанных услуг АО «УКБП» помимо договора представлены приложение №1 к договору от 01.10.2014 №А77-2014, квартальные отчеты, ежемесячные отчеты, недельные отчеты, годовой отчет, акты сдачи-приемки к приложению №1 к договору от 01.10.2014 №А77-2014, счета-фактуры, платежное поручение от 01.12.2014 №6997.

Суд первой инстанции, оценив представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришел к выводу, что представленные на проверку документы содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций и не могут служить основанием для отнесения спорных расчетов на затраты по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС.

Как указывалось выше, результаты оказанных услуг не имеют единиц измерения, в связи, с чем факт их осуществления могут быть подтверждены актами и отчетами.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «Апостол» оказало услуги по проведению аналитики СМИ и блогсферы, касающиеся сферы деятельности другого юридического лица - АО «КРЭТ».

Материалы налоговой проверки свидетельствуют, что АО «УКБП» отчеты об указанных услугах по приведению аналитики, являющиеся приложением к актам сдачи-приемки от 30.03.2015, 30.06.2015, 30.09.2015, не представлены.

Налоговым органом в ходе проведения проверки установлено, что документы не соответствуют документам, представленным АО «УКБП», информация, содержащаяся в ежемесячных отчетах, не соотносится с информацией, изложенной в еженедельных отчетах, представленных АО «УКБП».

По условиям заключенного договора исполнитель ООО «Апостол» обязуется представлять отчеты по проведению анализа российских СМИ и блогсферы в формате pdf на электронную почту заказчика АО «УКБП».

На запросы Инспекции о представлении информации о контактных лицах со стороны АО "УКБП" (ФИО, должность, телефон, электронная почта, адрес офиса), предусмотренные пунктом 7 приложения №1 к договору №А/77-2014 с АО "УКБП", о контактных лицах со стороны ООО «Апостол» (ФИО, должность, телефон, электронная почта, адрес офиса), об адресе электронной почты АО "УКБП" на который направлялись отчеты по договору, а также о конкретных словах, символах, словосочетаниях, фразах и т.п., с помощью которых осуществлялся мониторинг упоминаемый по договору от 01.10.2014 №А/77-2014 на оказание услуг по проведению аналитики, ООО «Апостол» документов не представило.

Допрошенные в ходе проверки главный бухгалтер АО "УКБП" Вершинина Н.И. (протоколы допроса от 11.08.2016 №2/1048, от 10.11.2016 №1049) и экономист планово-экономического отдела Рождествина А.Б. (протокол доп роса свидетеля от 22.11.2016 №1068) пояснили, что им не известна информация о контактных лицах со стороны заказчика и исполнителя (ФИО, должность, телефон, электронная почта, адрес офиса), а также информация об обстоятельствах получения отчетных документов и фактического использования их в деятельности АО «УКБП».

Также Инспекцией было установлено, что часть отчетных документов создана как за период, предшествующий периоду действия договора (отчеты за сентябрь 2014), так и за периоды по окончании (с 01.10.2015 по 31.1272015) действия договора.

Судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что содержание представленных ООО "Апостол" счетов-фактур от 31.12.2014 № 574 и от 31/03/2015 №28 не соответствует содержанию аналогичных счетов-фактур, представленных АО "УКБП" в ходе проверки.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что выводы налогового органа о формальном характере спорных финансово-хозяйственных правоотношений АО «УКБП» с вышеуказанным контрагентом, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС и понесенных расходов, основаны на полученных контролирующим органом в ходе выездной налоговой проверки сведениях.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией в материалы дела представлено достаточно доказательств того, что сведения, содержащиеся в документах налогоплательщика по сделке с ООО «Апостол», неполны, недостоверны и противоречивы, и не подтверждают реальных хозяйственных отношений общества с названным контрагентом, поскольку факты реального исполнения условий договора и проведения конкретных действий по выполнению обязательств, предусмотренного договором, документами, представленными налогоплательщиком в материалы дела, не подтверждаются.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы АО «УКБП» по данному эпизоду донач ислений.

Доводы АО «УКБП» о предоставлении в налоговый орган всех необходимых документов в качестве подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов и расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика критерию экономической обоснованности.

Относительно довода жалобы, что общество не несет ответственности за действия своих контрагентов, судебная коллегия указывает, что с учетом разъяснений в пунктах 6, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, это обстоятельство само по себе не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, но во взаимосвязи с иными, выше перечисленными обстоятельствами, она признает его свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по спорному налогу.

Заключая сделку с ООО «Апостол», АО «УКБП» должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве партнера указанную организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

В рассматриваемой ситуации общество не подтвердило первичными документами обоснованность понесенных расходов по налогу на прибыль организаций и право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость с которыми связывает право на налоговый вычет, по взаимоотношения с ООО «Апостол».

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности решения Инспекции по данному эпизоду и отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя в данной части.

Суд первой инстанции, проверив обоснованность принятого Инспекцией по итогам проверки решения в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, установил, что смягчающие ответственность общества обстоятельства не были учтены Инспекцией и счел возможным снизить размер налоговых санкций, начисленных на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации , в десять раз, то есть до 236779,60 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа по пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил, что размер штрафных санкций по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость за 2014 и 2015 годы составляет 350 847,20 руб. и с учетом снижения в десять раз - 35084,72 руб.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.012018 по делу №А72-9751/2017 подлежит изменению в части отказа в признании недействительным решения Инспекции от 14.04.2017 №07-30/5 по эпизоду доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа, по взаимоотношениям с АО «КРЭТ», а также в части применения штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость за 2014 и 2015 годы в сумме, превышающей 84,72 руб. Решение Инспекции от 14.04.2017 №07-30/5 в указанных частях подлежит признанию недействительным.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «УКБП» - без удовлетворения.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Инспекции в пользу АО «КРЭТ» и АО «УКБП» подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 1500 рублей, каждому.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу об оспаривании ненормативного правового акта составляет 1500 рублей.

Поскольку АО «КРЭТ» и АО «УКБП» при подаче апелляционных жалоб государственная пошлина уплачена в размере 3 000 руб., то им из федерального бюджета подлежит возврату 1 500 руб., как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 января 2018 года по делу №А72-9751/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Заявленные требования акционерного общества «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» удовлетворить ч астично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 14.04.2017 №07-30/5 в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа, по взаимоотношениям с акционерным обществом "Концерн Радиоэлектронные технологии", штрафа по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость за 2014 и 2015 годы в сумме, превышающей 35084,72 руб. , как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, и обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

В остальной части заявленные требования акционерного общества «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» оставить без удовлетворения, отменить в соответствующей части обеспечительные меры по определению от 17 июля 2017 года.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области в пользу акционерного общества «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 (Три тысячи) рублей.".

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области в пользу акционерного общества «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области в пользу акционерного общества «Концерн Радиоэлектронные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Возвратить акционерному обществу «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению №1604 от 13 февраля 2018 года.

Возвратить акционерному обществу «Концерн Радиоэлектронные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению №313 от 22 февраля 2018 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий А.А. Юдкин

Судьи И.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова