Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу ФИО2, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 октября 2017 г. по делу №А72-9754/2017 (судья Чернышова И.В.) по иску судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО4, г.Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью «Обувьбыт», г.Ульяновск, к ФИО2, г.Ульяновск, к ФИО5, г.Ульяновск, о признании недействительной сделки от 05.12.2016 по переходу права на долю в уставном капитале, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6, г.Ульяновск.

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительной сделки от 05.12.2016 по переходу права на долю в уставном капитале от ФИО2 к ФИО5, которое принято к производству в рамках дела № А72-9697/2017.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве ответчика ФИО5 и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Обувьбыт» и ФИО6.

10.10.2017 от ООО «Обувьбыт» поступило заявление о привлечении к участию в деле на основании ст. 50 АПК РФ в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, принятое судом к рассмотрению.

В судебном заседании 16.10.2017 суд первой инстанции, с учетом уточненного заявления, привлек ООО «Обувьбыт» к участию в деле в качестве соистца с требованием признать недействительным договор дарения 100% доли в уставном капитале ООО «СОЧИ» от 26.11.2016, заключенный между ФИО2 и ФИО5

В судебном заседании 16.10.2017 судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО4 уточнил исковые требования и просит суд:

1. признать недействительным договор дарения 100% доли в уставном капитале ООО «Сочи» (ИНН <***>) от 26.11.2016, заключенный между ФИО2 и ФИО5;

2. применить последствия недействительности сделки путем возврата ООО «Сочи» (ИНН <***>) в собственность ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 октября 2017 г. исковые требования ООО «Обувьбыт» удовлетворены полностью, а исковые требования судебного пристава – исполнителя ФИО4 удовлетворены частично.

Признан недействительным (ничтожным) договор дарения доли в уставном капитале от 26.11.2016, заключенный между ФИО2 и ФИО5.

В остальной части иска судебного пристава – исполнителя отказано.

Взыскано с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Обувьбыт» 3000 руб .00 коп. в возмещение госпошлины.

Взыскано с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Обувьбыт» 3000 руб. 00 коп. в возмещение госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2018г. апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное заседание назначено на 06 марта 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 06 марта 2018 г. представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 27 октября 2017 г. по делу №А72-9754/2017, исходя из нижеследующего.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что в отношении ИП ФИО2 возбуждены исполнительные производства 70383/16/73040-ИП от 08.08.2016, 703 84/16/73040-ИП от 08.08.2016, 70385/16/73040-ИП от 08.08.2016, 71706/16/73040-ИП от 16.08.2016, которые объединены в сводное исполнительное производство 70384/16/73 040-СД. Также имеются исполнительные производства 4056/17/73040-ИП от 20.01.2017, 78272/17/73040-ИП от 14.07.2017. Все вышеуказанные исполнительные производства возбуждены на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Ульяновской области. Взыскателем по вышеуказанным исполнительным производствам является ООО «Обувьбыт», а должником ФИО2 Размер задолженности ФИО2 по исполнительным производствам, на момент рассмотрении данного дела в суде первой инстанции составлял более 400 000 руб.

В ходе исполнения сводного исполнительного производства истом была получена выписка из ЕГРЮЛ от 03.11.2016, свидетельствующая о наличии у должника 100% доли уставного капитала ООО «Сочи».

Постановлением от 11.01.2017 судебного пристава-исполнителя наложен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению принадлежащей должнику ФИО2 доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Сочи» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Постановление направлено для исполнения в ИФНС по Ленинскому району г.Ульяновска, однако впоследствии было установлено, что с 05.12.2016 владельцем доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Сочи» является ФИО5, дочь должника по исполнительному производству ФИО2.

Имущество должника ФИО2 было передано по договору дарения доли в уставном капитале общества от 26.11.2016, удостоверенному нотариусом нотариального округа город Ульяновск ФИО7, номинальную стоимость доли стороны определили в размере 20 000 руб., расходы по заключению договора оплатил ФИО2 Сведения в ЕГРЮЛ о переходе доли внесены 05.12.2016 (л.д. 14).

Судебный пристав-исполнитель обратился с исковым заявлением о признании указанной сделки недействительной в Ленинский районный суд г. Ульяновска, определением от 07.07.2017 в принятии искового заявления приставу отказано со ссылкой на ст. 225.1 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судебный пристав - исполнитель обратился с настоящим иском в арбитражный суд. С требованием о признании сделки ничтожной на основании положений ст.ст. 10, 168 ГК РФ обратилось также ООО «Обувьбыт».

ФИО2 по договору дарения доли в уставном капитале общества от 26 ноября 2016 г. подарил ФИО5 принадлежащую ему доли в уставном каптале общества с ограниченной ответственностью «СОЧИ» (ИНН <***>) в размере 100 % (л.д. 35).

По договору купли-продажи от 04.03.2017 доля в размере 100% (номинальная стоимость 20 000 рублей) в уставном капитале ООО «Сочи» передана ФИО5 (продавец) ФИО6 (покупатель). Договор дарения от имени (продавца) подписан, удостоверен нотариусом нотариального округа город Ульяновск ФИО8 (л.д. 31).

Согласно представленной в материалы дела расписке (л.д. 134) ФИО6 передала ФИО5 04.03.2017 денежные средства в размере 20 000 рублей.

В этот же день, 04.03.2017, единственный учредитель ООО «Сочи» ФИО6 приняла решение № 1 о возложении для осуществления деятельности предприятия полномочий единоличного исполнительного органа общества на ФИО2 сроком на 5 лет.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, несмотря на передачу с 26.11.2016 доли в уставном капитале ООО «Сочи» сначала ФИО5, а затем ФИО6, ФИО2 является генеральным директором ООО «Сочи» и на момент рассмотрения данного дела в суде первой инстанции.

С учетом вышеуказанного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что изменение титульного собственника фактически не повлекло выбытие доли в размере 100 % уставного капитала ООО «СОЧИ» из владения ФИО2, поскольку он сохранил фактическую возможность влиять на распоряжение правами по данной доле, но исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, который закреплен в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в данной ситуации ФИО2 должен был исполнить свое обязательство по возврату долга, и только затем распоряжаться своим имуществом.

Так как, ФИО2, после отчуждения 100% доли в Обществе по договору дарения, сохранен корпоративный контроль над ООО «СОЧИ», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы об исключении из мотивировочной части следующего вывода суда первой инстанции содержащегося в абз. 12 стр. 3 обжалуемого решения: «При таких обстоятельствах суд соглашается с доводом истца о том, что изменение титульного собственника фактически не повлекло выбытие доли в размере 100 % уставного капитала ООО «СОЧИ» из владения ФИО2, поскольку он сохранил фактическую возможность влиять на распоряжение правами по данной доле, но исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, который закреплен в ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в данной ситуации ФИО2 должен был исполнить свое обязательство по возврату долга, и только затем распоряжаться своим имуществом».

Действия по передаче собственником, являющимся должником по исполнительному производству, единственного ликвидного имущества в собственность другому лицу, с учетом установленных по делу обстоятельств невозможно признать добросовестными.

Исходя из принципа добросовестности, а также закрепленной обязанности по исполнению обязательств надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, ФИО2 должен способствовать погашению долга по исполнительным производствам в разумно короткие сроки.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 №8-П, от 12.07.2007 №10-П, государством должна быть гарантирована взыскателю действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами и организациями.

Обоснованно отклонен судом первой инстанции довод представителя ФИО6 о том, что сделка в виде договора дарения не повлекла неблагоприятных последствий и не нарушает права ООО «Обувьбыт», так как Общество неоднократно указывало на то, что данной сделкой нарушаются права ООО «Обувьбыт» на своевременное исполнение решений суда о взыскании денежных средств с ФИО2 и после отчуждения доли по договору дарения, для общества наступили неблагоприятные последствия в виде утраты возможности в получении денежных средств, которые могли быть получены после реализации данной доли в рамках исполнительного производства.

Довод о том, что ФИО2, отчуждая свою долю в уставном капитале ООО «СОЧИ», руководствовался нежеланием осуществлять права и нести обязанности, предусмотренные уставом и Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с п.5 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Таким образом, должник мог воспользоваться своим правом и предоставить долю в уставном капитале ООО «СОЧИ» для обращения на нее взыскания, учитывая, что, согласно пояснений данных представителем должника в суде первой инстанции, ФИО2 не был заинтересован в нахождении у него данного имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что стоимость доли в уставном капитале ООО «СОЧИ» составляет 20 000 руб., а задолженность ФИО2 перед ООО «Обувьбыт» составляет 387 000 руб. подлежит отклонению, так как противоречит представленному балансу ООО «СОЧИ» в совокупности с п. 2 ст. 14 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Порядком определения стоимости чистых активов, утв. Приказом Минфина России от 28.08.2014 №84н, а также наличию неисполненных судебных актов.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

Исходя из изложенного, является верным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка нарушает требования закона, ст.16 АПК РФ, и при этом посягает на права и охраняемые законом интересы третьего лица, ООО «Обувьбыт», требования истцов о признании сделки ничтожной подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии права у судебного – пристава исполнителя оспаривать сделку правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В абзаце 3 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Частью 2 статьи 5 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Так, в частности, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 63 указанного постановления признал за судебным приставом-исполнителем право наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Кроме того, частью 1 статьи 77 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В рассматриваемом случае подача судебным приставом искового заявления о признании договора дарения недействительным была обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительных документов, предписывающих взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя (кредитора должника). Следовательно, судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании данной сделки недействительной, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении единственного ликвидного имущества должника недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства (Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 77-КГ17-7).

Требование судебного пристава-исполнителя о применении последствий недействительности сделки путем возврата ООО «Сочи» (ИНН <***>) в собственность ФИО2, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, удовлетворению не подлежит ввиду заключения 04.03.2017 и передачи указанной доли ФИО6 по договору купли-продажи. Последствия недействительности сделки могут быть применены только к сторонам сделки в силу ст.167 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 октября 2017 г. по делу №А72-9754/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 октября 2017 г. по делу №А72-9754/2017, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Г.М. Садило

Н.А. Селиверстова