Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.09.2018, принятое по делу №А72-9823/2018 судьей Чернышовой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, к акционерному обществу «Аэропорт Ульяновск» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск, о взыскании убытков,

с участием:

от истца - ФИО1, представитель (доверенность от 10.09.2018 №102),

от ответчика - ФИО2, представитель (доверенность от 03.08.2018), ФИО3, представитель (доверенность от 03.08.2018),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа», город Москва, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Аэропорт Ульяновск», город Ульяновск, о взыскании убытков в размере 6 694 835 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.09.2018 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Авиакомпания «Победа» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.09.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивая на отмене судебного акта.

Представители ответчика не согласились с жалобой по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и искового заявления, 08.12.2017 для осуществления рейсов в/из аэропорта Ульяновск в сезоне «Зима 2017-2018 года» истец согласовал с ответчиком слоты для прилета/вылета воздушных судов в/из аэропорта Ульяновск на зимний сезон 2017 года, направив соответствующее подтверждающее сообщение в виде телеграммы, в связи с чем, по мнению истца, аэропорт принял на себя обязательства по обеспечению возможности прилета/вылета в согласованное время.

На момент согласования и подтверждения слотов информации об ограничениях на посадку или взлет не было.

Получив от АО «Аэропорт Ульяновск» телеграмму о подтверждении выполнения рейсов в сезоне ИАТА «Зима 2017 года», ООО «Авиакомпания «Победа» открыло свободную продажу авиабилетов на вышеуказанные регулярные рейсы и реализовало билеты конечным потребителям-пассажирам, а также провело необходимые подготовительные мероприятия по заключению договора о наземном обслуживании воздушных судов от 11.01.2018 и утверждения графика технологического обслуживания воздушных судов общества.

В период с 13.12.2017 по 01.03.2018 авиакомпанией было реализовано 1 288 авиабилетов по маршруту Москва-Ульяновск-Москва на общую сумму 6 694 835,44 руб., что подтверждается сведениями автоматизированной системы продаж и бронирования Navitaire.

01.02.2018 ответчик направил в адрес авиакомпании телеграмму (НОТАМ) о невозможности осуществления регулярных рейсов по ранее согласованным слотам по причине неполучения соответствующего разрешительного документа от ФАВТ о вводе взлетно-посадочной полосы в эксплуатацию.

В связи с указанными обстоятельствами авиакомпания была вынуждена отменить рейсы по указанному направлению, совершить действия, направленные на расторжение заключенных договоров воздушной перевозки, возвратить пассажирам денежные средства в размере 6 694 835,44 руб., полученные от реализации авиабилетов.

Таким образом, по мнению истца, АО «Аэропорт Ульяновск» не исполнило установленную нормативно-правовыми актами обязанность по предоставлению уже согласованных слотов для приема/выпуска воздушных судов авиакомпании, что привело к возникновению у ООО «Авиакомпания «Победа» убытков в размере 6 694 835,44 руб. в виде упущенной выгоды.

Претензией от 27.03.2018 №694 ООО «Авиакомпания «Победа» потребовала от АО «Аэропорт «Ульяновск» возмещения причиненных убытков в заявленном размере в добровольном порядке.

В ответе на претензию от 11.04.2018 №453 ответчик со ссылкой на отсутствие у аэродрома действующего свидетельства, допуска к приему-выпуску воздушного судна типа В737-800, а также заключенного между истцом и ответчиком договора наземного и аэропортового обслуживания, указал на отсутствие оснований для удовлетворения предъявленных авиакомпанией требований в добровольном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Ульяновской области правомерно исходил из следующего.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Кодекса в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

08.12.2017 для осуществления рейсов в/из аэропорта Ульяновск в сезоне «Зима 2017-2018 года» истец согласовал с ответчиком слоты для прилета/вылета воздушных судов в/из аэропорта Ульяновск на зимний сезон 2017 года, направив соответствующее подтверждающее сообщение в виде телеграммы.

При этом как установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком договорные отношения в спорный период отсутствовали.

Согласно пункту 5 раздела III «Общий порядок доступа к услугам в аэропортах» Постановления Правительства Российской Федерации от 22.07.2009 №599 «О порядке обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах» обязательство аэропорта на обслуживание воздушного судна возникает с момента заключения договора на аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов перевозчика, для заключения которого лицо, которое намерено заключить договор об оказании услуг направляет в письменной форме заявку на оказание услуг в аэропортах. Форма заявки и содержание информации, указываемой в заявке, утверждена Министерством транспорта Российской Федерации. Заявка в обязательном порядке содержит в том числе и перечень слотов.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 22.07.2009 №599 «О порядке обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах» слот - это включенное в расписание время отправления и (или) прибытия (взлет или посадка) для конкретного типа (типов) воздушного судна в определенную дату (день недели), а никак не принятие обязательств аэропорта на прием-выпуск воздушного судна.

Согласно пункту 4 раздела III «Общий порядок доступа к услугам в аэропортах» Постановления Правительства Российской Федерации от 22.07.2009 №599 «О порядке обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах» услуги в аэропортах представляются их потребителям (в данном случае ООО «Авиакомпания «Победа») на основании договора об оказании услуг, который заключается как в простой, так и в письменной форме, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Потребителями являются авиаперевозчики, осуществляющие регулярные и нерегулярные авиаперевозки, эксплуатанты воздушных судов (эксплуатанты), а также иные лица, за исключением пассажиров, пользующиеся услугами в аэропортах или подавшие заявку на оказание услуг в аэропортах.

В соответствии с пунктом 7 вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации от 22.07.2009 №599 главный оператор (оператор) рассматривает заявку в течение 3 рабочих дней со дня ее получения на предмет соответствия ее требованиям, установленным пунктом 5 Правил. При оформлении заявки надлежащим образом главный оператор (оператор) в течение 15 календарных дней со дня получения заявки рассматривает и подтверждает ее путем направления заявителю подписанного проекта договора или направляет письменный мотивированный отказ от его заключения.

Исходя из норм статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании указанных норм права, Арбитражный суд Ульяновской области пришел к обоснованному выводу о том, что довод истца о принятии ответчиком обязательств по обеспечению возможности прилета/вылета в согласованное время является несостоятельным ввиду отсутствия принятых АО «Аэропорт Ульяновск» на себя обязательств, возникших из договора или закона, поскольку действующим законодательством Российской Федерации, Воздушным кодексом Российской Федерации, Нормативными отраслевыми документами, действующими в гражданской авиации, отраслевыми стандартами и стандартами ИАТА (Международной ассоциацией воздушного транспорта) обязательства «по соблюдению слота» и ответственность за его нарушение не предусмотрена.

Действия АО «Аэропорт Ульяновск» по подтверждению слота истца были направлены исключительно на соблюдение требований Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Доводы истца о том, что согласование слотов является основанием для продажи билетов противоречит пункту 8 Приказа Минтранса Российской Федерации от 12.12.2011 №310 «Об утверждении Порядка формирования, утверждения и опубликования расписания регулярных воздушных перевозок пассажиров и (или) грузов, выполняемых перевозчиками, имеющими соответствующие лицензии», из которого следует, что согласование слотов необходимо для формирования расписания.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда, на вопрос суда представители ответчика пояснили, что с 01.04.2016 в рамках Федеральной целевой программы «Развитие транспортной системы РФ» была начата реконструкция взлетно-посадочной полосы аэропортового комплекса Ульяновск (Баратаевка), о чем заблаговременно была размещена информация на официальном сайте аэропорта www.ulk.aero.

НОТАМР Б5211/16 от 19.12.2016 аэродром Ульяновск (Баратаевка) переведен в статус посадочной площадки на период реконструкции взлетно-посадочной полосы. Срок действия свидетельства аэродрома №71 закончился 26.07.2016. Продление вышеуказанного свидетельства стало возможным лишь после завершения реконструкции взлетно-посадочной полосы.

30 октября 2017 года в адрес АО «Аэропорт Ульяновск» поступил запрос от ООО «Авиакомпания «Победа» с просьбой проинформировать о планах ввода ИВГПI 02/20 и получения допуска на прием-выпуск ВС типа Б737-800.

В момент поступления запроса на аэродроме Ульяновск (Баратаевка) действовал НОТАМР Б6395/17 о закрытии аэродрома до 30 ноября 2017 года.

В период проведения реконструкции взлетно-посадочной полосы сроки завершения работ по реконструкции взлетно-посадочной полосы переносились неоднократно - первоначально планировалось завершить работы 30.11.2016, далее срок был перенесен на 31.05.2017, 31.08.2017, 31.12.2017. 01.02.2018, 01.05.2018. 01.08.2018 и только 05.09.2018 главным оператором аэродрома был получено продление свидетельства о государственной регистрации аэродрома №71 и Сертификат соответствия аэродрома №АД 00121.

Сотрудники аэропорта неоднократно информировали специалистов истца о текущей ситуации, в том числе о том, что аэропортовый комплекс закрыт на реконструкцию взлетно-посадочной полосы и сроки завершения реконструкции уже несколько раз продлялись, что у аэродрома нет действующего свидетельства аэродрома, а также о том, что у аэродрома Ульяновск (Баратаевка) нет допуска к приему-выпуску воздушного судна типа Б737-800.

Об отсутствии допуска на данный тип ВС, аэропорт также проинформировал истца письмом от 12.01.2018 №40, обращаясь с просьбой о содействии в проведении обучения специалистов службы наземного обслуживания.

Факт получения письма истцом подтвержден ответом от 15.01.2018 №58 о невозможности оказания содействия в силу ряда причин.

08.12.2017 года но каналам связи AFTN в адрес производственно-диспетчерской службы аэропорта от истца поступил запрос слота на рейс DP465/466 па периоде 16.02.2018 по 24.03.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Это означает, что аэропорт не вправе создавать условия, которые ставят потребителя (нескольких потребителей) в неравное положение с другими потребителями в сопоставимых условиях.

В связи с тем, что НОТАМ издает главный оператор аэродрома, а не аэропорт, и на момент поступления от истца запроса запрос слота на рейс DP465/466 па периоде 16.02.2018 по 24.03.2018 действовал НОТАМ по аэродрому до 31.12.2017, а также учитывая то, что в адрес аэропорта поступали запросы слота и от других перевозчиков, у аэропорта не было оснований не подтвердить запрос слота истца на период с 16.02.2017 по 24.03.2017 в целях недопущения нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «Закона о защите конкуренции».

Арбитражным судом Ульяновской области обоснованно установлено, что из представленных истцом документов не усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков, из материалов дела наличие такой причинно-следственной связи не усматривается.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам указанных норм процессуального права представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью материалами дела совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу убытков.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела по существу, отсутствовали, суд первой инстанции обоснованно оставил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства без удовлетворения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.09.2018, принятое по делу №А72-9823/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.Е. Шадрина

Судьи Е.Г. Демина

В.В. Карпов