Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2018 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сенгилеевский цементный завод»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 декабря 2017 года по делу №А72-9823/2017 (судья Арзамаскина Н.П.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Свияжская строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сенгилеевский цементный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, Сенгилеевский район,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Свияжская строительная компания» (далее – истец, ООО «Свияжская строительная компания») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сенгилеевский цементный завод» (далее – ответчик, ООО «Сенгилеевский цементный завод») о взыскании 1 943 507 руб. 62 коп. (т.1 л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2017 по делу №А72-9823/2017 заявленные исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «Сенгилеевский цементный завод» в пользу ООО «Свияжская строительная компания» 1 943 507 руб. 62 коп. – основной долг и 32 435 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине (т.2 л.д.45-46).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности за поставку прицепа в размере 312 709,38 руб., указывая, что «ПРИЦЕП» - это транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством - легковым автомобилем, грузовым автомобилем, трактором, мотоциклом и другими транспортными средствами.

Автоприцеп является отдельным транспортным средством, подлежит регистрации и присвоению государственных номеров.

Следовательно, перед продажей Истец должен был поставить на регистрационный учет прицеп, а затем оформить договор купли-продажи. Кроме того, по данным Истца, данный прицеп является самодельным, якобы был изготовлен на территории завода Ответчика. Для самодельных прицепов имеется специальная процедура его регистрации.

Помимо этого, Истец не представил доказательств (документов), что отраженный на фотографиях якобы «ПРИЦЕП» является собственностью Истца.

Таким образом, исковые требования истца в части поставки прицепа на сумму 312709,38 руб. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению (т.2 л.д.50-51).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.08.2016 между истцом («Поставщик») и ответчиком («Покупатель») заключен договор поставки №63/юр, согласно условиям которого Поставщик обязался поставить (передать в собственность) Покупателя, а Покупатель - принять и оплатить товар (т.1 л.д.70-71).

Ассортимент, количество товара, цена указаны в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора (п.2.2. договора).

Согласно Спецификации №1 к договору поставки №63/юр от 10.08.2016, продавец обязался передать в собственность покупателя прицеп в количестве 1 шт. на сумму 312 709 руб. 38 коп., траверса в количестве 8 шт. на сумму 567 346 руб. 24 коп., кассеты в количестве 8 шт. на сумму 1 054 452 руб. 00 коп. (т.1 л.д.72).

Общая сумма поставки – 1 943 507 руб. 62 коп. установлена Спецификацией №1 от 10.08.2016.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной №2 от 09.01.2017 (т.1 л.д.73), ответчик получил от истца товар на сумму 1 943 507 руб. 62 коп., указанный в Спецификации №1 к договору поставки №63/юр от 10.08.2016.

Пунктом 3 Спецификации №1 от 10.08.2016 к договору поставки №63/юр от 10.08.2016 установлен порядок оплаты: в течение 10 календарных дней после принятия товара Покупателем.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 29.05.2017 №29/05-юр с требованием оплаты задолженности (т.1 л.д.76-80).

В связи с тем, что ответчиком обязательство по оплате полученного товара в полном объеме не исполнено, задолженность в размере 1 943 507 руб. 62 коп. не погашена, истец просит взыскать указанную сумму долга в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, правильно применил нормы материального права.

Ответчик обжалует решение суда первой инстанции только в части взыскания задолженности за поставку прицепа в размере 312 709,38 руб. В остальной части решение суда не обжалуется.

Взаимоотношения сторон вытекают из договора поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Факт получения ответчиком от истца товара на сумму 1 943 507 руб. 62 коп. подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 2 от 09.01.2017, о чем свидетельствует имеющаяся на ней подпись генерального директора ООО «Сенгилеевский цементный завод» ФИО2 и оттиск печати предприятия; перечень товара (прицеп, траверса, кассеты), указанный в товарной накладной №2 от 09.01.2017, соответствует перечню товара, указанному в Спецификации №1 к договору поставки № 63/юр от 10.08.2016.

Суд первой инстанции правильно указал, доказательств того, что между сторонами существуют иные договоры на поставку вышеперечисленного товара, указанного в Спецификации №1 к договору поставки №63/юр от 10.08.2016, ответчиком в материалы дела не представлено.

О фальсификации товарной накладной №2 от 09.01.2017 ответчиком не заявлено.

На оплату указанного товара истцом выставлен счет-фактура №0002 от 09.01.2017; продажа товара ответчику 09.01.2017 на сумму 1 943 507 руб. 62 коп. отражена в Книге продаж ООО «Свияжская строительная компания» (т.2 л.д.11).

Суд первой инстанции указал, что счет-фактура №0238 от 17.05.2017 и товарная накладная №221 от 17.05.2017 на сумму 1 630 798 руб. 24 коп. подписаны и направлены ответчику ошибочно, о чем истец письмом от 28.09.2017 №28-09-юр уведомил ООО «Сенгилеевский цементный завод».

Как следует из представленных в материалы дела документов, фактически поставка вышеуказанного товара на сумму 1 943 507 руб. 62 коп. была осуществлена в 2015 году, что подтверждается накладной от 19.08.2015 (т.1 л.д.153), подписанной со стороны истца и ответчика.

Доказательств возврата истцу товара, указанного в товарной накладной от 19.08.2015 и товарной накладной №2 от 09.01.2017, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что со стороны ответчика накладная от 19.08.2015 подписана неуполномоченным лицом, является несостоятельным, поскольку действия данного лица фактически одобрены директором ответчика при подписании товарной накладной №2 от 09.01.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В пункте 1 статьи 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под передачей вещи, согласно статье 224 ГК РФ признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю, при этом, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя, к передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспорядительного документа на нее.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что из анализа приведенных норм следует, что в законодательстве отсутствует указание на то, что право собственности на транспортное средство возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации.

Действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), при этом, регистрация транспортного средства (в данном случае, прицепа) для определения момента возникновения права собственности значения не имеет, поскольку не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности (решение Верховного Суда РФ от 29.07.1999 №ГКПИ 99- 547).

Согласно п.5.3 договора поставки №63/юр от 10.08.2016 право собственности на продукцию переходит к Покупателю в момент передачи товара Покупателю.

В соответствии с п.6.2 указанного договора в случае несоответствия количества и ассортимента товара заказу Покупателя в накладной должна быть сделана отметка о фактически принятом количестве и ассортименте товара.

Товар, указанный в Спецификации №1 к договору поставки №63/юр от 10.08.2016, согласно товарной накладной №2 от 09.01.2017 принят ответчиком без замечаний.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не оплатил стоимость полученного товара в полном объеме, доказательств оплаты не представил, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявленные исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика, что автоприцеп является отдельным транспортным средством, подлежит регистрации и присвоению государственных номеров. Следовательно, перед продажей истец должен был поставить на регистрационный учет прицеп, а затем оформить договор купли-продажи. По данным истца, данный прицеп является самодельным, якобы был изготовлен на территории завода ответчика. Для самодельных прицепов имеется специальная процедура его регистрации. Истец не представил доказательств (документов), что отраженный на фотографиях якобы «ПРИЦЕП» является собственностью истца.

Из материалов дела видно, что истец выполнил свои обязательства, вытекающие из договора поставки, поставил ответчику прицеп. Ответчик на основании товарной накладной №2 от 09.01.2017 получил от истца прицеп. Каких-либо возражений ответчик при получении прицепа не высказывал.

В договоре поставке отсутствует требование, что истец обязан при передаче прицепа ответчику представить доказательства (документы), что «ПРИЦЕП» является собственностью истца и прицеп должен быть поставлен истцом на регистрационный учет.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные исковые требования в обжалуемой части правомерно удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения в обжалуемой части, также не установлено.

Таким образом, судебное решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 декабря 2017 года по делу №А72-9823/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи П.В. Бажан

А.Б. Корнилов