Гражданский кодекс часть 1

представителя краевого государственного автономного учреждения «Спортивная школа «Хабаровский краевой центр развития хоккея «Амур» ФИО2 по доверенности от 1 июня 2021 года № 01-25/15

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Огнезащита М»

на решение от 28 декабря 2021 года

по делу № А73-10212/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Огнезащита М»

к краевому государственному автономному учреждению «Спортивная школа «Хабаровский краевой центр развития хоккея «Амур»

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 25 декабря 2020 года № 2020.546786

третье лицо без самостоятельных требований - Публичное акционерное общество «Сбербанк России»

установил: общество с ограниченной ответственностью «Огнезащита М» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к краевому государственному автономному учреждению «Спортивная школа «Хабаровский краевой центр развития хоккея «Амур» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 25 декабря 2020 года № 2020.546786.

Определением суда от 9 сентября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк»).

Решением суда от 28 декабря 2021 года в иске отказано.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование указано несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению истца, фактические и правовые основания к отказу от договора не имелось; нарушение сроков выполнения работ явилось следствием неоказания ответчиком должного содействия, которое от него требовалось по существу обязательства.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Третье лицо извещено, представитель не явился.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

По результатам электронного аукциона (протокол оценки заявок от 14 декабря 2020 года № 1919915) 25 декабря 2020 года между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор № 2020.546786, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить по заданию заказчика работы по огнезащитной обработке несущих металлических конструкций в здании СЗК «Платинум Арена», расположенном по адресу: <...>, и сдать результат работ заказчику по актам.

Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1.2 договора начальный срок выполнения работ 25 декабря 2020 года, конечный срок – 25 мая 2021 год (180 календарных дней).

Общая цена договора составила 19 899 271, 99 рублей согласно локальному сметному расчету (приложение № 2), НДС не облагается (пункт 2.1 договора). В соответствии с пунктом 4 технического задания (приложение № 1 к договору) подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с требованиями СП 433.1325800.2019 «Огнезащита стальных конструкций. Правила производства работ», на основании произведенных расчетов площадей окраски огнезащитными составами элементов покрытия, выданных заказчиком.

Как следует из искового заявления, истец, ознакомившись с полным пакетом технической документации, прилагаемой к договору, обнаружил, что в техническом задании имеется требование по выполнению технического регламента (СП 433.1325800.2019 «Огнезащита стальных конструкций. Правила производства работ», тогда как к моменту заключения договора был принят и подлежал применению СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», о чем истец неоднократно уведомлял ответчика письмами от 16 марта 2021 года № 11/21, от 3 апреля 2021 года № 19/21.

Кроме того, истец запрашивал полный объем проектной документации письмом от 19 апреля 2021 года № 29/21.

Подрядчик приступил к выполнению работ по очищению металлических поверхностей.

Письмом от 17 июня 2021 года № 01-27/309 ответчик уведомил истца о необходимости предоставления документации по выполненным работам в срок до 24 июня 2021 года.

24 июня 2021 года ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Письмом от 24 июня 2021 года № 01-27/318 ответчик уведомил ответчика о принятом решении и потребовал в срок до 1 июля 2021 года уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 26 декабря 2020 года по 23 июня 2021 года (180 дней).

Полагая, что нарушение срока выполнения работ по договору произошло по вине ответчика, в связи с неисполнением им встречных обязательств, и у ответчика отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от исполнения договора, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими мотивами.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717, а также пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 12.6 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Мотивом к одностороннему отказу от договора заказчика явилось нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Заказчик реализовал свое право на односторонний отказ от договора, направив подрядчику соответствующее уведомление.

В качестве причины нарушения сроков выполнения работ истцом указано неисполнение ответчиком встречного обязательства по предоставлению проекта выполнения работ и несогласование замены материалов, соответствующих новым требованиям.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На основании пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Судом установлено, что по истечении конечного срока выполнения работ ответчиком комиссионно и с участием специалиста автономной некоммерческой организации «Комплексная экспертиза» ФИО3 произведен осмотр основного зала СЗК «Платинум Арена» проведен осмотр объекта работ на предмет выполнения работ, о чем составлен акт от 2 августа 2021 года.

По результатам осмотра объекта установлено, что работы, предусмотренные договором, не выполнены в полном объеме, на металлических несущих конструкциях на четырех арках в осях Х3-Х7, Y4-Y15 частично отсутствует лакокрасочное покрытие, и на местах его повреждения образовывается ржавчина.

Согласно заключению специалиста автономной некоммерческой организации «Комплексная экспертиза» ФИО3 № 71-2021 работы, предусмотренные договором от 25 декабря 2020 года № 2020.546786, фактически не выполнены, в частности не выполнена очистка поверхности металлических конструкций от лакокрасочных покрытий с применением удалителя краски DOCKER S5 в объеме 2246,34 кв.м; обезжиривание поверхностей уайт-спиритом в объеме 2246,34 кв.м; огрунтовка металлических поверхностей за один раз грунтовкой ГФ021 (за 2 раза) в объеме 2246,34 кв.м; огрунтовка металлических поверхностей за один раз грунтовкой ЭФФА-01 в объеме 2246,34 кв.м; нанесение огнезащитной краски на металлические огрунтованные поверхности с пределом огнестойкости 0,5 часа толщиной слоя 0,58 мм в объеме 2246,34 кв.м; нанесение огнезащитной краской «Эффа КТ», «Эффа М» и «Эффа 01» на металлические огрунтованные поверхности с пределом огнестойкости толщиной слоя 2,6 мм в объеме 2246,34 кв.м; устройство пароизоляции из ткани полипропиленовой в один слой насухо в объеме 7416 кв.м; акриловая окраска металлических поверхностей: больших (кроме кровель), количество окрасок 2 в объеме 2246,34 кв.м.

Специалистом также установлено наличие пятен коррозионного происхождения, имеющих достаточно большую поверхность покрытия без глубинных проникновений; металлические конструкции частично (не полностью) очищены от ранее нанесенного окрасочного слоя, что послужило развитию и образования «ржавчины» (коррозии металла).

Учитывая указанный выше объем невыполненных работ к моменту отказа ответчика от договора, суд апелляционной инстанции не принимает доводы истца о том, что нарушение сроков выполнения работ явилось следствием неисполнения ответчиком встречного обязательства по предоставлению проекта выполнения работ и несогласования замены материалов.

Истец, являясь профессиональным участником рынка в рассматриваемой сфере, действуя своей волей и в своем интересе, добровольно принял на себя обязательства по договору, знал, что именно необходимо ему для выполнения работ, должен был оценить все возможные риски и особенности проведения работ.

О приостановке работ истец заявил за несколько дней до истечения конечного срока выполнения работ.

Доказательств, позволяющих суду достоверно установить наличие неисполненных ответчиком встречных обязательств, что существенно и объективно повлияло на сроки выполнения работ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований признать возражения истца обоснованными и доказанными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены, опровергаются материалами дела, противоречат применимым нормам материального права.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28 декабря 2021 года по делу № А73-10212/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

А.И. Воронцов

И.В. Иноземцев