Гражданский кодекс часть 1

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края и от управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Гребенкина И.В. по доверенностям от 25.05.2018 и от 30.05.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион»

на решение от 25.04.2018

по делу № А73-1032/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Суминым Д.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион»

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

о признании решения от 29.09.2017 незаконным,

установил:

на основании решения от 29.05.2017 № 14-18/107 инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее – Инспекция, налоговый орган) была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – Общество) за период 2014 – 2016 годы, по результатам которой был составлен акт от 25.08.2017 № 14-18/08147, в котором отражены выявленные нарушения налогового законодательства, повлекшие доначисление налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 2 072 048 руб.

По результатам рассмотрения акта проверки и возражений налогоплательщика заместителем руководителя Инспекции принято решение от 29.09.2017 № 14-18/09210, которым Обществу доначислен НДС в названном размере, начислены пени по НДС в размере 343 514 руб., и Общество привлечено к ответственности в виде штрафа по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 103 603 руб.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – Управление, вышестоящий налоговый орган) от 22.12.2017 № 13-10/429/28764@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции от 29.09.2017 № 14-18/09210, Общество обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Инспекции и Управлению о признании акта налогового органа незаконным.

Заявление Общества было принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А73-1032/2018.

Решением от 25.04.2018 по делу № А73-1032/2018 суд отказал в удовлетворении требования Общества.

На вышеуказанный судебный акт Общество подало апелляционную жалобу, содержащую требование – решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество считает решение незаконным, немотивированным, а изложенные в решении выводы суда надуманными и несостоятельными по следующим основаниям:

- налоговый орган не оспаривает поступлению Обществу продукции, являющуюся предметом сделок Общества с ООО «Конкурент», ООО «Презент», ООО «Стройснаб», ООО «Крокус», ООО «Альтаир» и ООО «Глобал-Трейд» (далее – спорные контрагенты), а вывод суда об отсутствии реальности исполнения сделок с этими контрагентами опровергается имеющимися в деле доказательства;

- отсутствуют доказательства подконтрольности спорных контрагентов заявителю;

- отсутствуют доказательства недобросовестности налогоплательщика и его контрагентов, фиктивности сделок;

- суд неправильно оценил доказательства, установил обстоятельства, не соответствующие фактическим обстоятельствам и доказательствам.

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением от 09.06.2018 Шестого арбитражного апелляционного суда.

В отзывах на апелляционную жалобу Инспекция и Управление с доводами заявителя не согласились, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах соответственно, при этом представитель налоговых органов не оспаривает сам факт получение продукции, но не от спорных контрагентов.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из акта проверки и оспариваемого решения следует, что НДС в размере 2 072 048 руб. был доначислен в связи с установлением налоговым органом необоснованной налоговой выгоды Общества в виде налоговых вычетов по НДС в связи с операциями с контрагентами: ООО «Конкурент», ООО «Презент», ООО «Стройснаб», ООО «Крокус», ООО «Альтаир» и ООО «Глобал-Трейд».

В соответствии с частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий, бездействий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: не соответствие решений (действий, бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии пунктом 1 статьи 171 НК РФ плательщик НДС имеет право общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, уменьшить на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3 ст. 64 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление от 12.10.2006 № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 5 Постановления от 12.10.2006 № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 6 Постановления от 12.10.2006 № 53 судам необходимо иметь ввиду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Заявляя о праве на налоговую выгоду по операциям с ООО «Конкурент», ООО «Презент», ООО «Стройснаб», ООО «Крокус», ООО «Альтаир», Общество указывает на реальность поставок товара спорными контрагентами в период 2014-2016 гг. на основании заключённых договоров и в соответствии с первичными документами бухгалтерского учёта.

В свою очередь, налоговый орган по результатам проверочных мероприятий пришел к выводу об отсутствии реальности исполнения сделок с вышеуказанными спорными контрагентами.

Суд проверил доводы сторон, оценил представленные в дело доказательства и, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, не нашел оснований для признания обоснованными доводов заявителя в силу следующего.

По результатам проверочных мероприятий, в том числе допроса свидетелей, исследования движения денежных средств по расчётным счетам и т.п. налоговым органом в отношении ООО «Конкурент», ООО «Презент», ООО «Стройснаб», ООО «Крокус», ООО «Альтаир», установлено следующее:

- организации зарегистрированы по адресам «массовой регистрации», руководители спорных контрагентов (Бражников М.В., Качанов Е.И.) являются «массовыми руководителями/учредителями», не владеющими полной и достоверной информацией о деятельности возглавляемых ими организаций;

- основные средства на балансе не числятся, транспорт не зарегистрирован, отсутствует арендованное имущество и транспортные средства, обособленных подразделений не зарегистрировано, бухгалтерская и налоговая отчётность представлялась с минимальными показателями;

- расчётные счета открыты в одних и тех же банках, анализ движения денежных средств по счетам показал транзитный характер операций с последующим перечислением на счета подконтрольных организаций, отсутствие платежей, присущих действующей организации (выплата заработной платы, за аренду помещений, коммунальные услуги, услуги связи, канцтовары и др.);

- отсутствие по расчётным счетам операций по приобретению металлопроката, который мог бы быть поставлен Обществу.

Также установлено, что названные контрагенты были созданы незадолго до заключения сделок, осуществляли деятельность менее одного года и были реорганизованы путем присоединения к организациям, не представляющим налоговую отчётность, имеющим массовых руководителей и учредителей, не исполняющих требований налоговых органов по представлению документов, то есть имеющим признаки «фирм-однодневок».

ООО «Конкурент» зарегистрировано 19.11.2015, сделки оформлены в 1 и 2 квартале 2016 г., прекратило деятельность 06.10.2016 путем присоединения к ООО «Мега Капитал» (учредитель и руководитель Арнаутов П.В.).

ООО «Презент» зарегистрировано 17.11.2015, сделки оформлены в 1 квартале 2016 г., находится в процессе реорганизации с 26.07.2016 путем присоединения к ООО «Презент-КМС» (учредитель и руководитель Качанов Е.И.).

ООО «Стройснаб» зарегистрировано 29.06.2016, сделка оформлена в 3 квартале 2016 г., находится в процессе реорганизации с 07.02.2017 путем присоединения к ООО «Барни» (учредитель и руководитель Арнаутов П.В.).

ООО «Крокус» зарегистрировано 22.10.2015 г., сделка оформлена в 2-4 квартале 2016, прекратило деятельность с 05.07.2017 путем присоединения к ООО «Химпродукт Хабаровского края» (учредитель и руководитель Качанов Е.И.).

Ввиду невозможности проведения встречной проверки данных контрагентов Инспекцией проверена реальная возможность поставки Обществу товаров, указанных в счетах-фактурах и товарных накладных. В ходе анализа движения денежных средств по расчётным счетам, документов по взаимоотношениям с контрагентами 2-го звена фактов приобретения изделий металлопроката, которые впоследствии могли быть реализованы Обществу, не установлено.

Доводы налоговых органов об отсутствии фактов реальных хозяйственных операций с ООО «Конкурент», ООО «Презент», ООО «Стройснаб», ООО «Крокус», ООО «Альтаир» подтверждаются также противоречивостью сведений о доставке приобретённых товаров Обществу.

Договорами поставки Общества с ООО «Конкурент», ООО «Презент», ООО «Альтаир» определено, что поставка осуществляется силами поставщика, в договорах с ООО «Стройснаб», ООО «Крокус» условие о доставке товара не согласовано, однако в п. 3.1 указано, что при поставке товара самовывозом приемка осуществляется на складе поставщика.

Вместе с тем, из пояснений директора Общества, данных в ходе проверки и подтверждённых в судебном заседании, следует, что собственным транспортом для перевозки приобретенных товаров, в частности металлопроката, Общество не располагает, весь приобретаемый у спорных контрагентов товар доставлялся поставщиками.

При проведении проверки налоговыми органами возможности названных контрагентов доставить товар в адрес Общества установлено следующее:

- в подтверждение факта доставки Обществом товара ООО «Конкурент» представлена транспортная накладная, согласно которой товар был доставлен на транспортном средстве SHAANCSI государственный номер Н450ЕА и загружен по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Павловского, д.31. Как установлено налоговым органом, транспортное средство с таким гос. номером в ГИБДД не зарегистрировано, и названного адреса в г. Комсомольске-на-Амуре не существует;

- документы, подтверждающие транспортировку товара от поставщиков ООО «Презент», ООО «Альтаир», ООО «Стройснаб», ООО «Крокус» к покупателю отсутствуют;

- согласно показаниям директора ООО «Конкурент» и ООО «Презент» Бражникова М.В., доставка осуществлялась силами контрагентов 2-го звена: Волковым А.П. и ООО «Альтаир», что опровергнуто материалами проверки;

- согласно показаниям директора ООО «Крокус» Шутова И.Ю., доставка осуществлялась силами покупателя, что противоречит показаниям директора Общества;

- у всех названных контрагентов отсутствуют транспортные средства, предназначенные для перевозки металлопроката, договоры аренды транспортных средств не заключались, услуги транспортных организаций по перевозке грузов не приобретались.

Названные обстоятельства подтверждаются представленными налоговым органом в дело доказательствами и не опровергнуты Обществом.

В отношении контрагента ООО «Глобал Трейд» в ходе налоговой проверки установлено, что данная организация зарегистрирована 29.12.2014, то есть непосредственно перед заключением договора на поставку нефтепродуктов Обществу от 01.01.2015, при этом в договоре указаны реквизиты расчётного счёта организации в ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», который открыт 28.01.2015. Таким образом, договор поставки содержит очевидно недостоверные сведения, по меньшей мере о дате его изготовления.

ООО «Глобал Трейд» просуществовало менее 1 года и прекратило деятельность 17.12.2015 путём присоединения к ООО «Андромеда», которое по заявленному адресу не находится, требования налогового органа не исполняет, руководитель ООО «Андромеда» Митеничев С.Ю. в налоговый орган не явился.

Налоговым органом также установлено, что ООО «Глобал Трейд» не имело возможности реализовать Обществу дизельное топливо в размере 50 тыс. литров, поскольку не располагало данным товаром (производителем этого товара оно очевидно не являлось, а проверкой установлен единственный факт приобретения этой организацией дизельного топлива – по счёту-фактуре от 05.03.2015 в количестве около 20 тыс. литров).

Согласно п. 2.3 договора от 01.01.2015 вывоз товара осуществляется транспортом поставщика, при этом в рассматриваемый период контрагент не располагал транспортными средствами, в том числе предназначенными для перевозки нефтепродуктов, транспортные накладные отсутствуют. Согласно ответу Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора в контролирующие органы за выдачей разрешений на перевозку опасных грузов ООО «Глобал Трейд» не обращалось.

ООО «Глобал Трейд» также обладает следующими признаками недобросовестности: отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие трудовых ресурсов, имущества, транспортных средств), неисполнение требований налоговых органов, непредставление сведений о численности и доходах работников, представление бухгалтерской и налоговой отчётности с минимальными показателями, осуществление деятельности менее 1 года.

В судебном заседании суда первой инстанции директор Общества пояснял, что отношения с контрагентами устанавливал лично на основании коммерческих предложений неустановленных физических лиц, которые приезжали на территорию базы по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, Северное шоссе, 23/3, предлагали товар, а затем привозили договор и иные документы. Проверка контрагентов заключалась только в получении Обществом копий их учредительных документов, а также информации о внесении сведений о них в ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, данные документы свидетельствуют о существовании записей о юридическом лице в системе государственной регистрации юридических лиц, и не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего положительную деловую репутацию, конкурентоспособное лицо на рынке определённых товаров (работ, услуг). В силу непродолжительности существования всех спорных контрагентов суд находит обоснованными доводы налогового органа об отсутствии у них какой-либо положительной репутации. Кроме того, в свободном доступе как в сети «Интернет», так и в СПС «Консультант+» имеются многочисленные судебные акты, в которых Бражников М.В. характеризуется как участник схем по созданию «фирм-однодневок», расчётные счета которых используются для обналичивания денежных средств.

Общество не привело доводов в обоснование выбора указанных организаций в качестве контрагентов, не объяснило, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, не оценило наличие у контрагента необходимых ресурсов для исполнения договора поставки.

Как пояснял в судебном заседании суда первой инстанции руководитель Общества, для выбора контрагентов ему было достаточно, что товар предлагался к поставке без предоплаты и с рассрочкой оплаты, что, по его мнению, минимизировало риски.

Указанные обстоятельства подтверждают выводы налогового органа об отсутствии в действиях Общества разумной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, а также по существу об отсутствии фактических взаимоотношений с ними.

Также несостоятелен довод Общества о недоказанности взаимозависимости со спорными контрагентами, поскольку спорная налоговая выгода признана налоговым органом необоснованной не в связи с наличием признаков взаимозависимости, а исходя из нереальности хозяйственных операций и недостоверности представленных документов.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган доказал невозможность поставки контрагентами ООО «Конкурент», ООО «Презент», ООО «Стройснаб», ООО «Крокус», ООО «Альтаир», ООО «Глобал Трейд» Обществу товаров (металлопроката и дизельного топлива) в ассортименте, количестве и в сроки, указанные в документах, представленных Обществом в Инспекцию в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС в размере 2 072 048 руб., в связи с чем сведения, содержащиеся в этих документах, правильно признаны Инспекцией недостоверными, а налоговая выгода – необоснованной.

Правильность расчета пени по НДС в сумме 343 514 руб., начисленной на основании ст. 75 НК РФ, Обществом не оспаривается.

Суд признал правильным уменьшение налоговым органом в 4 раза размера штрафа в соответствии со ст. ст. 112 и 114 НК РФ.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении требований заявителя, в том числе к Управлению, чей акт не оспаривался, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным, законным и обоснованным.

С учетом изложенного, у коллегии не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 25.04.2018 по делу № А73-1032/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	А.П. Тищенко
Судьи	Е.В. Вертопрахова
	Е.Г. Харьковская