Гражданский кодекс часть 1

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2022 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего Захаренко Е.Н.
судей Падина Э.Э., Яшкиной Е.К.
при участии:
от истца: ФИО1 по доверенности от 21.09.2021 № 60,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Оборонэнерго»

на решение от 08.11.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2022

по делу № А73-10405/2021 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску акционерного общества «Оборонэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Строительная компания «Домострой»

третье лицо: ФИО2

о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии 2 512 222 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 16 243 руб. 41 коп., процентов по день фактической уплаты долга

[A1] УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Оборонэнерго» (далее – АО «Оборонэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Строительная компания «Домострой» (далее – ООО «СЗ СК «Домострой», ответчик), о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии 2 512 222 руб. 87 коп. за период с 28.08.2020 по 25.03.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.05.2021 по 05.07.2021 в сумме 16 243 руб. 41 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением от 08.11.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО «Оборонэнерго» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель оспаривает законность вывода судов о недоказанности бездоговорного потребления ООО «СЗ СК «Домострой» электрической энергии. Полагает значимым обстоятельством факт составления акта от 12.94.2019 № 1/214, которым прибор учета № 0000847 выведен из расчетного, поскольку указанный прибор использовался энергоснабжающей организацией для определения объема потребления. По мнению кассатора, ФИО2 не является ни собственником, ни иным законным владельцем энергопринимающих устройств, в отношении которых составлен акт о бездоговорном потреблении, поэтому факт безучетного потребления на его стороне отсутствует. Также отсутствовали основания для оформления безучетного потребления в отношении ООО «СЗ СК «Домострой», поскольку договоры энергоснабжения лицом за период с 2014 года по 06.05.2021 не заключались. Документально подтверждено отсутствие договора энергоснабжения между поставщиком ресурса и ответчиком на три объекта: жилой дом по ул. Весенняя, 1, жилой дом по ул. Весенняя, 3 и строительная площадка по ул. Весенняя, 1, 3. При наличии технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика к сетям сетевой организации, указанное квалифицируется как бездоговорного потребления. Судами неправильно применены положения

[A2] пункта 54 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), в части действия договора от 14.03.2014 № 136, поскольку по истечении 12 месяцев договор прекратил свое действие. Также судами не принят во внимание довод истца об отсутствии надлежащего технологического присоединения по договорам от 14.03.2014 № 136 и от 11.12.2014 № 185. Ресурсоснабжающая организация выставляла в спорный период счета за потребление электрической энергией энергопринимающими устройствами жилого дома площадью 36 кв.м по ул. Весенняя, 3, но не жилого дома по ул. Весенняя, 1 и не по строительной площадке по ул. Весенняя, 1, 3. Объемы потребления выставлялись на основании произвольных данных, переданных ответчиком.

ООО «СЗ СК «Домострой» в отзыве признало доводы кассатора не состоятельными, просило оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель АО «Оборонэнерго» поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ООО «СЗ СК «Домострой» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в 2013 году ФИО2 приобретены в собственность по договору купли-продажи два смежных земельных участка, расположенных по адресу: <...>.

[A3] По условиям названного договора сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя «Строительная площадка (строительство жилого дома)»; максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 60 кВт; технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта «Строительная площадка (строительство жилого дома)», расположенного в г. Хабаровске по ул. Весенней, 3; срок действия технических условий - 2 года со дня заключения договора; срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению 6 месяцев.

Согласно техническим условиям, в качестве точки присоединения заявлено: РУ-0,4 кВ, ТП-3636; трасса электроснабжения проходит от указанной точки до ВРУ-0,4 кВ строительной площадки.

По условиям названного договора сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя «Жилой дом»; максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 600 кВт; технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта «Жилой дом», расположенного в <...>; срок действия технических условий – 2 года со дня заключения договора; срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению 2 года.

Согласно техническим условиям для присоединения к электрическим сетям от 20.06.2014 № 172 наименование энергопринимающих устройств заказчика: ВРУ-0,4 кВ многоквартирного жилого дома; точка присоединения: ВРУ-0,4 кВ ТП-3636 ОАО «Оборонэнерго».

К договору от 11.12.2014 № 185 заключались следующие дополнительные соглашения: от 05.04.2017 № 1, которым введены новые технические условия от 05.04.2017 № 172/1; срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению определен до 28.12.2018, от 05.04.2019 № 2, которым срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению определен до 28.12.2019; срок действия технических условий определен три года со дня заключения дополнительного соглашения от 05.04.2019 № 2, дополнительное соглашение б/д № 3, которым срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению определен до 11.09.2020.

По договору купли-продажи от 01.09.2014 ФИО2 (продавец) продал, а ООО «СЗ СК «Домострой» (покупатель) приобрело в собственность два смежных земельных участка, расположенных по адресу г.

[A4] Хабаровск, ул. Весенняя, д. 1, д. 3. Государственная регистрация права собственности произведена 03.10.2014.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.05.2015 за ООО «СЗ СК «Домострой» зарегистрировано право собственности на объединенный земельный участок площадью 2 566 кв.м.; адрес: <...>; кадастровый номер: 27:23:0050313:67.

Письмом от 25.11.2020 АО «Оборонэнерго» отказало в переоформлении вышеуказанных документов

Письмом от 07.12.2020 ООО «СЗ СК «Домострой» повторно просило АО «Оборонэнерго» переоформить договор от 11.12.2014 № 185; письмом от 08.12.2020 № 140 представлен проект Соглашения о замене лица в обязательстве.

В письме от 15.12.2020 № ДЛВ/100/3055 АО «Оборонэнерго» указало ООО «СЗ СК «Домострой» на ряд ошибок в Соглашении о замене лица в обязательстве.

[A5] Письмом АО «Оборонэнерго» от 18.03.2021 № ДЛВ/020/703 Бабушкин В.С. уведомлен о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии в связи с окончанием срока, на который осуществлялось технологическое присоединение с применением временной схемы электроснабжения по договору от 14.03.2014 № 136 (строительная площадка); полное ограничение режима потребления электрической энергии вводится 29.03.2021 в 12 часов 00 минут.

На оплату стоимости бездоговорного потребления энергии АО «Оборонэнерго» оформило счет на оплату от 20.04.2021 № ДЛВ00000197.

Вышеуказанные акт, расчет и счет отправлены АО «Оборонэнерго» в адрес ООО «СЗ СК «Домострой»; получены последним 11.05.2021.

Поскольку в досудебном порядке требования истца оставлены без удовлетворения, АО «Оборонэнерго» обратилось в суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 2, 177, 178, 186, 189 Основных

[A6] положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), исходил из недоказанности истцом подключения энергопринимающих устройств ООО «СЗ СК «Домострой» непосредственно и самовольно к объектам электросетевого хозяйства истца и, как следствие, наличия факта бездоговорного потребления электроэнергии.

Поддерживая данный вывод, суд апелляционной инстанции отметил, что в спорном периоде энергопринимающие устройства строительной площадки были присоединены к сетям АО «Оборонэнерго» на основании договора временного технологического присоединения от 14.03.2014 № 136, заключенного с третьим лицом, с которым ресурсоснабжающей организацией заключен договор энергоснабжения от 01.01.2014 № 166.

Вывод судов соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Законодательство Российской Федерации об электроэнергетике состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов и постановлений Правительства Российской Федерации, к числу которых относятся Основные положения № 442 и Правила № 861.

В соответствии с абзацем 13 пункта 2 Основных положений № 442 бездоговорное потребление электрической энергии это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору энергоснабжения, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии.

При осуществлении технологического присоединения энергопринимающего оборудования потребителя к сетям сетевой организации бездоговорное потребление, как правило, характеризуется несовершением потребителем действий по заключению договора с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) после подачи напряжения и мощности в сеть и составления акта о технологическом присоединении как этапов, завершающих процедуру технологического присоединения (пункты 7 и 19(1) Правил № 861).

Исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений именно истец должен доказать, что у ответчика имелись фактические (подача напряжения

[A7] и мощности) и юридические (составление соответствующих документов) основания для заключения договора энергоснабжения (купли-продажи).

Из пункта 177 Основных положений № 442 следует, что факт безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии устанавливается на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, требования к составлению которого закреплены в пункте 178 Основных положений № 442.

Наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного потребления электрической энергии, определенного расчетным способом, и не исключает для потребителя возможность представить иные доказательства, подтверждающие подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства в установленном порядке и факт сложившихся фактических договорных отношений (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967 по делу № А40-151898/2016).

Возражая против исковых требований, ООО «СЗ СК «Домострой» ссылалось на то, что энергопринимающие устройства строительной площадки по адресу <...> надлежащим образом присоединены к сетям АО «Оборонэнерго» на основании договора временного технологического присоединения к электрическим сетям от 14.03.2014 № 136, а также заключенного между ФИО2 и ПАО «ДЭК» договора энергоснабжения от 14.03.2014 № 136 л/с <***>, по которому производились оплаты за потребленную электрическую энергию. Напряжение (мощность) на момент составления акта о безучетном потреблении по постоянной схеме подключения не подавалась. Ответчиком предпринимались меры для урегулирования взаимоотношений с АО «Оборонэнерго» в связи со сменой собственника земельного участка.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств ФИО3 через ВРУ0,4 кВт по договору об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям от 14.03.2014 № 136 и факт предоставления истцом мощности через данную точку присоединения 600 кВт для электроснабжения объекта «Строительная площадка по адресу <...>», факт оплаты электроэнергии гарантирующему поставщику на основании договора энергоснабжения, суд обоснованно признал недоказанным наличие бездоговорного потребления электрической энергии ООО «СЗ СК «Домострой», поскольку электроустановки ответчика присоединены к энергопринимающему устройству, имевшему по состоянию

[A8] на дату проверки надлежащее технологическое присоединение по временной схеме.

Доводы кассатора о том, что в спорном периоде временное технологическое присоединение к электрическим сетям не имело места, были предметом исследования и оценки судов и обоснованно отклонены.

Согласно подпункту «а» пункта 54 Правил № 861 электроснабжение энергопринимающих устройств, технологическое присоединение которых осуществлено по временной схеме электроснабжения, осуществляется вплоть до наступления срока технологического присоединения с применением постоянной схемы электроснабжения, установленного договором.

Пунктом 56 Правил № 861 определен порядок прекращения энергоснабжения по временной схеме, а именно: по окончании срока, на который осуществлялось технологическое присоединение с применением временной схемы электроснабжения, или при наличии основания для его досрочного прекращения, указанного в пункте 55 Правил, энергоснабжение энергопринимающих устройств должно быть полностью ограничено в соответствии с Правилами № 442, с одновременным расторжением договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и договора на оказание услуг по передаче электрической энергии в установленном порядке.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено в дело надлежащих доказательств прекращения энергоснабжения по временной схеме, напротив, установлено, что истец сообщил третьему лицу о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии в связи с окончанием срока, на который осуществлялось технологическое присоединение с применением временной схемы электроснабжения по договору от 14.03.2014 № 136 (строительная площадка) по истечении спорного периода - с 12 час. 00 мин. 29.03.2021.

Доводы кассатора о безучтеном потреблении электроэнергии в связи с истечением срока межповерочного интервала у трансформаторов тока прибора учета № 000847 правильно отклонен апелляционным судом, как не относимый к настоящему спору о взыскании с ООО «СЗ СК «Домострой» стоимости бездоговорного потребления электроэнергии.

Ссылка на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2021 № 308-ЭС21-1900 отклоняется в связи с существенным различием фактических обстоятельств настоящего дела относительно обстоятельств дела, в рамках которого Верховным Судом высказана соответствующая правовая позиция.

[A9] Вопрос о смене собственника земельных участков, в отношении которого произведено технологическое присоединение с применением временной схемы электроснабжения, о его адресе (г. Хабаровск, ул. Весенняя, 1, 3), был предметом тщательного исследования и оценки судов. Установлено, что на момент подачи заявок на выдачу технических условий Бабушкин В.С. являлся собственником двух земельных участков, расположенных по ул. Весенняя, 1 и ул. Весенняя, 3 в г. Хабаровске. После приобретения этих земельных участков для завершения строительства многоквартирного дома ответчиком в 2015 году земельные участки были объединены в один земельный участок с указанием адреса: ул. Весенняя 1,3. Такой же адрес указан в разрешении на строительство многоквартирного дома. В этой связи, каких либо несоответствий адреса и объекта, в отношении которого осуществлено технологическое присоединение с применением временной схемы электроснабжения, судом не установлено.

Фактически доводы заявителя о доказанности факта бездоговорного потребления ответчиком противоречат представленным в дело доказательствам и направлены на их переоценку, ввиду чего не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами.

Предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка, также не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального и процессуального права не нарушены. В этой связи у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

[A10] ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.11.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2022 по делу № А73-10405/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи Э.Э. Падин

Е.К. Яшкина