Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «БУК» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Центральному банку Российской Федерации (далее – Банк России) о признании недействительным предписания Отделения по Хабаровскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 28.07.2016 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации № Т708-13-7/11502.

Решением суда от 28.12.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «БУК» в связи с внесением изменений в законодательство Российской Федерации, изменило вид юридического лица и наименование на общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «БУК», в подтверждение чего представлен протокол общего собрания участников №20 от 14.03.2017.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе общества, которое просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить с передачей дела на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Общество в кассационной жалобе и его представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции полагают, что поскольку общество осуществляет свою деятельность на основании регистрации в государственном реестре микрофинансовых организаций в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», следовательно, к спорным договорам микрозаймов не применимы положения о потребительских займах, установленные Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон №353-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу, подержанном представителем в судебном заседании, Банк России с доводами, изложенными в ней, не согласен, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

Материалами дела подтверждается и установлено судами, что 28.07.2016 Банком России в ходе анализа документов, представленных обществом в рамках проверки исполнения ранее выданного предписания от 10.03.2016 № Т708-13-7/3675, установлено, что организацией, являющейся в соответствии с частью 5 статьи 3 и статьи 4 Закона №353-ФЗ профессиональным кредитором и обязанным соблюдать единые правила кредитования граждан с целью защиты прав потребителей финансовых услуг, допущены следующие нарушения законодательства:

1. В нарушение части 1 статьи 6 Закона № 353 в договоре займа от 24.05.2016 № ДЗ-05-16 в правом верхнем углу первой страницы не отражена в квадратной рамке полная стоимость потребительского займа, рассчитанная в соответствии с порядком, установленным данным законом.

2. В нарушение части 12 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ не соблюдена табличная форма индивидуальных условий потребительского займа в договоре займа от 24.05.2016 № ДЗ-05-16.

3. В нарушение требований части 11 статьи 6 Закона № 353-ФЗ оплата за пользование займом в процентах (пункт 3.2.1 статьи 3 договора займа от 24.05.2016 № ДЗ-05-16) более чем на 1/3 превышает значение, установленное Банком России на 2 квартал 2016.

4. Размер пени, выплачиваемой займодавцу в случае неуплаты, установленный пунктом 3.3 статьи 3 договора займа от 24.05.2016 №ДЗ-05-16 превышает предельное значение, установленное частью 21 статьи 5 Закона № 353-ФЗ.

5. Очередность платежей, в случае недостаточности средств, для исполнения денежных обязательств полностью (пункт 4.8 статьи 4 договора займа от 24.05.2016 №ДЗ-05-16), установлена с нарушением части 20 статьи 5 Закона № 353-ФЗ.

6. Согласно условиям договора займа сумма ежемесячного платежа включает проценты за пользование денежными средствами и частичное гашение займа (пункт 4.4 статьи 4 договора займа от 24.05.2016 №ДЗ-05-16), что противоречит графику гашения займа, который не содержит суммы частичного гашения займа.

По результатам проверки выдано предписание от 28.07.2016 №Т708-13-7/11502 о необходимости в срок не позднее 10 рабочих дней с даты его получения устранить выявленные нарушения, представить в Отделение банка в Хабаровске отчет о его выполнении с приложением подтверждающих документов.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и отказал в удовлетворении требований.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, которые суд кассационной инстанции также находит обоснованными.

В соответствии со статьей 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами. Некредитными финансовыми организациями в соответствии с указанным Федеральным законом признаются микрофинансовые организации.

Банк России, согласно статье 76.5 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 151-ФЗ в редакции, действующей в спорный период) микрофинансовой организацией является юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 2 Закона №151-ФЗ микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 3 Закона №151-ФЗ микрозаймом является заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 части 2 статьи 2 Закона №151-ФЗ микрофинансовые организации осуществляют микрофинансовую деятельность в порядке, установленном данным Федеральным законом. Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Законом №353-ФЗ.

В силу положений статьи 1, пунктов 1 и 2 части 1 статьи 3 Закона №353-ФЗ потребительским кредитом (займом) являются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику - физическому лицу на основании кредитного договора, договора займа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом), согласно пункту 5 части 1 статьи 3 Закона № 353-ФЗ, является профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов.

Как следует из материалов дела, ООО МФО «БУК» осуществляет свою деятельность на основании регистрации в соответствии с Законом №151-ФЗ и внесением сведений о нем в государственный реестр микрофинансовых организаций. Согласно пункту 4 статьи 5 Устава общество может заниматься отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральными законами, только на основании специального разрешения (лицензии).

Судами установлено, что предметом договора №ДЗ-05-16 от 24.05.2016 является заем в виде денежных средств в размере 300 000 руб., который предоставляется заемщику - физическому лицу. Условия договора не содержат требования об обеспечении залогом, и цель выдачи индивидуально не определена. Из условий договора №ДЗ-05-16 от 24.05.2016 не следует, что заем предоставлен физическому лицу в целях осуществления предпринимательской деятельности или в рамках трудовых отношений.

Согласно отчету заявителя о микрофинансовой деятельности за полугодие 2016 года по состоянию на 30.06.2016 за отчетный период им заключено восемь договоров микрозайма.

Учитывая установленные обстоятельства, суды пришли к обоснованному заключению о том, что условия договора микрозайма №ДЗ-05-16 от 24.05.2016 позволяют однозначно отнести данный договор к договору потребительского займа, который заключен ООО МФО «БУК» именно в рамках Закона № 353-ФЗ.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Вместе с этим апелляционным судом проверены каждое требование предписания, обращенное к обществу, на соответствие его действующему законодательству и дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов апелляционной коллегии у суда кассационной инстанции не имеется в силу предоставленных полномочий.

Доводы общества о том, что судами необоснованно не учтено исполнение оспариваемого предписания от 28.07.2016, как имеющее существенное значение для признания его незаконным, судом округа отклоняются как несостоятельные, поскольку законность ненормативных правовых актов (действий/бездействия) уполномоченных органов и должностных лиц проверяется судами не день его принятия.

Следовательно, исполнение предписания датой позже даты его вынесения, не свидетельствует о его незаконности.

При установленных обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они соответствуют действующему законодательству и основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.12.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017по делу №А73-13608/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.М. Луговая

Судьи С.Ю. Лесненко

И.В. Ширяев