Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее - АО «ДГК», ресурсоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный округ» (далее - ООО УК «Северный округ», управляющая организация, исполнитель коммунальных услуг) о взыскании задолженности по договору № 968200 от 31.03.2009 на отпуск тепловой энергии и горячей воды в сумме 117 526,24 руб. за период с 01.04.2018 по 31.03.2021.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ; предложено ответчику представить свои возражения на иск.

Возражая против иска, управляющая организация представила протоколы внеочередных общих собраний от 01.12.2018 о принятии собственниками помещений, расположенных по адресам: <...> решений о заключении прямых договоров с АО «ДГК» с 01.10.2018. Данные решения общих собраний были направлены в адрес АО «ДГК» в соответствии с требованиями законодательства, в подтверждение представлены копии писем с отметками о получении. Договор теплоснабжения №3/1/05314/6433 от 01.09.2018 заключен между ООО УК «Северный округ» и АО «ДГК» исключительно в целях содержания общего имущества МКД, договор №968200 от 31.03.2009 имеет № 3/1/05314/2630 (изменён соглашением от 01.06.2013) и заключен, в том числе, в отношении служебных помещений УК и подачи горячей воды для использования общего имущества (КР на СОИ). Согласно подписанным без возражений двусторонним актам сверки у ООО УК «Северный округ» перед АО «ДГК» задолженности по данному договору нет, как и начислений в 2018 - 2020 гг. В отношении потребителей - физических лиц, истец самостоятельно ведет претензионную работу, в судебном порядке взыскивает задолженность. Например, в отношении ФИО3 (<...>), истец обращался к мировому судье о выдаче судебного приказа. На основании вышеизложенного, ответчик просил суд перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 01.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При рассмотрении дела в порядке статьи 49 АПК РФ истец изменил основание иска, указал, что иск предъявлен не на основании договора, а за фактическое индивидуальное потребление коммунального ресурса.

В связи с оплатой 18 807,22 руб. (кв-л Пограничный,4-27) истец уменьшил размер исковых требований к ООО УК «Северный округ» до 98 719,02 руб., приняв во внимание дату заключения прямых договоров.

Кроме этого, истец заявил требование о взыскании с ФИО3 собственника помещения по адресу: <...>, долга в сумме 11 394,48 руб. за период с 01.12.2020 – 01.03.2021, а также о взыскании с Городского округа «Город Хабаровск» в лице администрации г. Хабаровска задолженности:

- по адресу: кв-л 40-летия Победы,7-22 за период с 01.10.2018 по 01.04.2019, с 10.2019 по 05.2020, с 10.2020 по 03.2021 в сумме 40 302,84 руб.;

- по адресу: ул. Энергетик,6-35 за период с 01.10.2020-01.03.2021 в сумме 13 202,02 руб.;

- по адресу: кв-л 70-летия Октября,3-79 за период с 01.03.2019-01.04.2019, 10.2019-05.2020, 10.2020-03.2021 в сумме 31 714,91 руб.

ФИО3 и администрацию истец просил привлечь к участию в деле в качестве соответчиков, а затем требования к физическому лицу выделить в отдельное производство и передать в суд общей юрисдикции по подсудности.

Ответчик возражал против заявленных ходатайств.

Определением от 10.02.2022 Арбитражный суд Хабаровского края отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении ФИО3 и Городского округа «Город Хабаровск» в лице администрации города Хабаровска в качестве соответчиков.

Не согласившись с определением суда от 10.02.2022, АО «ДГК» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении к участию в деле соответчиков. В обоснование доводов жалобы со ссылками на положения статьей 44, 46 АПК РФ указывает на принятие решения собственниками помещений о заключении договоров на оказание услуг по отоплению и горячему водоснабжению напрямую с ресурсоснабжающей организацией как на основание возникновения общих прав и обязанностей у ответчиков перед истцом, что является основанием процессуального соучастия, а также влечет невозможность рассмотрения дела без участия соответчиков. Считает, что после привлечения физического лица к участию в деле, требования к нему следует выделить в отдельное производство согласно части 3 статьи 130 АПК РФ и передать по подсудности.

В письменном отзыве управляющая компания по доводам апелляционной жалобы возражает, просит определение от 10.02.2022 оставить без изменения. Указывает, что исковые требования заявлены к управляющей компании как исполнителю коммунальных услуг в МКД; до обращения в суд истцу было известно о принятом собственниками решении о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией (01.10.2018). Следовательно, заявляя ходатайство о привлечении соответчиков для участия в настоящем деле, истец изменяет одновременно основания и предмет иска, что не способствует правильному разрешению спора в отношении требований к управляющей компании. Требования к предполагаемым ответчикам ФИО3 (с 01.12.2020 по 01.03.2021) и администрации за индивидуальное потребление заявлены на основании правоотношений, в которых управляющая компания не участвует, такие требования не могут быть рассмотрены в рамках одного дела.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 жалоба АО «ДГК» принята к производству, судебное разбирательство назначено на 22.03.2022.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил судебный акт отменить, ходатайство о привлечении соответчиков удовлетворить.

Представитель ООО УК «Северный округ» по доводам апелляционной жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта и удовлетворения ходатайства истца.

Из материалов дела следует, что, первоначально требования заявлены к управляющей организации, как исполнителю коммунальных услуг в рамках договорных правоотношений по поставке тепловой энергии, согласно условиям договора, положениям статьей 506, 539, 309 ГК РФ.

После уточнения требований, истец изменил основание иска, ссылаясь на фактическое индивидуальное потребление ресурса, и предъявил требования к новым ответчикам – собственникам жилых помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии со статьей 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности (часть 2).

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (часть 5).

В случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6).

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств дела.

По рассматриваемым правоотношениям сторон императивно не предусмотрено обязательное участие в деле собственников МКД в качестве соответчиков.Невозможность рассмотрения дела без участия собственников МКД в качестве соответчиков также не усматривается.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не доказана невозможность рассмотрения дела без участия ФИО3 и Городского округа «Город Хабаровск» в лице администрации г. Хабаровска в качестве соответчиков, в отсутствие предусмотренных законом обязательных процессуальных оснований для привлечения данных лиц к участию в деле в качестве соответчиков судом.

Правовых оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенная апеллянтом в жалобе судебная практика не подлежит применению в рассматриваемом деле, поскольку удовлетворяя требования АО «ДГК» по указанным делам, суды исходили из обязанности собственников помещений и управляющих организаций оплатить задолженность за потребленную тепловую энергию, вопрос о процессуальном соучастии не разрешался.

Нахождение помещений с разными собственниками в одном МКД не образует возникновения общих прав и обязанностей указанных лиц, требования ресурсоснабжающей организации имеют различный предмет и основания, образуют предмет и основания самостоятельных исковых требований.

Учитывая, что при вынесении обжалуемого определения судом не допущено нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, которые подлежали установлению при рассмотрении заявления о привлечении к участию соответчиков, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзацах 4, 5 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 46, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Кодекса, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 46, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.02.2022 по делу № А73-10838/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Е.В. Гричановская