Гражданский кодекс часть 1

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Калашников А.Г., в суде апелляционной инстанции судьи: Пескова Т.Д., Гричановская Е.В., Меркулова Н.В.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью Дальневосточное общество с ограниченной ответственностью «Юаньбаошань»

к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае

о признании незаконным и отмене постановления №08-09/165 от 09.07.2009

Общество с ограниченной ответственностью Дальневосточное общество с ограниченной ответственностью «Юаньбаошань» (далее – общество, ООО «Юаньбаошань») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №08-09/165 от 09.07.2009 территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае (в настоящее время - Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае, далее – орган валютного контроля, теруправление Росфиннадзора), которым общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 03.09.2009, с учетом определения об исправлении опечатки от 10.09.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе общества, поддержанной его представителем в судебном заседании, которое просит их отменить, сославшись на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела. В частности, заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов о наличии вины в действиях общества по несвоевременному зачислению на счета в уполномоченных банках валютной выручки сделаны без учета и оценки действий общества, предпринятых для исполнения требований валютного законодательства в указанной части. Кроме этого, ни органом валютного контроля, ни судами не учтено то обстоятельство, что валютная выручка в полном объеме была зачислена на банковский счет общества до составления протокола об административном правонарушении. Следовательно, на момент вынесения оспариваемого постановления у теруправления Росфиннадзора отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Орган валютного контроля в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклоняют и просят принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что принятые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела ООО «Юаньбаошань» постановлением органа валютного контроля №08-9/165 от 09.07.2009 привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, которой установлена ответственность, в том числе юридических лиц за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары.

В силу пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары.

Материалами дела подтверждается, что обществом 29.07.2008 заключен с компанией – нерезидентом Хуньчунским лесопромышленным ООО «Юаньбаошань» (КНР) контракт №08 YBS-03 на поставку товара, в соответствии с пунктом 7 которого оплата товара производится в течение 180 дней с момента пересечения товаром границы, возможна предоплата.

В августе – октябре 2008 года общество осуществило по четырем грузовым таможенным декларациям поставку товара на сумму 108 000 долл. США, которая подлежала зачислению на банковские счета общества, соответственно, 30.01.2009, 14.02.2009, 27.02.2009 и 13.04.2009. Фактически валютная выручка от нерезидента поступила 14 и 22 мая, а также 4 июня 2009 года, то есть с нарушением установленного срока, в связи с чем судами обеих инстанций сделан вывод о правомерном привлечении общества к административной ответственности по вышеуказанной норме права.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, основаны на неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и без учета правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данной категории споров, изложенной в Постановлении от 28.04.2009 №15714/08.

Так, судами обеих инстанций не дана оценкам предпринятым обществом до истечения 180-дневного срока мерам по зачислению валютной выручки в полном объеме на свои счета в уполномоченном банке (претензионная переписка – письма общества от 15.10.2008, 18.10.2008, 27.11.2008, 08.12.2008, 17.12.2008 и ответы контрагента от 14.11.2008, 01.12.2008, 19.12.2008), фактическому получению валютной выручки в полном объеме до составления протокола об административном правонарушении.

Оценка указанных обстоятельств может повлиять на выводы суда о наличии либо отсутствии вины резидента, каковым в спорных отношениях является ООО «Юаньбаошань», в получении валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, и, следовательно, о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в действиях (бездействии) общества по соблюдению требований валютного законодательства.

С учетом изложенного, принятые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором следует устранить отмеченные недостатки.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.09.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 по делу №А73-11086/2009 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Сумина Г.А.

Судьи: Трофимова О.Н.

Панченко И.С.