Гражданский кодекс часть 1

ИНН: <***>; место нахождения: 690091, <...>; далее – АО «Солид Банк», Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ФИО4 (ИНН: <***>; далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 20.10.2016 Морозкин Ю.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Ероха Иван Анатольевич.

Определениями суда срок процедуры реализации имущества гражданина неоднократно продлевался, последний раз до 04.04.2018, рассмотрение отчета финансового управляющего назначено на 02.04.2018.

ФИО2 поступило ходатайство о завершении процедуры банкротства гражданина ФИО3

Определением суда от 09.04.2018 процедура реализации имущества ФИО3 завершена.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 определение суда от 09.04.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, АО «Солид Банк» в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт о продлении процедуры реализации имущества гражданина на 6 месяцев. По мнению заявителя жалобы, действия должника по наращиванию значительной задолженности в совокупности с непредоставлением сведений о расходовании заемных денежных средств, свидетельствуют о его недобросовестном поведении. Указывает, что финансовым управляющим не было предпринято мер по выявлению имущества, принадлежащего должнику и его супруге, а также по выяснению вопроса о совершенных в отношении имущества должника сделок. Ссылается на то, что в адрес конкурсных кредиторов положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника не направлялось, информация о предстоящих торгах не поступала, собрание кредиторов не проводилось и не публиковалось на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), несмотря на соответствующее требование, направленное Банком в адрес финансового управляющего ФИО2 Также обращает внимание на то, что судами не дана оценка доводу об отсутствии публикации проводимых мероприятий в ходе процедуры банкротства должника, в том числе отчета о расходовании денежных средств, анализа финансового состояния должника.

В судебном заседании представитель АО «Солид Банк» поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя АО «Солид Банк», изучив материалы дела, проверив законность определения от 09.04.2018 и постановления от 13.06.2018, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х «Банкротство граждан», а также главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI данного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Реализация имущества гражданина – реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий ФИО2 представил в суд отчет о своей деятельности, согласно которому опись имущества должника и его оценка проведены в сентябре 2017 года; в конкурсную массу включена принадлежащая ФИО3 доля в размере 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Омега», которая 29.03.2018 реализована по договору

купли-продажи по цене 10 000 руб. Иного имущества должника подлежащего включению в конкурсную массу, в ходе проведенных финансовым управляющим мероприятий не выявлено. В реестр требований кредиторов включена кредиторская задолженность в размере 35 055 865,47 руб., которая в ходе процедуры реализации имущества гражданина не погашалась.

Финансовым управляющим также проведен финансовый анализ должника, по результатам которого сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности гражданина; признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлены.

Таким образом, рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет и установив, что ФИО2 в полном объеме проведен комплекс мероприятий, направленных на завершение реализации имущества гражданина ФИО3, а также приняв во внимание отсутствие у должника денежных средств, за счет которых могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, и истечение срока реализации имущества гражданина, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, правомерно завершил реализацию имущества должника.

Доказательств, опровергающих сделанные судами выводы и свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что финансовым управляющим не было предпринято мер по выявлению имущества, принадлежащего должнику и его супруге, а также по выяснению вопроса о совершенных в отношении имущества должника сделок, подлежит отклонению, поскольку согласно представленным в материалы дела ответам регистрирующих органов, на запросы финансового управляющего, у ФИО3 отсутствует какое-либо движимое или недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности, в том числе находящееся в общей собственности (совместной или долевой).

Ссылка заявителя жалобы на то, что в адрес конкурсных кредиторов положение о порядке, условиях и сроке реализации имущества должника не направлялось, информация о предстоящих торгах не поступала, собрание кредиторов не проводилось, отчет о расходовании денежных средств и анализ финансового состояния должника финансовым управляющим

ФИО2 не публиковались на ЕФРСБ, признается несостоятельным судом округа, т.к. в рамках данного дела о банкротстве ФИО3 жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего не подавались, с заявлениями об оспаривании сделок должника конкурсные кредиторы также не обращались. Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы настоящего дела не представлено.

При этом как правомерно отметил суд апелляционной инстанции, в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.04.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу № А73-11268/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин Судьи Я.В. Кондратьева И.Ф. Кушнарева