Гражданский кодекс часть 1

от Комитета регионального государственного контроля и лицензирования правительства Хабаровского края: ФИО2, представитель по доверенности от 14.11.2017 № 33;

от акционерного общества «Хабаровские энергетические системы»: ФИО3, представитель по доверенности от 09.08.2018 № 72;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-сервис»

на решение от 17.09.2018

по делу № А73-11293/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Барилко М.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-сервис»

к Комитету регионального государственного контроля и лицензирования правительства Хабаровского края

о признании незаконным предписания

третье лицо: акционерное общество «Хабаровские энергетические системы»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» (далее – заявитель, ООО «Строй-Сервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Комитету регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее –комитет, административный орган) о признании незаконным предписания от 04.06.2018 № П2018-03-0260.

Определением суда от 06.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Хабаровские энергетические системы» (далее - АО «ХЭС»).

Решением суда от 17.09.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Строй-Сервис» обратилось в апелляционный суд с жалобой, дополнением к ней. В обоснование жалобы (дополнения к жалобе) ссылается на то, что отопительные приборы в спорных помещениях отсутствуют, отопление помещений осуществляется за счет автономной системы отопления, стояки отопления трубопровода заизолированы. Система централизованного отопления в помещениях проходит транзитом без нагревательных приборов. Указывает на то, что при разрешении спора судом применены нормы права, которые не действовали по состоянию на сентябрь-октябрь 2003 (даты, когда ФГУ «Управление государственного энергетического надзора по Охотскому району» выдало на нежилые помещения в МКД № 40 технические условия на установку электрокотлов) и, по мнению общества, применению не подлежали. Также общество указывает, что в нежилых помещениях в МКД № 40 самовольного демонтажа радиаторов отопления не осуществлялось, переустройство системы отопления было произведено на законных основаниях, своевременно согласовано с ресурсоснабжающей организацией, соответствующие записи внесены в технические паспорта. Таким образом, спорные помещения исключены из общей внутридомовой системы отопления. Кроме того, общество со ссылкой на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.12.2016 по делу № А73-10495/2016, решения Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 15.01.2015 по делу № 2-12/2015, от 03.03.2015 по делу № 2-27/2015 указывает на преюдициальность данных судебных актов и на ущерб, который может быть причинен обществу в случае осуществления начислений в соответствии с оспариваемым предписанием, поскольку в 2015 -2016 ООО «Авангард» и ООО «Управляющая компания» было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ИП ФИО4 и ФИО5 платы за отопление нежилых помещений в спорном МКД.

Представитель комитета в заседании суда, а так же в представленных возражениях на жалобу, выразил несогласие с доводами последней, просил оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.

АО «ХЭС» в возражениях на жалобу, а так же представитель в заседании суда поддержал позицию заявителя, изложенную в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы (дополнения к ней) и возражений на нее, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что с 02.09.2016 ООО «Строй-Сервис», на основании лицензии № 027-000063 от 14.04.2015, осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом № 40 по ул. Центральная в п. Чегдомын Верхнебуреинского района Хабаровского края.

На основании распоряжения от 08.05.2018 № 1092-р комитетом, в отношении ООО «Строй-Сервис» проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения последним лицензионных требований, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности по управлению МКД, в связи с поступившими коллективными жалобами собственников помещений на неправомерный расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению помещений.

В ходе проверки комитетом было установлено, что общество, в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее-Правила № 354) в период с октября 2017 по апрель 2018 плату за коммунальную услугу по отоплению в спорном МКД производило без учета площади нежилых помещений («Заря» (ИП ФИО4) и магазина «Виктория» (гр. ФИО5.)).

Нарушения зафиксированы в акте проверки от 04.06.2018 № П2018-03-0260 и в тот же день обществу выдано предписание № П2018-03-0260 об устранении выявленных нарушений в срок до 05.08.2018.

Несогласие с выданным предписанием послужило основанием для обращения ООО «Строй-Сервис» с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в соответствии с п. 40 Правил № 354 вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, таким образом, на собственниках нежилых помещений лежит бремя по оплате коммунальных услуг, потребленных в целом в многоквартирном доме и распределенных между всеми собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме; поскольку размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении надлежало определять по формуле 3 приложения № 2 Правил № 354, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, в котором подлежит учету общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, комитетом правомерно выдано оспариваемое предписание.

Согласно части 1 пункта 10, пункта 11 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения по поводу предоставления коммунальных услуг, внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьями 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

По правилам части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Порядок предоставления коммунальных услуг отопления и электроснабжения, в том числе порядок начисления платы за данные услуги определен Правилами № 354, согласно которым установлен единый порядок расчета размера платы за отопление для собственников всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (с применением соответствующих расчетных формул), вне зависимости от условий отопления отдельных помещений в многоквартирном доме, конструктивных особенностей такого дома и положения помещений в таком доме.

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в соответствии с пунктом 40 Правил № 354 вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из этого, суд первой инстанции верно исходил из того, что на собственниках нежилых помещений лежит бремя по оплате коммунальных услуг, потребленных в целом в многоквартирном доме и распределенных между всеми собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 43 Правил № 354 объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42 (1) настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 42 (1) Правил № 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3 (1) и 3 (2) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Формула 3 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов предусматривает определение размера платы за коммунальную услугу по отоплению в не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии.

Расчет по указанной формуле производится исходя из суммарного объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, пропорционально площади жилого (нежилого) помещения.

Из материалов дела следует, что МКД № 40 по ул. Центральная в п. Чегдомын имеет единую общедомовую систему отопления, коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии установлен в октябре 2017, жилые и нежилые помещения в МКД № 40 не оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии.

Спорные нежилые помещения расположены на первом этаже многоквартирного дома № 40 по ул. Центральная в п.Чегдомын Верхнебуреинского района Хабаровского края.

В ходе проверки комитетом установлено, что при расчете платы за тепловую энергию общество не включало в общую площадь, необходимую для расчета, площадь спорных нежилых помещений, что свидетельствует о несоответствии расчета формуле, приведенной в Правилах № 354 и подлежащей применению в данной ситуации.

Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении надлежало определять по формуле 3 приложения № 2 Правил № 354, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, в котором подлежит учету общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, следовательно, комитетом правомерно выдано предписание о необходимости привести расчет платы за коммунальную услугу в соответствии с указанной формулой.

При этом доводы заявителя о том, что собственникам спорных нежилых помещений коммунальная услуга по отоплению не оказывалась, поскольку приборы отопления в данных нежилых помещениях отсутствуют, указанные нежилые помещения имеют автономное электрическое отопление (электрокотлы), в связи с чем, начисление собственникам указанных помещений платы за коммунальную услугу по отоплению является неправомерным, обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

В обоснование правомерности указанного довода, обществом представлены разрешение № 707 от 25.08.2004 на подключение энергоустановки, согласование установки электрокотла № 162 от 08.10.2003, акт № 24.1.016.04 разграничения балансовой принадлежности электросети, справка о выполнении технических условий на электроснабжение от 12.04.2007, составленный ИП ФИО6, акт осмотра помещения от 10.11.2014, заключение № 1 по результатам технического обследования функционального (встроенно-пристроенного) помещения № 65 промышленного магазина № 15 (Литер А) по улице Центральная 40, в п.Чегдомын об определении возможности эксплуатации его как независимого самостоятельного встроенного помещения, акт обследования технического состояния нежилого помещения от 06.02.2017, акт разграничениябалансовойпринадлежностиэлектросетейи эксплуатационной ответственности сторон б/н б/д, акт № 707 от 25.08.2004 допуска в эксплуатацию электроустановок, технические условия от 27.01.2003 на подключение электрокотлов, акт обследования тех.состояния внутренних сетей отопления от 26.08.2016.

Подпунктом «в» пункта 35 Правил № 354 потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно пункту 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) запрещается переход на отопление жилых помещений в МКД с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения МКД.

Поскольку спорные помещения находятся в составе МКД, запрет на переход отопления нежилых помещений на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом, как на жилые, так и на нежилые помещения.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 26 ЖК РФ доказательством осуществления переустройства является оформленный и согласованный проект. Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (пункт 1 статьи 28 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1.7.1 Правил № 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Пунктом 1.7.2 Правил № 170 установлено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Доказательств осуществления демонтажа радиаторов с соблюдением установленного порядка, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апеллянта, оспариваемое предписание не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку возлагает на него исключительно предусмотренные законом обязанности и не создает препятствия для осуществления деятельности.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Поскольку подлинное платежное поручение от 09.10.2018 № 392 об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы заявителем не представлено, а вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб., может быть разрешен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату, то вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.09.2018 по делу № А73-11293/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.А. Швец
Судьи	Е.И. Сапрыкина
	А.П. Тищенко