Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.08.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021

по делу № А73-11617/2018

по заявлению ФИО1

о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.08.2018 по заявлению кредитного потребительского кооператива «Далькредит» возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» (далее – ООО «Техмонтаж», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.08.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 22.11.2018 ООО «Техмонтаж» признано банкротом, открыто конкурсное производство, в отношении должника применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5

В последующем обязанности конкурсного управляющего должника исполняли ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Определением от 01.06.2022 конкурсным управляющим ООО «Техмонтаж» утвержден ФИО10, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

К участию в деле привлечены Комитет государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края, публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» (Фонд развития территорий, Фонд), Прокуратура Хабаровского края, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу.

Определением суда от 16.10.2019 в реестр требований кредиторов
ООО «Техмонтаж» о передаче жилых помещений включены требования общества с ограниченной ответственностью «ПромАльянс» (далее –
ООО «ПромАльянс») о передаче девяти жилых помещений, расположенных в строящемся жилом доме по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0051113:54.

Определением от 19.08.2020 произведена замена кредитора ООО «ПромАльянс» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Мегасах» (далее - ООО «Мегасах») в реестре требований кредиторов ООО «Техмонтаж» по требованию о передаче вышеуказанных жилых помещений.

Конкурсный кредитор ФИО1 26.04.2021 обратился в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов путем исключения из реестра требований кредиторов о передаче жилых помещений требования ООО «Мегасах», преобразования его в денежное требование и включении денежного требования в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Техмонтаж».

Определением суда от 09.08.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с названным судебными актами, ФИО1, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с настоящей кассационной жалобой, которая определением суда округа от 09.01.2022 принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 08.02.2022, после чего судебное разбирательство отложено на 28.02.2022.

Определением суда округа от 28.02.2022 производство по кассационной жалобе ФИО1 на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационных жалоб конкурсного управляющего акционерным обществом «Строительно-Инвестиционный Холдинг» ФИО11, общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» по обособленному спору со схожими обстоятельствами в рамках дела № А41-92972/2018 о банкротстве акционерного общества «Строительно-Инвестиционный Холдинг» и направленным Верховным Судом Российской Федерации по делам № А07-21667/2017 и № А50-10848/2014 запросам в Конституционный Суд Российской Федерации.

В связи с рассмотрением Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по существу кассационных жалоб, поданных на судебные акты по делу № А41-92972/2018 Арбитражного суда Московской области и принятием по ним определения от 30.10.2022 № 305-ЭС21-2063 (3, 5), обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по кассационной жалобе ФИО1 Арбитражном суде Дальневосточного округа, устранены.

Определением суда округа от 03.10.2022 производство по кассационной жалобе ФИО1 возобновлено, судебное заседание назначено на 01.11.2022.

В кассационной жалобе, дополнениях к ней ФИО1, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права, просит определение от 09.08.2021, постановление апелляционного суда от 15.12.2021 отменить.

По мнению заявителя, является ошибочным вывод судов о невозможности применения подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 151-ФЗ), в соответствии с которой юридическое лицо не может быть отнесено к участникам строительства, не подлежащей применению в деле о банкротстве должника, возбужденном 02.08.2018, до вступления в силу закона о внесении соответствующих изменений, поскольку расчеты с кредиторами третьей очереди не начаты и к процедуре банкротства ООО «Техмонтаж» в силу пункта 17 статьи 16 Закона № 151-ФЗ должны применяться положения Закона о банкротстве в редакции названного закона. Отмечает, что в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2022 № 305-ЭС21-2063 (3, 5) прямо указано на то, что понятие участника строительства, из которого исключены юридические лица, в силу пункта 17 статьи 16 Закона № 151-ФЗ применимо в деле о банкротстве, производство по которому возбуждено до вступления в силу Закона № 151-ФЗ; это понятие используется во вновь введенном дополнительном правовом механизме защиты прав участников строительства и этому механизму законодателем придана обратная сила; правовая позиция по данному вопросу изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2022 № 305-ЭС19-12342(3). Полагает, что данная выраженная высшей судебной инстанцией правовая позиция должна быть применена в рамках настоящего дела о банкротстве, поскольку Фондом развития территорий принято решение о выплате компенсации гражданам – участникам строительства, что свидетельствует о запуске механизма передачи Фонду прав и обязанностей застройщика - банкрота. Инициирование вопроса об исключении требований юридических лиц из реестра о передаче жилых помещений обосновывает заинтересованностью кредитора в удовлетворении своих требований. Выражает несогласие со стоимостью жилых помещений, установленной определением от 16.10.2019 при включении требования ООО «ПромАльянс» в реестр о передаче жилых помещений и в этой связи считает необходимым направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Конкурсный управляющий в представленном отзыве возразил против удовлетворения кассационной жалобы. По мнению конкурсного управляющего, правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации о придании обратной силы положениям пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве в редакции Закона № 151-ФЗ к делам возбужденным до вступления данного Закона в силу касается ситуаций передачи прав застройщика Фонду развития территорий и не применима при рассмотрении дела о банкротстве ООО «Техмонтаж», поскольку права застройщика Фонду не передавались. Отмечает, что требования ФИО1 направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, мотивированы его заинтересованностью именно в продаже объекта, а не завершении строительства. Полагает, что данный кредитор действует со злоупотреблением правом, в ущерб интересам остальных кредиторов.

ООО «Мегасах» в отзыве указывает на попытку ФИО1 пересмотреть вступившие в законную силу судебные акты в обход порядка, предусмотренного процессуальным законом.

В судебном заседании суда округа ФИО1 настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель ООО «Мегасах» и кредитор ФИО3 сослались на отсутствие оснований для внесения изменений в реестр требований кредиторов ООО «Техмонтаж» и перевода требований юридических лиц в денежные, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела о банкротстве.

Представитель конкурсного управляющего, поддержав приведенные в отзыве возражения, дополнительно пояснил, что по настоящему делу о банкротстве Фонду развития территорий отказано в передаче объекта незавершенного строительства и в настоящее время защита прав граждан-участников строительства реализуется путем выплаты Фондом компенсаций непосредственно гражданам и в этой связи отсутствуют основания для применения новой редакции Закона о банкротстве. Указал, что в реестр о передаче жилых помещений включены требования юридических лиц, которые заинтересованы в завершении строительства объекта путем его передачи созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу, в настоящее время найден инвестор, выразивший готовность принять объект для застройки. Обращает внимание, что требования ФИО1 к должнику были приобретены у предшествующих кредиторов, признанных банкротами, на торгах со значительным дисконтом и вытекают из договоров займа, а не из договоров долевого участия в строительстве и имеют более низкую очередность погашения, в связи с чем указанный кредитор инициировал многочисленные споры, направленные на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов о включении требований участников строительства в реестр, что препятствует проведению процедуры передачи объекта.

Законность обжалованных судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением суда от 16.10.2019 признано обоснованным и удовлетворено требование ООО «ПромАльянс» о передаче девяти жилых помещений, расположенных по адресу <...> на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0051113:54, , в том числе:

- трехкомнатная квартира блок-секция № 3, третья по счету слева направо на лестничной площадке, этаж № 6, 98.25 кв.м., оплаченная в размере 2 371 985,13 руб.;

- двухкомнатная квартира блок-секция № 2, четвертая по счету слева направо на лестничной площадке, этаж № 15, 69,76 кв.м., оплаченная в размере 2 633 850 руб.;

- однокомнатная квартира блок-секция № 2, третья по счету слева направо на лестничной площадке, этаж № 3, 49,58 кв.м., оплаченная в размере 2 633 850 руб.;

- двухкомнатная квартира блок-секция № 2, вторая по счету слева направо, этаж № 3, 80.39 кв.м., оплаченная в размере 2 633 850 руб.;

- двухкомнатная квартира блок-секция № 2, четвертая по счету слева направо на лестничной площадке, этаж № 2, 69,76 кв.м. оплаченная в размере 2 633 850 руб.;

- двухкомнатная квартира блок секция № 2, четвертая по счету слева направо, этаж № 14, 69,76 кв.м. оплаченная в размере 2 633 850 руб.;

- двухкомнатная квартира блок-секция № 2, вторая по счету слева направо на лестничной площадке, этаж № 2, 80,39 кв.м. оплаченная в размере 2 633 850 руб.;

- двухкомнатная квартира блок-секция № 2, первая по счету слева направо на лестничной площадке, этаж № 2, 69,45 кв.м. оплаченная в размере 2 633 850 руб.;

- двухкомнатная квартира блок-секция № 2, пятая по счету слева направо на лестничной площадке, этаж № 15, 79.78 кв.м. оплаченная в размере 2 633 850 руб.

Определением суда от 19.08.2020 ООО «ПромАльянс» заменено в реестре требований кредиторов должника о передаче жилых помещений на его правопреемника - ООО «Мегасах» в связи с заключенным сторонами договором уступки прав требования от 14.05.2020 № 14/05м.

Обращаясь в суд, конкурсный кредитор ФИО1 просил суд исключить из реестра требований о передаче жилых помещений требования ООО «Мегасах» о передаче ему жилых помещений, перевести требование в денежное и включить его в четвертую очередь реестра требований кредиторов, мотивировав заявление изменениями, внесенными Федеральным законом № 151-ФЗ в понятие «участник строительства» для целей применения специальных правил о банкротстве застройщиков (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), путем исключения из него упоминания о юридических лицах.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что с учетом поименованных в пункте 17 статьи 16 Закона № 151-ФЗ положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, подпункт 2 пункта 1 статьи 201 Закона о банкротстве в редакции Закона № 151-ФЗ подлежат применению при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу названного Закона, в то время как дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техмонтаж» было возбуждено 20.08.2018, в связи с чем юридические лица вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет предоставления им жилого помещения в силу определения понятия участника строительства, данного в подпункте 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом № 151-ФЗ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд кассационной оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает в связи со следующим.

Законом № 151-ФЗ внесены изменения в положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, регламентирующие банкротство застройщиков.

В частности, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, из понятия участник строительства исключены слова «юридическое лицо» и, как следствие, в настоящее время под участником строительства понимается исключительно физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Согласно пункту 16 статьи 16 Закона № 151-ФЗ, положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции названного Федерального закона применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу данного Федерального закона.

Пункт 17 статьи 16 Закона № 151-ФЗ указывает, что положения пункта 3.2 статьи 201.1, статей 201.8.1, 201.8.2, 201.9, 201.10 - 201.14, 201.15.1, 201.15.2, 201.15.2.1 в редакции названного Федерального закона применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу данного Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

Положения вышеуказанного закона вступили в силу со дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 27.06.2019, «Российская газета» - № 140 от 01.07.2019, «Собрание законодательства Российской Федерации» - 01.07.2019 № 26, ст. 3317), начали свое действие с 27.06.2019.

В целях урегулирования обязательств застройщика перед участниками долевого строительства в соответствии со статьей 201.15.1 Закона о банкротстве со вступлением в силу Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» применяется возмездная передача его имущества и обязательств иному застройщику (приобретателю). В качестве встречного представления приобретатель исполняет за застройщика полученные от него в порядке перевода долга обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений.

После вступления в силу Федерального закона от 25.12.2018 № 478-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» право стать приобретателем получила созданная в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 218-ФЗ) унитарная некоммерческая организация в организационно-правовой форме фонда.

В силу Закона № 151-ФЗ такое же право предоставлено Фонду субъекта Российской Федерации.

Как следует из статьи 2 Закона № 218-ФЗ, статьи 21.1 от 30.12.2004 № 214-ФЗ Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», указанные фонды создавались для реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение защиты прав и законных интересов граждан - участников строительства.

Понятие «участник строительства» для целей применения специальных правил о банкротстве застройщиков (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве) изменено, из него исключено упоминание о юридических лицах.

При рассмотрении дел № А07-21667/2017 и № А50-10848/2014 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что имеется неопределенность в вопросе соответствуют ли Конституции Российской Федерации положения частей 14 и 17 статьи 16 Закона N 151-ФЗ (в той мере, в которой этими положениями в системе действующего правового регулирования допускается придание обратной силы нормам о прекращении залоговых прав кредиторов, не являющихся участниками строительства, без выплаты им справедливой компенсации при передаче земельного участка, объекта строительства фонду в рамках дела о банкротстве застройщика). В связи с этим на основании статей 36, 101 и 103 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» в Конституционный Суд Российской Федерации направлен соответствующий запрос.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 34-П (далее - постановление № 34-П) части 14 и 17 статьи 16 Закона № 151-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 11 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не предусматривают необходимых правовых гарантий защиты прав кредиторов, не являющихся участниками строительства, при прекращении их залоговых прав в связи с передачей земельного участка, объекта незавершенного строительства фонду, действующему в целях защиты прав граждан - участников долевого строительства, в деле о банкротстве застройщика.

В названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации установил временный порядок защиты прав бывших залоговых кредиторов застройщика, перед которыми у Фонда не возникли обязательства по передаче помещений, предусмотрев механизм предоставления им первоначальной и последующей компенсаций со стороны Фонда.

Таким образом, понятие участника строительства, из которого исключены юридические лица, в силу пункта 17 статьи 16 Закона № 151-ФЗ применимо к производству по делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до вступления в силу Закона № 151 и используется во вновь введенном дополнительном правовом механизме защиты прав участников строительства, регулируемом помимо прочего указанными в части 17 статьи 16 Закона № 151-ФЗ статьями Закона о банкротстве, и этому механизму законодателем придана обратная сила (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2022 № 305-ЭС19-12342(3), от 03.10.2022 N 305-ЭС21-2063(3,5)).

Процедура банкротства застройщика, согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона.

Анализ изменений, внесенных в Закон о банкротстве в период с 2017 года по 2019 год, позволяет сделать вывод, что в условиях банкротства застройщиков приоритет в защите и восстановлении нарушенных прав остается на стороне граждан, а юридические лица, вступившие в правоотношения с застройщиком и преследующие цель извлечения прибыли от такой деятельности, в условиях банкротства должника не могут получить удовлетворение в одной очереди удовлетворения с гражданами.

В пункте 2 мотивировочной части постановления № 34-П, участие в долевом строительстве выступает прежде всего формой реализации гражданами своего интереса в обеспечении личной потребности в жилище.

Этим объективно, исходя из предписаний статей 7 и 75.1 Конституции Российской Федерации, обусловлена возможность установить в регулировании отношений в области долевого строительства (в том числе в связи с банкротством застройщика) приоритет удовлетворения интересов граждан, приобретающих таким путем жилые помещения или машино-места и нежилые помещения площадью не более семи квадратных метров, которые приобретаются в основном для использования вместе с жилым помещением.

Таким образом, в условиях банкротства застройщика юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, а также гражданин-инвестор, вступившие в правоотношения с застройщиком и преследующие цель извлечения прибыли от такой деятельности, не могут получить удовлетворения в одной очереди с гражданами, которые удовлетворяют жилищные потребности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.08.2022 N 305-ЭС22-7163 по делу № А41-34210/2020).

Между тем, как усматривается из материалов дела о банкротстве ООО «Техмонтаж», в реестр требований о передаче жилых помещений включено значительное число участников строительства - юридических лиц, а также граждан, заключивших договора долевого участия в строительстве в отношении нескольких квартир (в инвестиционных целях).

При этом механизм защиты прав участников строительства путем передачи земельного участка с объектом незавершенного строительства и обязательств застройщика Фонду развития территорий не реализован.

Так, определением от 23.06.2021 отказано в передаче Фонду объекта незавершенного строительства ввиду не соблюдения Фондом обязательных требований Закона о банкротстве о внесении на счет должника денежных средств для погашения текущих расходов и погашение первой и второй очереди, а также выраженной Фондом в уточненном заявлении позиции об отсутствии намерения приобрести права застройщика на земельный участок и расположенные на нем объекты незавершенного строительства. Из названного определения усматривается, что наблюдательным советом фонда 30.12.2021 принято решение о выплате возмещений гражданам-участникам строительства ООО «Техмонтаж» и произведена выплата компенсаций на сумму 17 461 027,98 руб., требования Фонда в указанном размере включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, в рамках настоящего дела о банкротстве права граждан-участников строительства на приоритетное удовлетворение требований реализованы с использованием иного правового механизма, а не в порядке, регулируемом указанными в части 17 статьи 16 Закона № 151-ФЗ статьями Закона о банкротстве, применением которого и обусловлено придание законодателем обратной силы положениям пункта 3.2 статьи 201.1, статей 201.8-1, 201.8-2, 201.9, 201.10 - 201.14, 201.15-1, 201.15-2, 201.15-2-1 Закона о банкротстве, указав на применение данных норм в редакции Закона № 151-ФЗ в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

Кредитор ФИО1 приобрел требования к ООО «Дальтехмонтаж» в размере 79 038 697,70 руб. на торгах, проведенных в процедуре банкротства кредитного потребительского кооператива «Далькредит» (далее – КПК «Далькредит») за 4 070 493 руб.

Также на торгах по продаже дебиторской задолженности кредитного потребительского кооператива «Восточный фонд сбережений» (далее – КПК «Восточный фонд сбережений») ФИО1 за 5 965 900 руб. приобрел право требование к должнику в размере 204 651 803,49 руб.

Всего ФИО1 приобрел права требования к должнику на общую сумму 283 690 501,19 руб. за 10 036 393 руб., то есть со значительным дисконтом, по цене в 28 раз ниже номинала.

Определениями суда от 24.03.2021 суд произвел замену кредиторов КПК «Далькредит», КПК «Восточный фонд сбережений» в реестре денежных требований ООО «Техмонтаж» на правопреемника – ФИО1 по требованиям на общую сумму 283 690 501,19 руб.

Непосредственно после вынесения судом определений о процессуальном правопреемстве, 12.04.2021 ФИО1 обратился с апелляционными жалобами на определения о включении требований в реестр о передаче жилых помещений, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в удовлетворении которого отказано.

Определения Шестого арбитражного апелляционного суда об отказе в восстановлении срока и возвращении апелляционных жалоб оставлены без изменения Арбитражным судом Дальневосточного округа, отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Одновременно ФИО1 обратился с заявлениями о внесении изменений в реестр требований кредиторов, включенных в реестр.

Согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, в настоящее время ФИО1 инициировал процедуру пересмотра всех определений суда о включении требований кредиторов в реестр ООО «Техмонтаж» по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом приобретенные ФИО1 требования возникли из заключенных его правопредшественниками (КПК «Далькредит» и КПК «Восточный фонд сбережений») договорами займа и относятся к четвертой очереди денежных требований должника-застройщика. Оспариваемые ФИО1 требования кредиторов основаны на договорах долевого участия.

Таким образом, ФИО1 предпринимает все возможные действия с целью не допустить передачу объекта незавершенного строительства жилищно-строительному кооперативу для дальнейшей достройки объекта, при которой требования кредиторов, заключивших с ООО «Техмонтаж» договоры долевого участия в строительстве будут удовлетворены преимущественно.

В результате на протяжении полутора лет суд рассматривает значительное количество заявлений ФИО1 в различной форме направленных на изменения реестра требований кредиторов, сформированного задолго до его вступления в дело о банкротстве и не оспариваемого КПК «Далькредит» и КПК «Восточный фонд сбережений», которых он заменил и чьи действия обязательны для правопреемника (часть 3 статьи 48 АПК РФ); мероприятия конкурсного производства в отношении ООО «Техмонтаж» фактически не проводятся; конкурсный управляющий лишен возможности предпринять какие-либо действия в отношении объекта незавершенного строительства.

Указанное недобросовестное поведении кредитора, направленное на получение удовлетворения своих требований наравне с требованиями кредиторов, имеющих приоритетную очередь погашения, повлекшее значительное затягивание процедуры банкротства, свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что производство по делу о банкротстве ООО «Техмонтаж» возбуждено 02.08.2018, при этом процедура конкурсного производства и статус застройщика, находящегося в банкротстве, в отношении должника установлен решением суда от 22.11.2018, принимая во внимание, что в соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении № 34 понятие участника строительства, из которого исключены юридические лица, в силу пункта 17 статьи 16 Закона № 151-ФЗ применимо к производству по делам о банкротстве, возбужденным до вступления в силу Закона № 151-ФЗ и используются при вновь введенном дополнительном правовом механизме защиты прав участников строительства при передаче объекта и обязательств застройщика фонду, действующего в целях защиты прав граждан - участников долевого строительства, тогда как в процедуре банкротства ООО «Техмонтаж» названный правовой механизм не реализован, гражданам, заключившим договоры долевого участия в строительстве в целях удовлетворения потребностей в жилье Фондом выплачена денежная компенсация, предъявленные ФИО1 требования не направлены на защиту и восстановление его прав, правовых оснований для удовлетворения заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов не имеется.

Доводы ФИО1 о несогласии с установленной определением от 16.10.2019 суммой денежных средств, уплаченных ООО «ПромАльянс» по договорам долевого участия за каждую квартиру отклоняются судом округа, как направленные на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в неустановленном процессуальном законом порядке.

На основании изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.08.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу № А73-11617/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи С.О. Кучеренко

Е.О. Никитин