Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» Артамонова Б.А.: Назарова Р.О., представителя по доверенности от 18.06.2023;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном онлайн - заседании кассационные жалобы Долгушиной Лидии Михайловны, Касьянюк Елены Евгеньевны, Плешакова Вячеслава Петровича, Уваровой Елены Васильевны, Хромовой Нины Павловны, Саркисяна Андрея Ашотовича

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.11.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023

по делу № А73-11617/2018
по заявлениям Саркисяна Андрея Ашотовича

об исключении из реестра требований участников строительства требований кредитного потребительского кооператива «Тихоокеанский сберегательный» о передаче жилых помещений и о включении денежного требования кредитора в реестр требований кредиторов должника

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Хабаровского края от 28.08.2019

по обособленному спору по заявлению кредитного потребительского кооператива «Тихоокеанский сберегательный» (ОГРН: 1102536002117,

ИНН: 2536225698, адрес: 690001, Приморский край, г. Владивосток,

ул. Капитана Шефнера, д. 2, оф. 203)

о включении требования о передаче жилых помещений в реестр требований участников строительства должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» (ОГРН: 1052701545522, ИНН: 2723072868, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дикопольцева, д. 48, оф. 406) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.11.2018 общество с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» (далее –

ООО «Техмонтаж», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Качура Артура Александровича.

Далее определениями от 07.12.2018, от 27.12.2019, от 21.05.2020, от 07.06.2021 и от 02.12.2021 конкурсными управляющими в деле о банкротстве ООО «Техмонтаж» последовательно утверждались Карнаушко Игорь Андреевич, Кузьмин Павел Борисович, Виногоров Владимир Геннадьевич, Ануров Илья Игоревич и Пережогин Антон Олегович.

Впоследствии конкурсным управляющим должником утвержден Артамонов Борис Александрович (определение суда от 01.06.2022).

В рамках данного дела о банкротстве общества 05.04.2019 кредитный потребительский кооператив «Тихоокеанский сберегательный» (далее – КПК «Тихоокеанский сберегательный», кооператив) обратился в арбитражный суд с возражениями на результат рассмотрения конкурсным управляющим заявления о включении в реестр участников строительства должника требования о передаче восьми квартир, расположенных по адресу: г. Хабаровск, ул. Рокоссовского, д. 24.

Определением суда от 28.08.2019 требование КПК «Тихоокеанский сберегательный» о передаче жилых помещений включено в реестр участников строительства ООО «Техмонтаж».

Полагая определение суда от 28.08.2019 незаконным, конкурсный кредитор Саркисян Андрей Ашотович (далее также – кредитор, заявитель) 08.04.2021 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая возвращена заявителю определением от 29.04.2021 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс),

в связи с истечением установленного срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.06.2021 апелляционное определение от 29.04.2021 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 303-ЭС21-17605(6) в передаче кассационной жалобы Саркисяна А.А. на апелляционное определение от 29.04.2021 и кассационное постановление от 24.06.2021 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Далее Саркисян А.А. 31.01.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требования КПК «Тихоокеанский сберегательный» о передаче жилых помещений из реестра участников строительства ООО «Техмонтаж» и о включении денежного требования кооператива в размере 45 113 002,04 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Также 10.07.2022 Саркисяном А.А. подано заявление о пересмотре определения суда от 28.08.2019 о включении требования

КПК «Тихоокеанский сберегательный» в реестр требований участников строительства по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обособленные споры по заявлениям Саркисяна А.А. объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 28.11.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023, в удовлетворении заявлений Саркисяна А.А. отказано.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, конкурсные кредиторы Долгушина Лидия Михайловна, Касьянюк Елена Евгеньевна, Плешаков Вячеслав Петрович, Уварова Елена Васильевна и Хромова Нина Павловна (правопреемники Саркисяна А.А. по части требований на основании определения суда от 12.12.2022; далее также – кредиторы) 26.02.2023 обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просили их отменить и принять новый судебный акт об исключении требования КПК «Тихоокеанский сберегательный» о передаче жилых помещений из реестра участников строительства и включении в реестр требований кредиторов должника требования кооператива в размере 29 357 667 руб. (стоимость жилых помещений, указанная в договорах участия в долевом строительстве). По мнению заявителей жалобы, требования юридических лиц вытекают из предпринимательской деятельности, поскольку направлены исключительно на извлечение прибыли, и должны удовлетворяться в аналогичном порядке, что и их требования, которые возникли из инвестиционной деятельности, так

как правопредшественник кредиторов – кредитный потребительский кооператив «Восточный фонд сбережений» (далее – КПК Восточный фонд сбережений») выдавал должнику займы на строительство объектов недвижимости. В данном деле требования юридических лиц имеют особый банкротный приоритет, присущий участнику строительства – физическому лицу, вступившему в правоотношения с застройщиком для удовлетворения своей социальной потребности в жилье и позволяющий участвовать в реабилитационных процедурах, что недопустимо. Полагают, что в случае, если требования юридических лиц, основанные на договорах участия в долевом строительстве, будут трансформированы в денежные и включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, они и так будут обладать преимуществом перед их требованиями, как имеющие залоговый характер. Ссылаются на судебную практику.

Определением суда от 02.03.2023 кассационная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании в 16 часов 50 минут 21.03.2023.

До начала судебного заседания от 21.03.2023 в суд кассационной инстанции также поступило ходатайство кредиторов о приостановлении производства по кассационной жалобе и обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности положений подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, частей 16 и 17 статьи 16 Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон

№ 151-ФЗ).

Разрешив в порядке статьи 159 АПК РФ заявленное ходатайство, с учетом мнения иных участников спора, руководствуясь положениями части 3 статьи 13 АПК РФ и статьи 101 Федерального Конституционного закона Российской Федерации от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», суд округа отказал в его удовлетворении, поскольку в рассматриваемом случае неопределенность в вопросе о соответствии Конституции Российской Федерации положений Закона о банкротстве, на которые указывают кредиторы, не усматривается.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.03.2023 (резолютивная часть объявлена 21.03.2023) определение суда от 28.11.2022 и апелляционное постановление от 17.02.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба кредиторов – без удовлетворения.

Вместе с тем 24.03.2023 в суд округа поступила кассационная жалоба Саркисяна А.А. в которой он просил отменить обжалуемые кредиторами судебные акты и принять новый судебный акт об отмене определения суда от

28.08.2019 о включении требования КПК «Тихоокеанский сберегательный» в реестр требований участников строительства ООО «Техмонтаж» по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование кассационной жалобы кредитором указано, что аффилированные по отношению к ООО «Техмонтаж» общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ОптСтрой» и «АзияТорг» (правопредшественники КПК «Тихоокеанский сберегательный») предоставляли должнику компенсационное финансирование в период имущественного кризиса. Соответственно, факт аффилированности входивших в одну группу лиц является существенным и мог привести к понижению очередности удовлетворения требования кооператива, но не был известен по состоянию на 28.08.2019.

Определением от 28.03.2023 кассационная жалоба Саркисяна А.А. принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 17 часов 30 минут 18.04.2023.

После 17.04.2023 от Саркисяна А.А. поступило ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе.

Определением от 18.04.2023 в целях рассмотрения кассационной жалобы Саркисяна А.А. в соответствии с разъяснениями пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13

«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Кушнаревой И.Ф., участвовавшей 21.03.2023 в рассмотрении ранее поданной кассационной жалобы Долгушиной Л.М., Касьянюк Е.Е., Плешакова В.П., Уваровой Е.В. и Хромовой Н.П., на судью Кучеренко С.О.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.04.2023 (резолютивная часть объявлена 18.04.2023) кассационное постановление от 24.03.2023 отменено применительно к правилам о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. По результатам рассмотрения поступившего ходатайства производство по кассационным жалобам Долгушиной Л.М., Касьянюк Е.Е., Плешакова В.П., Уваровой Е.В., Хромовой Н.П. и Саркисяна А.А. приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до принятия процессуальных решений Верховным Судом Российской Федерации в рамках настоящего дела по обособленным спорам о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о включении в реестр участников строительства должника требования кредитного потребительского кооператива «Хабаровский Ипотечный» и о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в отношении требования общества с ограниченной ответственностью «ПромАльянс» ( № 303-ЭС21-17605 (17,18)).

Определением от 30.06.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Кучеренко С.О., участвовавшей 18.04.2023 в рассмотрении кассационной жалобы Саркисяна А.А., по результатам которого принято постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.04.2023, на судью Кушнареву И.Ф.

Определением от 30.06.2023 кассационное производство возобновлено, судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб назначено на 14 часов 10 минут 24.07.2023.

В судебном заседании 24.07.2023, проведенном в соответствии со статьей 153.2 АПК РФ в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», Саркисян А.А. поддержал доводы кассационных жалоб, настаивал на их удовлетворении.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Лазуткиной Ольги Викторовны просил удовлетворить кассационную жалобу Долгушиной Л.М., Касьянюк Е.Е., Плешакова В.П., Уваровой Е.В. и Хромовой Н.П., указав, что профессиональные инвесторы создали жилищно-строительный кооператив (далее – ЖСК) и погасили свои требования в полном объеме, путем передачи объектов незавершенного строительства, в связи с чем она как кредитор по денежным обязательствам лишена возможности удовлетворить свои требования. В рассматриваемом деле профессиональные инвесторы получили приоритет в защите своих интересов, направленных на получение сверхприбыли.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Техмонтаж» Артамонов Б.А. в судебном заседании и отзывах на кассационные жалобы не согласился с позицией кредиторов, поскольку кооператив является участником строительства, что не противоречит положениям пункта 1 части 2 статьи 201.1 и статьи 201.6 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 151-ФЗ, и допускавшей возможность признания юридического лица участником строительства. Исключение требования кооператива из реестра требований участников строительства будет фактически являться внесением судом изменений в принятое ранее и вступившее в законную силу определение вне процедуры обжалования и пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. На дату рассмотрения кассационных жалоб в соответствии с постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 (резолютивная часть объявлена 28.02.2023) требования участков строительства погашены, в связи с передачей объектов незавершенного строительства и прав на земельный участок созданному ЖСК, следовательно, кредиторы не претендуют на удовлетворение своих требований за их счет, конкуренция за их распределение отсутствует. Приговор от 16.03.2022 не содержит существенных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований участников строительства.

Долгополова Ольга Алексеевна в отзыве на кассационную жалобу Долгушиной Л.М., Касьянюк Е.Е., Плешакова В.П., Уваровой Е.В. и Хромовой Н.П., также просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные. Пояснила, что действия

Саркисяна А.А. по подаче многочисленных заявлений и жалоб препятствуют работе по организации дальнейшего строительства объектов с последующим удовлетворением требований участников строительства. Аффилированность сама по себе не является вновь открывшимся обстоятельство, позволяющим пересматривать решения, а наличие «имущественного кризиса» у должника в период 2015 года не подтверждено надлежащими документами или финансовым анализом конкурсного управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Мегасах» (далее – ООО «Мегасах») возражало по доводам Долгушиной Л.М., Касьянюк Е.Е., Плешакова В.П., Уваровой Е.В. и Хромовой Н.П., указав на то, что злоупотребляя процессуальными правами, Саркисян А.А. руками иных лиц, на которых его заменил суд, заявляет аналогичные по сути требования, что приводит к затягиванию процесса по делу о банкротстве, ставит под сомнение принцип стабильности судебных актов, приводя одни и те же доводы, которые ранее рассматривались и отклонялись судами. В настоящее время требования участников строительства погашены, соответственно, возврат в конкурсную массу недвижимости для ее реализации и распределения полученных денежных средств невозможен.

В возражениях на отзыв ООО «Мегасах» Долгушина Л.М.,

Касьянюк Е.Е., Плешаков В.П., Уварова Е.В. и Хромова Н.П. указывают, что данный кредитор вводит суд в заблуждение. Саркисян А.А. делал все для того, чтобы конкурсная масса распределялась пропорционально среди всех кредиторов, чьи требования вытекают из инвестиционной и предпринимательской деятельности. Изначально Саркисян А.А. купил задолженность застройщика у КПК «Восточный фонд сбережений» на их деньги, все, что он делает, он делает в их интересах. Придание юридическим лицам статуса участников строительства несправедливо, поскольку наделяет их возможностью участвовать в таких реабилитационных процедурах как создание ЖСК и погашение их требований в 100% размере, в то время как другие кредиторы четвертой очереди остаются ни с чем.

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие других участвующих в деле лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность определения от 28.11.2022 и постановления от 17.02.2023, с учетом доводов кассационных жалоб, отзывов и возражений, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, определением от 28.08.2019 по данному делу о банкротстве в реестр требований участников строительства ООО «Техмонтаж» включено требование КПК «Тихоокеанский Сберегательный» о передаче следующих жилых помещений, расположенных в жилом доме по адресу: г. Хабаровск,

ул. Рокоссовского, д. 24, на земельном участке с кадастровым номером: 27:23:0051113:54: двухкомнатной квартиры площадью согласно проекту 80,39 кв.м, расположенной в блок – секции № 2 на 9-м этаже, вторая по счету слева направо на лестничной площадке, оплаченной в размере 5 719 325 руб.; двухкомнатной квартиры площадью согласно проекту 79,78 кв.м, расположенной в блок – секции № 2 на 9-м этаже, пятая по счету слева направо на лестничной площадке, оплаченной в размере 5 694 937 руб.; двухкомнатной квартиры площадью согласно проекту 79,78 кв.м, расположенной в блок – секции № 2 на 10-м этаже, пятая по счету слева направо на лестничной площадке, оплаченной в размере 5 694 937 руб.; двухкомнатной квартиры площадью согласно проекту 80,39 кв.м, расположенной в блок – секции № 2 на 11-м этаже, оплаченной в размере 5 869 856 руб.; трехкомнатной квартиры площадью согласно проекту

Определением от 23.06.2021 по данному делу о банкротстве отказано в удовлетворении заявления публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» (далее – Фонд) о намерении приобрести права застройщика на земельный участок площадью 11 777 кв.м с кадастровым номером: 27:23:051113:54, местоположение которого установлено примерно в 31,6 м по направлению на северо-запад от ориентира – жилое здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира:

г. Хабаровск, ул. Рокоссовского, д. 24, со всеми неотделимыми улучшениями, в том числе объектами незавершенного строительства (многоквартирный жилой дом № 1 «ЖК Рубин» общей площадью

ул. Рокоссовского, д. 24; права на проектную документацию со всеми изменениями).

При рассмотрении вышеуказанного обособленного спора установлено, что Наблюдательным советом Фонда 30.12.2020 принято решение о финансировании мероприятий, указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в отношении группы жилых домов со встроенными административными помещениями и подземными автостоянками, расположенных в границах ул. Тургенева – Амурского бульвара – ул. Комсомольской в Центральном районе г. Хабаровска, 1 очередь, секция № 1, секция № 2, секция № 3, секция № 4.

Поскольку Фонд не исполнил требование Закона о банкротстве о внесении на счет ООО «Техмонтаж» денежных средств для погашения текущих расходов, первой и второй очереди, в удовлетворении заявления о намерении отказано. Однако Фонд погасил требования некоторых граждан – участников строительства.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства и полагая, что Фондом фактически запущен механизм передачи ему прав и обязанностей застройщика-банкрота, в связи с чем подлежит применению правовая позиция, отраженная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2022 № 305-ЭС19-12342(3), Саркисян А.А.обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании требований

КПК «Тихоокеанский Сберегательный» о передаче жилых помещений денежными требованиями и включении их в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 45 113 002,04 руб.

Кроме того, Саркисян А.А. просил пересмотреть определение суда от 28.08.2019 о включении в реестр участников строительства требования кооператива о передаче жилых помещений по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что из приговора Центрального районного суда

г. Хабаровска от 16.03.2022 по делу № 1-48/2022 о признании Гавриковой Виктории Юрьевны виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 210 и частью 2 статьи 172.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и протокола ее допроса от 07.04.2018 следует, что ООО «Техмонтаж», КПК «Тихоокеанский сберегательный», а также ООО «АзияТорг» и ООО «ОптСтрой» входили в одну группу лиц, которой фактически руководил Серкин Максим Юрьевич;

КПК «Тихоокеанский сберегательный» получил требование к

ООО «Техмонтаж» не в обычной финансово-хозяйственной деятельности, а в результате действий контролирующих должника лиц, то есть данный кредитор является аффилированным к должнику лицом. В свою очередь общества, от которых КПК «Тихоокеанский сберегательный» получил требование к ООО «Техмонтаж», также являются аффилированными к должнику лицами; договоры участия в долевом строительстве, заключенные обществом с аффилированными с ним ООО «АзияТорг» и ООО «ОптСтрой»,

являются безденежными, оплата по ним не совершалась. По состоянию на 28.08.2019 о данных обстоятельствах ему не могло быть известно, так как они установлены лишь приговором суда от 16.03.2022. В то же время вопрос аффилированности кооператива с должником является важным при установлении его требований.

Отказывая в удовлетворении заявлений Саркисяна А.А., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Законом № 151-ФЗ в подпункте 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве из понятия участник строительства исключены слова «юридическое лицо», в связи с чем в настоящее время под участником строительства понимается физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино- места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В силу пункта 16 статьи 16 Закона № 151-ФЗ положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции указанного Федерального закона применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 17 статьи 16 Закона № 151-ФЗ положения пункта 3.2 статьи 201.1, статей 201.8-1, 201.8-2, 201.9, 201.10, 201.14,

№ 151-ФЗ применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу указанного Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

Закон № 151-ФЗ вступил в действие с 27.06.2019.

В целях урегулирования обязательств застройщика перед участниками долевого строительства в соответствии со статьей 201.15-1 Закона о банкротстве со вступлением в силу Федерального закона от 29.12.2015

№ 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» применяется возмездная передача его имущества и обязательств иному застройщику (приобретателю). В качестве встречного представления приобретатель исполняет за застройщика полученные от него

в порядке перевода долга обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений.

После вступления в силу Федерального закона от 25.12.2018 № 478-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» право стать приобретателем получила созданная в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» унитарная некоммерческая организация в организационно-правовой форме фонда.

Таким образом, понятие участника строительства, из которого исключены юридические лица, в силу пункта 17 статьи 16 Закона № 151-ФЗ применимо при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до вступления в силу Закона № 151-ФЗ, и используется во вновь введенном дополнительном правовом механизме защиты прав участников строительства, регулируемом помимо прочего указанными в части 17 статьи 16 Закона № 151-ФЗ статьями Закона о банкротстве, и этому механизму законодателем придана обратная сила (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2022 № 305-ЭС19-12342(3) и от 03.10.2022 № 305-ЭС21-2063(3,5)).

В судебной практике сложился подход, согласно которому в условиях банкротства застройщиков приоритет в защите и восстановлении нарушенных прав неизменно остается на стороне граждан, а юридические лица, вступившие в правоотношения с застройщиком и преследующие цель извлечения прибыли от такой деятельности, в условиях банкротства должника не могут получить удовлетворение в одной очереди удовлетворения с гражданами, которые удовлетворяют жилищные потребности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 № 305-ЭС22-7163).

Между тем в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.11.2022 по данному делу о банкротстве, принятому по аналогичному заявлению Саркисяна А.А. в отношении другого кредитора должника (ООО «Мегасах»), отражен вывод о том, что механизм защиты прав участников строительства путем передачи земельного участка с объектами незавершенного строительства и обязательств застройщика Фонду не реализован; в рамках дела о банкротстве ООО «Техмонтаж» права граждан-участников строительства на приоритетное удовлетворение требований реализованы с использованием иного правового механизма, а не в порядке, регулируемом указанными в части 17 статьи 16 Закона № 151-ФЗ статьями Закона о банкротстве, применением которого и обусловлено придание законодателем обратной силы положениям пункта 3.2 статьи 201.1,

статей 201.8-1, 201.8-2, 201.9, 201.10, 201.14, 201.15-1, 201.15-2, 201.15-2-1 Закона о банкротстве, с указанием на применение данных норм в редакции Закона № 151-ФЗ в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу указанного Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

Кроме того, суд кассационной инстанции в указанном постановлении отметил, что исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая, что производство по делу о банкротстве ООО «Техмонтаж» возбуждено 02.08.2018, при этом процедура конкурсного производства и статус застройщика, находящегося в банкротстве, в отношении должника установлен решением суда от 22.11.2018, а также то, что в соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П, понятие участника строительства, из которого исключены юридические лица, в силу пункта 17 статьи 16 Закона № 151-ФЗ применимо к производству по делам о банкротстве, возбужденным до вступления в силу указанного Федерального закона, используются при вновь введенном дополнительном правовом механизме защиты прав участников строительства при передаче объекта и обязательств застройщика Фонду, действующему в целях защиты прав граждан – участников долевого строительства, тогда как в процедуре банкротства общества указанный правовой механизм не реализован (гражданам, заключившим договоры долевого участия в строительстве в целях удовлетворения потребностей в жилье, Фондом выплачена денежная компенсация), требования Саркисяна А.А. о внесении изменений в реестр требований кредиторов удовлетворению не подлежат.

Приняв во внимание, что рассматриваемое заявление Саркисяна А.А. об исключении требования КПК «Тихоокеанский сберегательный» из реестра участников строительства и включении его в реестр требований кредиторов должника в качестве денежного обосновано аналогичными доводами, которые уже проверены судом кассационной инстанции и признаны несостоятельными, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении.

Руководствуясь положениями статей 309 и 311 АПК РФ, разъяснениями пунктов 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» и пункта 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, установив, что требование КПК «Тихоокеанский сберегательный» основано на договорах уступки от 03.08.2016 № 01-201 и от

05.08.2016 № 2/2016, оплаченных путем предоставления ООО «Техмонтаж» со стороны кооператива займов по договорам от 04.08.2015 № 81/ЮЛ и от 29.01.2016 № 87/ЮЛ, обязательства по которым исполнены путем передачи прав на получение в будущем квартир; в настоящее время в реестр требований кредиторов кооператива включены требования его вкладчиков о возвращении личных сбережений, в том числе за счет которых общество осуществляло строительство, что свидетельствует о получении в конечном итоге прав на приобретение квартир в строящемся жилом доме (или денежных средств от реализации указанных прав в процедуре конкурсного производства кооператива) теми самыми гражданами, личные денежные средства которых вложены в строительство, при этом указанное заявителем не свидетельствует о том, что действия данного кредитора как аффилированного лица были направлены на уклонение от исполнения обязанности по подаче заявления о банкротстве должника, суды констатировали, что приведенные обстоятельства не являются настолько существенными и не могли повлиять на выводы арбитражного суда при вынесении судебного акта по существу спора о включении требования

КПК «Тихоокеанский сберегательный» в реестр требований участников строительства, в связи с чем отказали в удовлетворении соответствующего заявления.

При этом проверив доводы о пропуске Саркисяном А.А. процессуального срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции признал их необоснованными, поскольку об указанных Гавриковой В.Ю. обстоятельствах не могло быть известно кредиторам КПК «Тихоокеанский сберегательный» и КПК «Восточный фонд Сбережений», в комитет кредиторов которого входит заявитель.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы Долгушиной Л.М., Касьянюк Е.Е., Плешакова В.П., Уваровой Е.В. и Хромовой Н.П. о том, что требования юридических лиц вытекают из предпринимательской деятельности, поскольку направлены исключительно на извлечение прибыли и должны удовлетворяться в аналогичном порядке, что и денежные требования кредиторов, которые возникли из инвестиционной деятельности, так как их правопредшественник – КПК «Восточный фонд сбережений» выдавал должнику займы на строительство объектов недвижимости; в случае, если требования юридических лиц, основанные на договорах участия в долевом строительстве, будут трансформированы в денежные и включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, они и так будут обладать преимуществом, как имеющие залоговый характер, не принимаются судом округа.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 305-ЭС14-1186 сформирован правовой подход, согласно которому при рассмотрении дела о банкротстве должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из общего правового подхода, касающегося реализации прав и законных интересов участников долевого строительства, в том числе, вытекающего из статьи 19 Конституции Российской Федерации, которой закреплен принцип равенства, следует запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, вопрос о сохранении за юридическими лицами статуса участников строительства в деле о банкротстве ООО «Техмонтаж», в условиях внесения Законом № 151-ФЗ изменений в отдельные положения Закона о банкротстве, уже разрешен в рамках иного аналогичного обособленного спора, по результатам которого принято постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.11.2022 № Ф03-141/2022, в котором отражен правовой подход, сформулированный, исходя их конкретных обстоятельств данного дела (дат возбуждения дела о банкротстве и применения к должнику правил о банкротстве застройщика, отказ Фонду в передаче объектов и обязательств застройщика), а также с учетом недобросовестного поведения

Саркисяна А.А. и бездействия его правопредшественников.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2023

№ 303-ЭС21-17605 (17,18) в передаче кассационных жалоб Саркисяна А.А. и Лазуткиной О.В. на указанное кассационное постановление, которым оставлены без изменения судебные акты нижестоящих судов, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

При таких обстоятельствах применение иного подхода в рассматриваемом обособленном споре и исключение требования

КПК «Тихоокеанский Сберегательный» о передаче жилых помещений из реестра участников строительства нарушит закрепленный статьей 19 Конституции Российской Федерации принцип равенства, что не допустимо.

На этом же основании не принимается и приведенная Долгушиной Л.М., Касьянюк Е.Е., Плешаковым В.П., Уваровой Е.В. и Хромовой Н.П. в кассационной жалобе судебная практика, которая не имеет преюдициального значения при рассмотрении дела о банкротстве ООО «Техмонтаж» и сформирована исходя из иных фактических обстоятельств, не являющихся тождественными рассмотренному спору, с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Следует также отметить, что приобретая денежные требования кредитного потребительского кооператива «Далькредит» и КПК «Восточный фонд сбережений» к ООО «Техмонтаж» на общую сумму 283 690 501,19 руб. со значительным дисконтом (за 10 036 393 руб.), Саркисян А.А. и его правопреемники по части требований: Долгушина Л.М., Касьянюк Е.Е., Плешаков В.П., Уварова Е.В. и Хромова Н.П. могли и должны были осознавать риск неполучения удовлетворения за счет объектов незавершенного строительства при наличии у должника сформированного задолго до их вступления в дело о банкротстве реестра участников строительства, чьи требования имеют приоритет.

Доводы Саркисяна А.А. о том, что аффилированные по отношению к должнику ООО «ОптСтрой» и ООО «АзияТорг» предоставляли

ООО «Техмонтаж» компенсационное финансирование в период имущественного кризиса, что влечет понижение очередности удовлетворения требований КПК «Тихоокеанский сберегательный», однако об указанных обстоятельствах по состоянию на 28.08.2019 не было известно, не принимаются судом округа, поскольку в приговоре от 16.03.2022 установлены лишь обстоятельства построения схемы по привлечению денежных средств вкладчиков кредитных потребительских кооперативов для возведения объектов недвижимости, результат которой в конечном итоге привел к передаче кооперативу прав требований по договорам долевого участия и получения возможности удовлетворения требований граждан, чьи личные денежные средства были вложены в строительство.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что действия аффилированных лиц были каким-либо образом направлены на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве ООО «Техмонтаж» в состоянии имущественного кризиса.

Кроме того, в рассматриваемом случае, заключение договора долевого участия в строительстве и внесение денежных средств в его оплату предполагало встречное предоставление ООО «Техмонтаж» участнику долевого строительства жилых помещений, что являлось обычной хозяйственной деятельностью должника в указанный период. Приговором от 16.03.2022 не установлены какие-либо обстоятельства, которые могут свидетельствовать о мнимости или отсутствии экономической целесообразности сделок с ООО «Техмонтаж».

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационные жалобы удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.11.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу № А73-11617/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин
Судьи И.Ф. Кушнарева
Е.С. Чумаков