Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива «Тюменский Фонд Сбережений» в лице конкурсного управляющего Мурашовой Татьяны Владимировны

на определение от 20.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023

по делу № А73-11888/2022
Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению кредитного потребительского кооператива «Тюменский фонд сбережений» (ОГРН: 1107232011402, ИНН: 7204152815, адрес: 625026, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Республики, д. 156) в лице конкурсного управляющего Абышева Михаила Сергеевича

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Аметист» (ОГРН: 1152721002367, ИНН: 2721216137, адрес: 680038, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Комсомольская, д. 101, офис 5) несостоятельным (банкротом)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (ОГРН: 1142724002189, ИНН: 2724187357, адрес: 680015, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Производственная, д. 12А), общество с ограниченной ответственностью «Генезис» (ОГРН: 1112724010156, ИНН: 2724157828, адрес: 680021, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Владивостокская, д. 22, офис 2) в лице конкурсного управляющего Савостина Руслана Александровича, общество с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт» (ОГРН: 1092723013646, ИНН: 2723122082, адрес: 680028, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Советская, д. 3, офис 305), общество с ограниченной ответственностью «Стройэксперт» (ОГРН: 1132724011551, ИНН: 2724183881, адрес: 680028, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Комсомольская, д. 101, офис 2), общество с ограниченной ответственностью «Хабтрион» (ОГРН: 1122722001434, ИНН: 2722110430, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Центральная, д. 22А) в лице конкурсного управляющего Костылева Юрия Георгиевича

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2022 принято к производству заявление публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о признании общества с ограниченной ответственностью «Аметист» (далее – ООО «Аметист», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 25.08.2022 ООО «Аметист» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по правилам, предусмотренным параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утверждена Ляшенко Елена Дмитриевна.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 03.10.2022 (зарегистрировано – 04.10.2022) поступило заявление (с учетом уточнений) кредитного потребительского кооператива «Тюменский фонд сбережений» (далее – КПК «Тюменский фонд сбережений», кооператив, заявитель) в лице конкурсного управляющего Абышева Михаила Сергеевича (в настоящее время конкурсным управляющим является Мурашова Татьяна Владимировна) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Аметист» требований в размере 69 123 271,74 руб. (53 923 917 руб. – основной долг, 15 199 354,74 руб. – неустойка), как обеспеченных залогом прав требований объектов недвижимости.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (далее – ООО «Альфа-Строй»), общество с ограниченной ответственностью «Генезис» (далее – ООО «Генезис») в лице конкурсного управляющего Савостина Руслана Александровича, общество с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт» (далее – ООО «Стройкомфорт»),

общество с ограниченной ответственностью «Стройэксперт» (далее – ООО «Стройэксперт»), общество с ограниченной ответственностью «Хабтрион» (далее – ООО «Хабтрион») в лице конкурсного управляющего Костылева Юрия Георгиевича.

Определением суда от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе КПК «Тюменский фонд сбережений» просит определение суда от 20.02.2023, апелляционное постановление от 27.04.2023 отменить, удовлетворить заявление в полном объеме. В обоснование приводит доводы о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку имеется факт заключения первоначальных договоров участия в долевом строительстве с юридическими лицами: ООО «Альфа- Строй», ООО «Генезис», ООО «Стройкомфорт», ООО «Стройэксперт», ООО «Хабтрион», обществом с ограниченной ответственностью «Крона» (далее – ООО «Крона»), обществом с ограниченной ответственностью «Магнолия» (далее – ООО «Магнолия»), при этом непоступление денежных средств по договорам участия в долевом строительстве от первоначальных участников долевого строительства не означает, что у данных лиц отсутствовала возможность произвести оплату иными способами (поставка материалов, выполнение работ, оказание услуг). Указывает на реальность заключения договоров займа с юридическими лицами на общую сумму 40 000 000 руб., в счет оплаты которых кооперативу уступлены права требования к должнику по договорам участия в долевом строительстве. Кроме того, обращает внимание, что в настоящий момент от имени кооператива выступает конкурсный управляющий, действующий в интересах кредиторов – физических лиц, в целях возврата им внесенных личных сбережений, на которые в том числе и осуществлялись вложения в строительство объектов недвижимости ООО «Аметист». По мнению заявителя, создание контролируемыми КПК «Тюменский фонд сбережений» лицами схемы по внутригрупповому распределению полученных от пайщиков кооператива – физических лиц денежных средств до возбуждении в отношении них уголовного дела не может быть положено в основу отказа в удовлетворении требований кооператива, который как объединение пострадавших пайщиков должен быть признан добросовестным приобретателем прав на жилые помещения.

Определением от 05.06.2023 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 27.06.2023 на 16:10.

Первоначально состав суда для рассмотрения кассационной жалобы был определен: Сецко А.Ю., Кушнарева И.Ф., Чумаков Е.С.

Определением от 27.06.2023 судебное разбирательство по кассационной жалобе отложено на 25.07.2023 на 12:50.

Определением от 25.07.2023 в порядке абзаца второго части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство отложено на 08.08.2023 на 11:30.

Определением от 07.08.2023 произведена замена судьи Кушнаревой И.Ф., участвовавшей в рассмотрении кассационной жалобы, на судью Кучеренко С.О.; сформирован следующий состав суда для ее рассмотрения: Сецко А.Ю., Кучеренко С.О., Чумаков Е.С.

Определением от 11.08.2023 производство по кассационной жалобе приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Определением от 18.09.2023 производство по кассационной жалобе возобновлено, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 09.10.2023 на 15:50.

Определением от 06.10.2023 произведена замена судьи Чумакова Е.С., участвовавшего в рассмотрении кассационной жалобы, на судью Кушнареву И.Ф; сформирован следующий состав суда для ее рассмотрения: Сецко А.Ю., Кучеренко С.О., Кушнарева И.Ф.

В материалы обособленного спора поступил отзыв конкурсного управляющего ООО «Аметист» с возражениями относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, ООО «Аметист» создано 17.04.2015 путем реорганизации в форме выделения из общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» (далее – ООО «Техмонтаж»). Основным видом деятельности общества является деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях.

в г. Хабаровске», расположенному по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, Железнодорожный р-н, пер. Санитарный (кадастровый номер земельного участка 27:23:0040673:9); в связи с переход права на земельный

участок к ООО «Аметист» в разрешение на строительство внесены соответствующие изменения.

 № 19/10/2016-16 с ООО «Крона» (участник долевого строительства), результатом деятельности которого является приобретение в собственность трех квартир, расположенных в жилом доме № 3, а также долей в праве собственности на общее имущество жилого дома, пропорциональных общей площади объектов; общая цена договора – 12 737 778 руб.;

 № 19/10/2016-17 с ООО «Стройэксперт» (участник долевого строительства), результатом деятельности которого является приобретение в собственность трех квартир, расположенных в жилом доме № 3, а также долей в праве собственности на общее имущество жилого дома, пропорциональных общей площади объектов; общая цена договора – 7 260 540 руб.;

 № 19/10/2016-27 с ООО «Хабтрион» (участник долевого строительства), результатом деятельности которого является приобретение в собственность двух квартир, расположенных в жилом доме № 3, а также долей в праве собственности на общее имущество жилого дома, пропорциональных общей площади объектов; общая цена договора – 5 936 485 руб.;

 № 19/10/2016-29 с ООО «Альфа-Строй» (участник долевого строительства), результатом деятельности которого является приобретение в собственность двух квартир, расположенных в жилом доме № 3, а также долей в праве собственности на общее имущество жилого дома, пропорциональных общей площади объектов; общая цена договора – 7 570 728 руб.;

 № 07/02/2017-3 с ООО «Генезис» (участник долевого строительства), результатом деятельности которого является приобретение в собственность двух квартир, расположенных в жилом доме № 1, а также долей в праве собственности на общее имущество жилого дома, пропорциональных общей площади объектов; общая цена договора – 6 873 168 руб.;

 № 07/02/2017-7 с ООО «Магнолия» (участник долевого строительства), результатом деятельности которого является приобретение в собственность двух квартир, расположенных в жилом доме № 1, а также долей в праве собственности на общее имущество жилого дома,

пропорциональных общей площади объектов; общая цена договора –

 № 07/02/2017-11 с ООО «Стройкомфорт» (участник долевого строительства), результатом деятельности которого является приобретение в собственность двух квартир, расположенных в жилом доме № 1, а также долей в праве собственности на общее имущество жилого дома, пропорциональных общей площади объектов; общая цена договора – 6 575 940 руб.

Указанными договорами установлен срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства – до 19.10.2017 включительно, а также порядок расчетов:

 по договорам участия в долевом строительстве от 19.10.2016 №№ 19/10/2016-16, 19/10/2016-17, 19/10/2016-27, 19/10/2016-29: участник долевого строительства с момента подписания договора, но не позднее тридцати рабочих дней с момента государственной регистрации договора оплачивает предварительную цену договора, в которую включены все виды работ и материалы строительства, окончательный расчет производится по мере осуществления строительства;

 по договорам участия в долевом строительстве от 07.02.2017 №№ 07/02/2017-3, 07/02/2017-7, 07/02/2017-11: участник долевого строительства перечисляет цену строительства – предварительную цену договора, в которую включены все виды работ и материалы строительства, на расчетный счет застройщика до ввода жилого дома в эксплуатацию, после государственной регистрации договора; окончательный расчет производится по мере осуществления строительства.

В последующем вышеуказанными лицами с КПК «Тюменский фонд сбережений» (цессионарий) заключен ряд договоров уступки прав требования:

 от 26.12.2016 № 19/10/2016-27/1 с ООО «Хабтрион» (цедент) в отношении прав (требований) по договору участия в долевом строительстве от 19.10.2016 № 19/10/2016-27 в счет погашения обязательств по договору займа от 05.09.2013 № 40/ЮЛ на общую сумму 6 052 459,07 руб.;

 от 26.01.2017 № 19/10/2016-16/1 с ООО «Крона» (цедент) в отношении прав (требований) по договору участия в долевом строительстве от 19.10.2016 № 19/10/2016-16 в счет погашения обязательств по договору займа от 25.05.2015 № 147/ЮЛ на общую сумму 13 653 287,65 руб.

 от 15.02.2017 № 19/10/2016-17/1 с ООО «Стройэксперт» (цедент) в отношении прав (требований) по договору участия в долевом строительстве от 19.10.2016 № 19/10/2016-17 в счет погашения обязательств по договору займа от 14.04.2014 № 70/ЮЛ на общую сумму 7 253 698,10 руб.

 от 06.03.2017 № 19/10/2016-29/1 с ООО «Альфа-Строй» (цедент) в отношении прав (требований) по договору участия в долевом строительстве от 19.10.2016 № 19/10/2016-29 в счет погашения обязательств по договору займа от 19.11.2014 № 105/ЮЛ на общую сумму 7 617 033,30 руб.

 от 02.06.2017 № 07/02/2017-7/1 с ООО «Магнолия» (цедент) в отношении прав (требований) по договору участия в долевом строительстве от 07.02.2017 № 07/02/2017-7 в счет погашения обязательств по договору займа от 25.11.2013 № 51/ЮЛ на общую сумму 7 624 528,17 руб.

 от 09.06.2017 № 07/02/2017-11/1 с ООО «Стройкомфорт» (цедент) в отношении прав (требований) по договору участия в долевом строительстве от 07.02.2017 № 07/02/2017-11 в счет погашения обязательств по договору займа от 23.09.2013 № 42/ЮЛ на общую сумму 8 131 926,31 руб.

 от 23.06.2017 № 07/02/2017-3/1 с ООО «Генезис» (цедент) в отношении прав (требований) по договору участия в долевом строительстве от 07.02.2017 № 07/02/2017-3 в счет погашения обязательств по договору займа от 23.12.2013 № 54/ЮЛ на общую сумму 7 781 506,24 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.10.2022 по делу № А73-11481/2022 (по иску Комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края к ООО «Аметист» об обязании осуществить консервацию незавершенного строительством капитального объекта «16-ти этажные жилые дома по переулку Санитарному в г. Хабаровске», расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, Железнодорожный р-н, пер. Санитарный, кадастровый номер земельного участка 27:23:0040673:9) установлен факт неосуществления должником строительной деятельности в отношении многоквартирных домов.

В связи с неисполнением ООО «Аметист» условий договоров участия в долевом строительстве и возбуждением в отношении него дела

о банкротстве, кооперативом в рамках настоящего дела о банкротстве должника предъявлены требования о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов 69 123 271,74 руб., как обеспеченных залогом прав требований объектов недвижимости.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Процедура банкротства застройщиков законодательно урегулирована

в параграфе 7 главы IX Закона о банкротстве, согласно нормам которого данная процедура призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих

к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так

и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

В положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве вносились существенные изменения в соответствии с Федеральным законом

от 27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон

«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 151-ФЗ).

В частности, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона

о банкротстве из понятия «участник строительства» были исключены слова «юридическое лицо» и, как следствие, в настоящее время под участником строительства понимается исключительно физическое лицо, имеющее

к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование

о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование. Согласно пункту 16 статьи 16 Закона № 151-ФЗ положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве

в редакции названного Федерального закона применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу данного Федерального закона.

Положения Закона № 151-ФЗ вступили в силу со дня официального опубликования на официальном интернет-портале правовой информации – 27.06.2019.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановления № 35) разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), возникшие

до возбуждения этого дела и которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных разъяснений и с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 14 Обзора судебной практики № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования о передаче имущества (данное требование носит реестровый характер) в денежное требование по возврату оплаты, полученной по договору об участии в строительстве до возбуждения дела о банкротстве, которое подлежит удовлетворению в составе четвертой очереди (статья 201.9 Закона о банкротстве).

С учетом того, что юридические лица не отнесены законом к участникам строительства, а также исходя из пункта 17 статьи 16 Закона № 151-ФЗ, суды пришли к верному выводу о том, что КПК «Тюменский фонд сбережений» не отнесено законодателем к категории участников строительства. Требование кредитора подлежит трансформации в денежное требование, и в случае доказанности его обоснованности подлежит включению в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов должника, что соответствует подпункту 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве.

Из подпункта 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд по правилам установления размера требований кредиторов вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в случае заключения сделок, связанных с передачей денежных средств в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

В пункте 26 Постановления № 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором –

с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив обстоятельства, связанные с совершением сделок, положенных в основу требования кооператива, приняв во внимание отсутствие доказательств, в достаточной степени подтверждающих оплату должнику по договорам

участия в долевом строительстве (факт поступления денежных средств от ООО «Альфа-Строй», ООО «Генезис», ООО «Стройкомфорт», ООО «Стройэксперт», ООО «Хабтрион», ООО «Крона», ООО «Магнолия» на расчетный счет ООО «Аметист» документально не подтвержден, иные доказательства проведения расчетов не представлены); наличие аффилированности между указанными юридическими лицами, должником и КПК «Тюменский фонд сбережений», суды пришли к обоснованному выводу, что заявителем не доказан факт реального исполнения обязательств по оплате жилых помещений, отказав в удовлетворении его требований.

Относительно доводов заявителя о наличии у общества обязательств перед кооперативом по договорам участия в долевом строительстве в связи с приобретением прав требования к должнику-застройщику в порядке переуступки суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Исходя из положений приведенных выше норм, кредитор может передать другому лицу только существующее право требования. При этом передача недействительного требования, под которым понимается в том числе и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании статьи 390 ГК РФ.

Между тем в рассматриваемом случае КПК «Тюменский фонд сбережений» не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие реальность оплаты по всем представленным договорам участия в долевом строительстве, следовательно, и наличие правовых оснований для последующей передачи прав требования по ним.

Выводы судов также основаны на том, что КПК «Тюменский фонд сбережений», ООО «Альфа-Строй», ООО «Генезис», ООО «Стройкомфорт», ООО «Стройэксперт», ООО «Хабтрион», ООО «Крона», ООО «Магнолия» и ООО «Аметист» являются аффилированными лицами, заключение договоров цессии имело массовый характер в один и тот же период времени.

Довод заявителя об отсутствии юридического значения факта оплаты по договорам участия в долевом строительстве первоначальными правообладателем в связи с тем, что дальнейшие уступки надлежащим образом оплачены и зарегистрированы в установленном порядке, а также

ссылка на создание схемы по внутригрупповому распределению полученных от пайщиков кооператива – физических лиц денежных средств подлежат отклонению: непредставление первичных документов, подтверждающих исполнение встречных обязательств к должнику, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Приняв во внимание отсутствие в материалах обособленного спора достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих наличие на стороне должника обязанности по передаче жилых помещений по неоплаченным договорам участия в долевом строительстве, суды обоснованно не признали за КПК «Тюменский фонд сбережений» право на включение его требований в реестр требований кредиторов ООО «Аметист».

При разрешении настоящего обособленного спора суды правильно учли специфику рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) и необходимость защиты интересов всех кредиторов должника, имеющих право на удовлетворение своих требований за счет надлежащего распределения конкурсной массы.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов, либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А73-11888/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ю. Сецко

Судьи С.О. Кучеренко

И.Ф. Кушнарева