Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 (далее – ФИО2, истец), являясь обладателем акций акционерного общества Банк «Уссури» (далее – Общество, ответчик), обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском об обязании ответчика выкупить принадлежащие истцу акции в связи с внесением изменений и дополнений в устав Общества, утверждением устава Общества в новой редакции, ограничивающих права истца, не принимавшего участие в голосовании по этим вопросам, а именно: акция обыкновенная именная (вып.1) номинал 100 руб. № гос. регистрации 10100596В в количестве 9 000 (девять тысяч) штук, регистратор – Дальневосточный филиал закрытого акционерного общества «Новый регистратор».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.04.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016, в иске отказано со ссылкой на пропуск истцом установленного статьей 76 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО) 45-дневного срока на предъявление требования о выкупе акций, что лишает его права принуждать Общество к выкупу акций.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые по делу решение и постановление, принять новый судебный акт. Считает, что Закон об АО не устанавливает соответствующий срок в календарных днях; Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ) в главе 11 не содержит разъяснений об определении срока, исчисляемого днями; при этом статья 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) и статья 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) разъясняет, что при исчислении срока в днях в него не включаются выходные и нерабочие праздничные дни. Применяя последний подход, заявление о выкупе акций подано истцом на 44 день срока, то есть с соблюдением требований Закона об АО. Позицию судов об исчислении срока в календарных днях находит необоснованной. Считает недоказанным надлежащее уведомление акционера о проведении общего собрания, учитывая умышленные действия ответчика по искажению адреса проживания истца.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества высказался в поддержку обжалуемых судебных актов, по доводам жалобы заявил возражения, просил отказать в ее удовлетворении. Истец, извещенный надлежащим образом о начавшемся процессе, а также о времени и месте слушания дела по его жалобе, в заседание не явился и участия своего представителя не обеспечил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и выступления участника процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Судами двух инстанций по материалам дела установлено, что ФИО2 согласно реестру акционеров Общества является владельцем обыкновенных именных акций Общества в количестве 9 000 штук номинальной стоимостью 100 руб.

30.01.2015 состоялось общее собрание акционеров открытого акционерного общества Коммерческого банка «Уссури» (полное фирменное наименование ответчика до изменения его наименования и организационно-правовой формы), на котором в соответствии с предложенной повесткой приняты решения:

-увеличить уставный капитал Общества на сумму 40 000 000 руб. путем размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 400 000 штук номинальной стоимостью 100 руб.;

-утвердить новое полное фирменное наименование Общества;

-утвердить устав Общества в новой редакции;

-утвердить положение о Совете директоров Общества в новой редакции.

06.04.2015 ФИО2, не принимавший участия в данном собрании, обратился к Обществу с требованием о выкупе принадлежащих ему акций.

Поскольку Общество добровольно это требование не исполнило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на нарушение своих прав в результате состоявшихся изменений при том, что в голосовании по решению соответствующих вопросов он участия не принимал.

Статьей 75 Закона об АО (здесь и далее – в применимой к спору редакции, действующей до 06.04.2015) установлен перечень случаев, при которых акционеры – владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа акций обществом, в том числе такое право возникает в случае внесения изменений и дополнений в устав общества (принятия общим собранием акционеров решения, являющегося основанием для внесения изменений и дополнений в устав общества) или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 76 Закона об АО требования акционеров о выкупе обществом принадлежащих им акций должны быть предъявлены обществу не позднее 45 дней с даты принятия соответствующего решения общим собранием акционеров.

Срок для предъявления обществу требования о выкупе акций установлен императивной нормой и не является сроком защиты права, поэтому исходный момент для исчисления данного срока определяется датой принятия общим собранием акционеров соответствующего решения, а его пропуск влечет утрату акционером права обязывать Общество выкупить принадлежащие ему акции.

Суды, установив, что требование о выкупе акций направлено истцом Обществу по истечении 45 дней с момента принятия общим собранием решений, сделали правильный вывод об отсутствии у истца права требовать выкупа на основании пункта 1 статьи 75 Закона об АО.

Мнение истца о том, что указанный срок, при его подсчете не в календарных, а рабочих днях, не пропущен, не принимается как ошибочное.

Действительно, в статье 76 Закона об АО не содержится указания на то, какие дни имеются в виду при упоминании 45-дневного срока предъявления требования о выкупе акций – календарные или рабочие.

Между тем из содержания Закона об АО видно, что при исчислении сроков в рабочих днях на это делается прямое указание в соответствующих нормах (например в пункте 1 статьи 63, в пункте 3 статьи 77 Закона об АО); следовательно, если соответствующее указание отсутствует, что имеет место в пункте 3 статьи 76 Закона об АО, во внимание принимаются календарные дни.

Такой подход не противоречит положениям об исчислении сроков, включенным в главу 11 ГК РФ, совокупное прочтение которых позволяет прийти к выводу о том, что по общему правилу при подсчетах принимаются календарные дни, а рабочие дни учитываются в специально оговоренных законодателем случаях. Так, сроки могут определяться истечением периода времени, в том числе исчисляемого днями (статья 190 ГК РФ); при этом течение срока начинается на следующий день после календарной даты, которой определено его начало (статья 191 ГК РФ); если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

В настоящем случае при исчислении срока, равного 45 календарным дням, с даты проведения соответствующего собрания (30.01.2015), его окончание приходится на рабочий день – 16 марта 2015 года, после этой даты предусмотренный пунктом 3 статьи 76 Закона об АО считается пропущенным.

Указание заявителя кассационной жалобы на статью 6.1 НК РФ как на норму, подтверждающую позицию о необходимости исчисления срока в рабочих днях, отклоняется, поскольку в этой статье прямо указано на область ее применения – при исчислении сроков, установленных законодательством о налогах и сборах; рассматриваемый спор к этой сфере не относится.

Также несостоятельна ссылка заявителя кассационной жалобы на статью 113 АПК РФ, сделанная в подтверждение своей позиции об определении срока в рабочих днях, поскольку в настоящем деле речь не идет об исчислении процессуального срока.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся надлежащего уведомления истца как акционера о проведении собрания, не принимаются, поскольку, как отмечено выше, вопрос о том, с какого момента акционеру стало известно или должно было статьи известным о нарушении своего права, не влияет на определение начала течения срока, установленного пунктом 3 статьи 76 Закона об АО, - срока для предъявления требования к Обществу о выкупе акций, который не является сроком защиты права. Кроме того, данный довод заявлялся истцом при рассмотрении дела по существу и получил надлежащую оценку – суды признали утверждение истца о его ненадлежащем уведомлении противоречащим представленным в деле документам, согласно которым соответствующее уведомление направлялось истцу по адресу, указанному в реестре владельцев акций, что соответствует требованиям статьи 51 Закона об АО.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Решение и постановление, принятые с правильным применением норм права, следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решениеАрбитражного суда Хабаровского края от 26.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по делу №А73-1198/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи Я.В. Кондратьева

Е.О. Никитин