Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска (далее – инспекция) о признании недействительным решения инспекции, оформленного в виде письма № 19-21/10805 от 14.03.2018, об обязании ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем исключения из Единого государственного реестра юридических лиц сведений в отношении ФИО1 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Техсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>/КПП 270301001, адрес: 681000, <...>).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.09.2018 по делу № А73-12000/2018 в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Макаренко А.П. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 03.09.2018 по делу № А73-12000/2018 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы Макаренко А.П. ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда ф актическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Макаренко А.П. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель инспекции против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.09.2018 по делу № А73-12000/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Общество с ограниченной ответственностью «Техсервис» было зарегистрировано в качестве юридического лица 17.10.2002 за ОГРН <***>, ИНН <***>. В ЕГРЮЛ 13.03.2007 были внесены сведения о ФИО1 как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Техсервис» (государственный регистрационный номер записи 222072703023523). Директор ООО «Техсервис» ФИО1 был уволен по собственному желанию из ООО «Техсервис», о чем 30.06.2009 была внесена соответствующая запись в трудовую книжку ФИО1 При этом документы о внесении изменений в сведения в ЕГРЮЛ о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Техсервис», новым директором общества представлены не были.

10.10.2017 в ЕГРЮЛ инспекцией внесена запись за ГРН 2172724562492 об исключении ООО «Техсервис» из реестра на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», как недействующего юридического лица.

21.02.2018 ФИО1 обратился в ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска с заявлением об исключении из ЕГРЮЛ сведений о единоличном исполнительном органе ООО «Техсервис» -ФИО1

Письмом от 14.03.2018 № 19-21/10805 ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска сообщила ФИО1 о том, что правовые основания для внесения в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица, прекратившего правоспособность, изменений в такие сведения, отсутствуют. В силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ранее внесенные в ЕГРЮЛ сведения сохраняются.

Не согласившись с ответом инспекции, выраженным в письме от 14.03.2018 № 19-21/10805, ФИО1 обратился с соответствующей жалобой в УФНС России по Хабаровскому краю. Решением УФНС России по Хабаровскому краю от 13.07.2018 № 13- 09/283/15084@ в удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано.

О признании незаконным отказа налогового органа ФИО1 обратился в арбитражный суд, который обосновано отказал в удовлетворении заявленного требования.

Из положений части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что требование о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц регулируются нормами Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (Закон № 129-ФЗ). Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами. Сведения находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Согласно части 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149- ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной.

Частью 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с подпунктом «л» пункта 1 статьи 5 Закона №129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц содержатся такие сведения о юридическом лице, как фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По материалам дела установлено отсутствие до 10.10.2017 обращений ФИО1, ООО «Техсервис», нового директора общества в регистрирующий орган о внесении изменений в сведения в ЕГРЮЛ о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, статьи 64.2 ГК РФ регистрирующий орган 10.10.2017 исключил общество из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном законодательством. С указанного момента правоспособность ООО «Техсервис» прекращена, о чем имеется соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Внесение в ЕГРЮЛ каких-либо записей в сведения о ликвидированном, исключенном юридическом лице положениями Закона № 129-ФЗ не предусмотрено. Кроме того, согласно пункту 3 статьи 5 Закона № 129-ФЗ ранее внесенные сведения в ЕГРЮЛ сохраняются.

Отклоняется довод жалобы о недоказанности отсутствия деятельности общества и праве обжалования по ст.22 Закона № 129-ФЗ исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, так как заявлен иной предмет спора.

Не подтвержден довод жалобы о нарушенных правах ФИО1 В решениях налоговых органов от 13.02.2018 № 1920А (л.д.29), от 21.06.2018 № 104877А (л.д.30) отказано в государственной регистрации сведений в отношении иных юридических лиц со ссылкой на п.1 (пп. «ф») ст.23 Закона 129-ФЗ, по которому причиной является в том числе на момент исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц наличие задолженности перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения указанного юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании изложенного апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что у ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска отсутствовали основания для внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении полномочий ФИО1, как директора ООО «Техсервис», после прекращения обществом деятельности в качестве юридического лица.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.09.2018 по делу № А73-1200/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.А. Швец