Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ПАО «ДЭК», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к администрации Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - администрация) о взыскании 1 322 192 руб. 03 коп. задолженности по оплате стоимости потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства за период с октября по ноябрь 2022 года.

В свою очередь, администрация обратилась в арбитражный суд с встречным иском к ПАО «ДЭК» о взыскании 1 322 192 руб. 03 коп. платы за оказанные администрацией услуги по передаче электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – АО «ДРСК»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.09.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ПАО «ДЭК».

В своей жалобе кассатор приводит доводы о том, что до момента принятия электросетевого хозяйства (11.10.2022) администрация не являлась обязанным лицом по оплате потерь на спорном участке сетей, поскольку это имущество находилось в собственности иного публично-правового образования. Отдельно обращает внимание на то, что АО «ДРСК», получив от гарантирующего поставщика в полном объеме плату за оказанные услуги по передаче электрической энергии, которые не оказывало на участке сети, принадлежащем администрации в спорный период (11.10.2022 – 30.11.2022), фактически является обязанным лицом по оплате потерь электрической энергии на этом участке.

ПАО «ДЭК» и АО «ДРСК» в своих отзывах на кассационную жалобу указали на несостоятельность доводов, приведенных администрацией, просили оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали доводы, изложенные отзывах на кассационную жалобу, дав соответствующие пояснения.

Администрация, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд округа не обеспечила, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения собрания депутатов Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края от 29.08.2022 № 519 «Об утверждении перечня муниципального имущества, подлежащего передаче из муниципальной собственности Новоургальского городского поселения Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края» по акту приема-передачи имущества от 29.08.2022, подписанного со стороны ответчика 11.10.2022, объекты электросетевого хозяйства переданы администрации.

С момента подписания указанного акта администрация являлась владельцем объектов электросетевого хозяйства, расположенных на территории р.п. Новый Ургал, в котором в спорный период (с 11.10.2022 по 30.11.2022) отсутствовала территориальная сетевая организация, осуществляющая обслуживание электрических сетей, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

Направленная обществом 21.10.2022 в адрес администрации оферта договора купли-продажи электрической энергии оставлена ответчиком без ответа.

Полагая, что администрация, как собственник электрических сетей, обязана оплатить стоимость потерь, возникающих в принадлежащих ей электрических сетях, ПАО «ДЭК» произвело расчет объема потерь электроэнергии за октябрь-ноябрь 2022 года в размере 1 322 192 руб. 03 коп. (432 089 кВтч), оформило и направило в адрес ответчика счета-фактуры от 31.10.2022 № 5826/2/03, 30.11.2022 № 6428/2/03

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потерь электрической энергии в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства в спорный период, послужило основанием для обращения ПАО «ДЭК» в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, администрация, полагая, что в спорный период фактически оказывала ресурсоснабжающей организации услуги по передаче электрической энергии до конечных потребителей, обратилась в суд с встречным требованием о взыскании задолженности за оказанные услуги.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 210, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), пункты 129, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), пункты 6, 6(1), 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), исходили из обязанности ответчика оплатить потери электрической энергии, возникшие в спорный период в принадлежащих ему сетях. При этом судами отмечено, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих об ином размере потерь электрической энергии, администрация не представила.

В соответствии с пунктом 4 Основных положений № 442 владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Деятельность по эксплуатации объектов электросетевого хозяйства неразрывно связана с обязательством владельца этих сетей по компенсации потерь электрической энергии, возникших на данных объектах электросетевого хозяйства, гарантирующий поставщик имеет право требовать оплату стоимости потерь электрической энергии с лица, осуществляющего фактическое владение и эксплуатацию указанных объектов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 309-ЭС18-3272).

В пункте 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике указано, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики в установленном порядке также обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Материалами дела подтверждается и администрацией не отрицается, что последняя на основании акта приема-передачи имущества от 29.08.2022, подписанного со стороны ответчика 11.10.2022, в отсутствие статуса сетевой организации являлась владельцем объектов электросетевого хозяйства, которые в последующем переданы третьему лицу.

В соответствии с пунктом 50 Правил № 861 размер фактических потерь в сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии (пункт 129 Основных положений № 442).

Согласно пункту 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электроэнергии (мощности) для целей компенсации ее потерь сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электроэнергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Материалами дела подтверждается, что договор о приобретении электроэнергии (мощности) для целей компенсации ее потерь между администрацией и ресурсоснабжающей организацией не заключен.

Из системного толкования положений пункта 129 и 130 Основных положений № 442 следует, что обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) компенсировать сетевой организации

стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии. В отсутствие договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является гарантирующий поставщик. Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено.

Иное истолкование пунктов 129 и 130 Основных положений № 442 привело бы к возложению на гарантирующего поставщика вопреки положениям статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотренной законодательством обязанности.

Вместе с тем сами по себе названные нормы направлены на стимулирование иных владельцев, не отвечающих за качество ресурса, поставляемого присоединенным к их сетям потребителям, к соблюдению требований законодательства об энергосбережении, к организации учета и контроля используемых энергетических ресурсов, сокращению их потерь. Непринятие таких мер не лишает сетевую организацию права самостоятельно требовать от иного владельца оплаты услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь, образовавшихся в сетях такого владельца. Данный правовой подход сформулирован в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189.

Суды, принимая во внимание вышеприведенное нормативное регулирование вопроса компенсации потерь электрической энергии иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что ответчик в спорном периоде (11.10.2022 – 30.11.2022) являлся законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, в которых при передаче электрической энергии потребителям общества образовались потери, а расчет задолженности, предъявленной к оплате, произведен путем умножения объема потерь в сетях администрации на конечную регулируемую цену для потребителей, рассчитывающихся по договорам купли-продажи (2,42747 руб./кВт ч, без учета тарифа на услуги по передаче электрической энергии 1,97182 руб./кВт ч), в связи с чем пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате потерь электрической энергии.

Отказывая в удовлетворении встречных требований судебные инстанции верно исходили из того, что индивидуальный тариф на услуги по передаче электроэнергии для администрации, не обладающей статусом сетевой организации, установлен не был, поэтому в силу пункта 6 Правил № 861, последняя не может требовать платы за оказание услуги по регулируемому виду деятельности.

Отдельно суд округа отмечает, что на территории Хабаровского края действует «котловая» экономическая модель регулирования отношений по передаче электрической энергии. При расчетах в рамках указанной модели по принципу «котел сверху» потребитель заключает договор на оказание услуг по передаче электроэнергии с той сетевой организацией, которую регулирующий орган определил в регионе держателем котла, поскольку только для нее устанавливается тариф для расчетов с потребителями услуг (покупателями и продавцами электроэнергии). В этих правоотношениях держатель котла является исполнителем услуг и получает плату от всех потребителей услуг в регионе. Иные территориальные сетевые организации, участвующие в передаче электроэнергии в регионе, не имеют права заключать договоры непосредственно с потребителями и получают оплату за свои услуги от держателя котла по индивидуальным тарифам в рамках исполнения договорных обязательств по передаче электроэнергии, в которых держатель котла является заказчиком услуг (пункт 8, пункты 34 - 42 Правил № 861).

Из вышеизложенного следует, что оплата фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих иному владельцу, непосредственно ресурсоснабжающей организацией такому лицу не осуществляется.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Довод администрации о том, что требования общества заявлены без учета того, что спорное имущество поступило в собственность ответчика только 11.10.2022 подлежит отклонению, поскольку из представленного в материалы дела расчета исковых требований следует, что задолженность рассчитана за период с 11.10.2022 по 30.11.2022. Доказательств

некорректного определения объема потерь в материалы дела ответчиком не представлено, соответствующие возражения отсутствуют.

Ссылка ответчика на то, что ПАО «ДЭК» фактически собрало плату за услуги по передаче электричкой энергии в спорный период с конечных потребителей и перечислило ее в пользу третьего лица, в связи с чем последнее является надлежащим ответчиком по иску, судом округа отклоняется как несостоятельная, поскольку оплаченный такими потребителями объем энергии (полезный отпуск) не включает в себя потери на сетях иного владельца.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и были предметом изучения суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании заявителями норм материального и процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Кодекса, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.09.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу № А73-1227/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Лесненко

Судьи В.Г. Дроздова

Е.Н. Захаренко