Гражданский кодекс часть 1

от Администрации сельского поселения «Поселок Золотой» муниципального района имени Лазо Хабаровского края: ФИО3, представитель, ордер от 21.11.2017 №271727;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации сельского поселения «Поселок Золотой» муниципального района имени Лазо Хабаровского края

на определениеот 30.08.2017

вынесенное судьей Калашниковым А.Г.

по заявлению Администрации сельского поселения «Поселок Золотой» муниципального района имени Лазо Хабаровского края

об отсрочке исполнения судебного акта

по делу № А73-12313/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к Администрации сельского поселения «Поселок Золотой» муниципального района имени Лазо Хабаровского края

о взыскании 1 017 390 руб. 30 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>, далее – предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Администрации сельского поселения «Поселок Золотой» муниципального р-на им. Лазо Хабаровского края (ОГРН <***> ИНН <***>, далее – Администрация) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с октября 2014 года по август 2016 года в размере 880 644 руб. 71 коп.

Решением суда от 26.12.2016, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 исковые требования удовлетворены.

28.07.2017 в Арбитражный суд Хабаровского края обратилась Администрация с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 26.12.2016 сроком до 01.02.2018.

Определением суда от 30.08.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Администрация просит определение суда отменить, предоставить отсрочку исполнения судебного акта.

В доводах жалобы заявитель указал, что является бюджетным учреждением, бюджет которого на 2017 год был сформирован в 2016 году, новый бюджет будет принят в январе 2018 года. Соответственно, расходы на исполнение решения суда от 26.12.2016 заложены не были. На дату подачи настоящего заявления Администрация не имеет денежных средств для погашения задолженности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал доводы жалобы дав по ним пояснения.

Представитель предпринимателя ФИО1 выступил против доводов жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, закон предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта с учетом всех обстоятельств дела и баланса интересов участников спорных правоотношений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

В обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда Администрация сослалась на то, что является бюджетным учреждением, и расходы по исполнению решения суда от 26.12.2016 не были заложены в бюджет 2017 года.

В подтверждение своих доводов заявителем к ходатайству приложена справка о свободном остатке средств бюджета.

В апелляционной жалобе Администрация привела доводы аналогичные доводам заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Исследовав представленные должником доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что они не являются основанием для предоставления Администрации отсрочки исполнения решения суда, поскольку отсутствие в бюджете денежных средств само по себе не является исключительным обстоятельством, носящим чрезвычайный характер и затрудняющим исполнение судебного акта. В настоящее время отсутствуют неустранимые обстоятельства, препятствующие исполнению должником решения.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, а также учитывает, что решение, отсрочку исполнения которого просит предоставить должник, вынесено арбитражным судом в декабре 2016 года. То есть, принимая в январе 2017 года бюджет, Администрация имела возможность предусмотреть исполнение судебного акта. Отсутствие у должника денежных средств на исполнение судебного акта не может являться основанием для предоставления ему отсрочки исполнения судебного акта. При этом для соблюдения баланса интересов сторон необходимо также учитывать наличие у взыскателя своих обязательств.

Кроме того, следует отметить, что Администрацией не представлено доказательств того, что после испрашиваемой заявителем даты – 01.02.2018, решение суда будет исполнено, учитывая, что в доводах апелляционной жалобы Администрация указала на то, что бюджет на очередной финансовый год верстается до 01 ноября текущего года.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного должником ходатайства.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения определения суда, и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.08.2017 по делу №А73-12313/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Ж.В. Жолондзь

И.Е. Пичинина