Гражданский кодекс часть 1

от открытого акционерного общества «Дальлеспром»: Сикачев М.Н., представитель по доверенности от 11.012016 № Ю-477/2016; Сарапулова А.И., представитель по доверенности от 11.01.2016 № Ю-477/2016;

от акционерного общества «Межрегиональное объединение «ТЕХИНКОМ»: Кудряшов А.С., представитель по доверенности от 11.01.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «КАМ АВТО»: не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «Енисей»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Межрегиональное объединение «ТЕХИНКОМ»

на решение от 07.12.2015

по делу № А73-12353/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Паниной А. А.

по иску открытого акционерного общества «Дальлеспром»

к обществу с ограниченной ответственностью «КАМ АВТО»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг»

о понуждении передать предмет лизинга, взыскании 3 976 656 руб.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Дальлеспром» (далее – ОАО «Дальлеспром») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КАМ АВТО» (далее – ООО «КАМ АВТО») об обязании передать имущество по договору купли-продажи предмета лизинга: установку парогенераторную передвижную, переоборудованную из категории С в категорию Д, вахту 22 мест, с идентификационным номером (VIN) Х89491002D0EG7149 и установку парогенераторную передвижную, переоборудованную из категории С в категорию Д, вахту 22 мест, с идентификационным номером (VIN) X89491002D0EG7150 вместе с комплектом документов, предусмотренных пунктами 3.4 и 3.5 договора купли-продажи от 25.02.2015 № 328-ВЛ-ТС, а также о взыскании неустойки в сумме 3 976 6656 руб. за просрочку исполнения обязательств.

В качестве третьего лица судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тайм Лизинг» (далее – ООО «Тайм Лизинг»).

Решением суда от 07.12 2016 заявленный иск удовлетворен.

С апелляционной жалобой на решение суда обратилось акционерное общество «Межрегиональное объединение «ТЕХИНКОМ» (далее – АО «Техинком»), которое просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал. Представители истца с жалобой не согласились, просили оставить решение суда без изменения. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.08.2016 до 17.08.2016.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ТаймЛизинг» (покупатель), ООО «КАМ АВТО» (продавец) и ОАО «Дальлеспром» (лизингополучатель) 25.02.2015 заключен договор купли-продажи предмета лизинга № 328-ВЛ-ТС, по условиям которого продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя за цену и на условиях, определенных в договоре, транспортные средства в количестве и комплектации, указанных в спецификациях, являющихся приложениями № 1-1, 1-2, 1-3 к договору, (предмет лизинга), а покупатель обязуется оплатить за этот предмет лизинга обусловленную договором цену.

В пункте 2.1 договора установлено, что приобретаемый покупателем предмет лизинга предназначен для последующего предоставления во временное владение и пользование Лизингополучателю на условиях договора лизинга № 328-ВЛ-ТС от 25.02.2015.

Между ООО «ТаймЛизинг» (лизингодатель) и ОАО «Дальлеспром» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести у указанного лизингополучателем продавца в собственность на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи предмета лизинга № 328-ВЛ-ТС от 25.02.2015 выбранные лизингополучателем транспортные средства.

В силу пункта 1.3 договора лизинга лизингодатель не несет ответственности за выбор предмета лизинга и продавца. Лизингополучатель предъявляет непосредственно продавцу предмета лизинга требования, вытекающие из договора купли-продажи (пункт 1.4. договора лизинга).

Согласно пункту 2.2 договора лизинга предмет лизинга передается лизингополучателю непосредственно продавцом предмета лизинга.

В соответствии с приложениями № 1-1, 1-2, 1-3 предметом лизинга являются парогенераторные передвижные установки Х89491002D0EG7149, Х89491002D0EG7150, Х89491002D0EG7152, которые в силу пункта 3.1 подлежат передаче лизингополучателю в технически исправном состоянии в порядке и в сроки, установленные договором купли-продажи.

Согласно пункту 3.4 договора купли-продажи продавец обязуется передать предмет лизинга вместе с комплектом документов для каждой единицы, включающим: паспорт ТС, сервисную книжку, инструкцию по эксплуатации на русском языке, документацию, необходимую для постановки предмета лизинга на учет в государственных органах, счет-фактуру, товарную накладную ТОРГ-12.

Пунктом 2.3.1 договора купли-продажи определено, что оплата осуществляется путем 100% предоплаты в течение 5 рабочих дней со дня заключения договора.

Общая стоимость предмета лизинга в соответствии со спецификациями составляет 9 941 640 руб. и оплачена ООО «ТаймЛизинг» в полном объеме по платежному поручению № 213 от 27.02.2015.

Срок поставки предмета лизинга на место поставки установлен в соответствии с пунктом 6.3 договора пунктом 2 спецификаций и составляет 30 рабочих дней от даты осуществления покупателем предоплаты.

В случае нарушения продавцом указанных в спецификациях сроков поставки предмета лизинга более чем на 5 рабочих дней продавец выплачивает пени в размере 0,3 % от всей стоимости недопоставленного в срок предмета лизинга за каждый день просрочки.

Согласно акту приема-передачи от 28.05.2015 парогенераторная установка Х89491002D0EG7152 с соответствующими документами передана продавцом лизингополучателю.

В связи с не поставкой продавцом оставшихся двух единиц техники, являющейся предметом лизинга, истец обратился к ответчику с претензией № 111 от 22.06.2015, в которой сообщил о неисполнении последним своих обязательств по договору купли-продажи и начислении в связи с этим неустойки в размере 3 976 656 руб. за период с 13.04.2015 по 29.10.2015.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности представленными доказательствами.

В своей апелляционной жалобе АО «Техинком» указывает, что парогенераторная передвижная установка Х89491002D0EG7149 принадлежит ему на праве собственности по договору купли-продажи от 16.07.2014 № 160714, заключенному с ООО НТЦ «Эврика», в связи с чем просит решение в части ее передачи ОАО «Дальлеспром» отменить.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца (статьи 665 ГК РФ).

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование апелляционной жалобы АО «Техинком» ссылается на договор поставки от 16.07.2014 № 160714, заключенный им с ООО НТЦ «Эврика», согласно которому оно приобрело три автомобиля КАМАЗ-43114-1014-15 с ПТС на автомобиль марки 4910-00000-02 с оформлением переоборудования под вахтовый автобус. В числе указанных автомобилей был передан автомобиль марки 4910-00000-02 установка парогенераторная передвижная, переоборудованный из категории С в категорию Д, вахта 22, с идентификационным номером (VIN) Х89491002D0EG7149, год изготовления – 2013, модель, № двигателя 740310С2735067, шасси (рама) – ХТС43114RC2436392, кузов (кабина, прицеп) № 343008, паспорт транспортного средства 74 НХ 406047, дата выдачи 20.12.2013. Особые отметки: кабина 2434008 переоборудована в 2014 году св. 86БВ325011 от 10.09.2014 из категории С в категорию Д. Вахта 22 мест по ДКП-392 от 05.09.2014.

31.05.2016 при проверке на официальном сайте ГИБДД предназначавшегося к продаже автомобиля с идентификационным номером (VIN) Х89491002D0EG7149 заявителю жалобы стало известно о наличии запрета на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства, наложенными в рамках настоящего дела.

В связи с чем просит отменить решение по настоящему делу, оказав истцу в удовлетворении иска.

Между тем, предметом договора поставки от 16.07.2014 № 160714, заключенного заявителем жалобы с ООО НТЦ «Эврика», являлись три единицы техники – КАМАЗ-43114-1014-15, двигатель Евро-3, с ПТС на автомобиль марки 4910-00000-02 с оформлением переоборудования под вахтовый автобус.

При этом, условия договора, а также приложения к нему не содержат совокупность сведений, позволяющих идентифицировать переданную технику как технику, являющуюся предметом настоящего иска.

Так, пунктом 3.3.2 Приказа МВД РФ № 948, ННС РФ № ММ-3-6/561 от 31.10.2008 «Об утверждении Положения о взаимодействии подразделений Госавтоинспекции и налоговых органов при представлении сведений о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы» установлены требования к идентификации транспортного средства, которая может производиться по следующим критериям:

полностью совпадает атрибут «Уникальный номер регистрации»;

полностью совпадают значения атрибутов «Марка, модель (модификация)», «Год выпуска», «Серия и номер ПТС»;

полностью совпадают значения атрибутов «Марка, модель (модификация)», «Год выпуска», «VIN»;

совпадают значения атрибутов «Марка, модель (модификация)», «Год выпуска», «Номер двигателя», «Номер шасси»;

совпадают значения атрибутов «Марка, модель (модификация)», «Год выпуска», «Номер двигателя», «Номер кузова»;

совпадают значения атрибутов «Год выпуска», «Номер шасси», «Серия и номер ПТС».

Кроме того, согласно пункту 18 Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, каждое транспортное средство имеет индивидуальный идентификационный номер.

Однако, наименование продукции, указанное в Приложении № 1 к договору от 16.07.2014 № 160714, представленному заявителем жалобы, не содержит необходимых идентифицирующих признаков, позволяющих соотнести их с предметом договора купли-продажи от 25.02.2015 № 328-ВЛ-ТС, заключенного между ООО «ТаймЛизинг», ООО «КАМ АВТО» и ОАО «Дальлеспром».

Кроме того, в представленных заявителем жалобы документах суд усматривает наличие противоречий, не позволяющих принять их в качестве надлежащих доказательств по делу.

Так, договор от 16.07.2014 № 160714, представленный заявителем жалобы, заключен им с ООО НТЦ «Эврика» (ИНН 7415058025). Однако, в паспорте транспортного средства продавцом значится ОАО НТЦ «Эврика-Трейд» (ИНН 8602053340). Письмо от 12.08.2014 № 378, товарная накладная от 11.08.2014 № РА00000885 и счет-фактура от 11.08.2014 № 0007651, оформленные между ООО НТЦ «Эврика» и ОАО НТЦ «Эврика-Трейд» нельзя признать таковыми, поскольку в них не указано правовое основание для передачи/приобретения товара в товарной накладной от 11.08.2014 № РА 00000885 и счет-фактуре, а также в качестве VIN указан ХТС43114RC2436392, в то время, как VIN спорной установки - № Х89491002D0EG7149.

Счет-фактура от 12.08.2014 № 00000038 и товарная накладная от 12.08.2014 № 38 также не содержат идентифицирующих транспортное средство признаков и указания на передачу товара в счет договора № 160714.

Платежное поручение от 11.08.2014 № 1831 содержит в наименовании платежа указание на оплату автотехники по счету № 59 от 16.07.2014, что не соотносится с договором № 120714.

Наличие у заявителя жалобы Паспорта транспортного средства на установку № Х89491002D0EG7149 с отметкой в нем наименования собственника ЗАО «МРО «Техинком», в отсутствии надлежащих правоустанавливающих документов, а также отметки органов ГИБДД о постановке на учет транспортного средства по месту нахождения, не может служить достаточным основанием для выводов наличии у него права собственности, поскольку такая отметка проставлена самим обществом.

Таким образом, представленные заявителем жалобы документы не могут достоверно подтверждать принадлежность спорной установки на праве собственности АО «Техинком».

Кроме того, право собственности ООО «ТаймЛизинг» на спорную парогенераторную установку, также как и право аренды на нее ОАО «Дальлеспром» подтверждается представленными в дело договором купли-продажи № 328-ВЛ-ТС от 25.02.2015 и лизинга.

Указанные договоры никем не оспорены, не признаны недействительным, в связи с чем у суда отсутствуют основания отказать ОАО «Дальлеспром» в защите своего права, основанного на данных доказательствах.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство, заменить общество с ограниченной ответственностью «КАМ АВТО» на общество с ограниченной ответственностью «Енисей».

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.2015 по делу № А73-12353/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.Д. Козлова

А.В. Шевц