Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Источник» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть магазинов «Любимый» о взыскании 299 363 руб. 35 коп., составляющих основной долг в размере 237 461 руб. 73 коп., убытки в виде стоимости 19 кег в размере 61 901 руб. 62 коп.

С учетом принятым судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ уменьшением размера исковых требований, истец просил взыскать 152 811 руб. 62 коп., составляющих основной долг в размере 90 910 руб., убытки в виде стоимости 19 кег в размере 61 901 руб. 62 коп.

Решением от 09.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Сеть магазинов «Любимый» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решением отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что сумма основного долга, взысканная судом, не подтверждена документально, ссылается на отсутствие в материалах дела товарных накладных по поставке товара на указанную в расчете истца сумму. Указывает, что в решении не дана оценка и судом не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно факт возврата товара ответчиком на общую сумму 23 332, 45 руб. Считает необоснованным взыскание с ответчика суммы убытков за многооборотную тару в размере 61 901 руб. 62 коп. Полагает Инвентаризацию тары от 24.03.2021 ненадлежащим доказательством по данному требованию, поскольку указанный документ не позволяет установить, кем, когда и по какому адресу магазина была получена или передана многооборотная тара. Ссылается на неправомерность ссылки истца на Протокол цен в качестве доказательства стоимости многооборотной тары.

Дополнительно приводит доводы о том, что за период правоотношений с должником неотраженная в бухгалтерском учете ООО «Источник» сумма возвратных накладных за период с 2017 по 2021 годы составила 80 348, 22руб., ссылается на отсутствие в материалах дела товарных накладных №2593 от 16.03.2021, №4298 от 08.05.2021. По расчету ответчика, задолженность перед истцом, с учетом произведенных платежей в ходе рассмотрения спора и с учетом возврата товара по неучтенным накладным, отсутствует.

Определением от 20.01.2022 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.03.2022.

Определением суда от 10.03.2022 судебное заседание откладывалось на основании статьи 158 АПК РФ, в соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда объявлен перерыв до 28.04.2022, до 04.05.2022.

В отзыв на апелляционную жалобу и в дополнительных пояснениях ООО «Источник» возражает против доводов заявителя жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Сеть магазинов «Любимый» настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель ООО «Источник» возражал против доводов заявителя жалобы, согласно отзыву на апелляционную жалобу и дополнению к отзыву.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Источник» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сеть магазинов «Любимый» (покупатель) заключен договор б/н, в соответствии с которым поставщик передает товары в собственность покупателя на условиях и в сроки, установленные настоящим договором, а покупатель принимает поставляемые товары в собственность и уплачивает поставщику их стоимость.

Покупатель уплачивает поставщику цену поставленных товаров в течение: продовольственные товары, на которые срок годности установлен менее чем десять дней, подлежат оплате в срок восемь рабочих дней со дня фактического получения таких товаров покупателем (пункт 2.3. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора, поставщик обязан поставить товар в упаковке, обеспечивающей его защиту от повреждения или порчи во время транспортировки, погрузо-разгрузочных работ и хранения, с применением средств пакетирования (фирменный скотч и др.). Упаковка товара должна отвечать требованиям правил перевозки аналогичных грузов, требованиям ГОСТ, ТУ и др., иметь необходимые маркировки, наклейки, пломбы, а также давать возможность определить количество содержащегося в ней товара.

Истцом в материалы дела представлены акты сверок взаимных расчетом за период 25.03.2021-22.06.2021, 01.01.2021-22.06.2021, 22.06.2021-29.09.2021, подписанные в одностороннем порядке со стороны поставщика.

Истцом также представлены инвентаризация тары, товарные накладные за периоды с 25.01.2021 по 20.05.2021 с указанием на товар - пиво в розлив.

Ответчиком в материалы дела представлены акт сверки взаимных расчетов за период июнь 2021 - август 2021, подписанный в одностороннем порядке со стороны покупателя, акты сверки за 4 квартал 2020, за 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 подписанные с разногласиями.

Ответчиком также представлены товарные накладные за периоды с 24.12.2018 по 11.03.2021, январь - декабрь 2017, в том числе возвратные накладные.

Истцом ответчику направлена претензия от 05.07.2021 № 435 с требованием оплаты основного долга в размере 237 461 руб. 73 коп., возврата многооборотной тары в количестве 19 шт., либо оплаты его стоимости в размере 61 901 руб. 62 коп.

Неисполнение в добровольном порядке ответчиком обязанности по оплате задолженности, возврата либо оплаты многооборотной тары послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Источник» в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд правомерно квалифицировал правоотношения сторон как вытекающие из договора поставки, регулируемого главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства суд установил, что истцом не осуществлена оплата поставленного по договору товара на сумму 107 936 руб. 63 коп.

Из акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2021-22.11.2021, произведенного в ходе судебного заседания судом установлено, что ответчиком осуществлена оплата основного долга в размере 17 026 руб. 63 коп. (платежное поручение от 29.10.2021 № 1405).

Доказательств оплаты основного долга в размере 90 910 руб. (107 936 руб. 63 коп. - 17 026 руб. 63 коп.) ответчиком суду не представлено.

В связи с чем исковое требование истца о взыскании основного долга в размере 90 910 руб. правомерно удовлетворено судом.

Доводы ответчика о том, что сумма поставленного товара – 107 936 руб. 63 коп. документально не обоснована, подлежат отклонению апелляционным судом.

Из представленных в материалы дела актов сверок за 2017, 2018, 2019, 2020 годы, за 2021 год (до 20 мая включительно) следует, что относительно отраженных в нем поставок товара разногласий у сторон не имеется. Акты сверки подписаны ООО «Сеть магазинов «Любимый» с разногласиями, которые сводились исключительно к тому, что истцом не учтены во взаимных расчетах товарные накладные по возврату товаров.

Полагая необоснованной сумму задолженности, взысканную судом, ООО «Сеть магазинов «Любимый» также ссылается на неправомерное, по его мнению, непринятие судом первой инстанции товарных накладных №760 от 25.01.2021, №1004 от 01.02.2021, №1703 от 19.02.2021, №2048 от 02.03.2021, №2221 от 06.03.2021, №3148 от 01.04.2021, №3931 от 26.04.2021, №4165 от 03.05.2021, №4147 от 03.05.2021, №4190 от 03.05.2021, №4482 от 14.05.2021 на общую сумму 66 040 руб.

Между тем, поименованные товарные накладные, представленные в материалы дела, не содержат сведения о приемке товара ООО «Источник», в них отсутствует печать организации, как и отсутствуют доказательства наличия полномочий у подписавших накладные лиц на приемку товара от имени ООО «Источник». В силу изложенного, данные накладные в силу статьи 68 АПК РФ не являются надлежащими доказательствами по делу, и оснований для принятия их к учету, при том, что истец не признавал обстоятельство принятия возврата товара, у суда не имелось.

Ссылка заявителя на возвратные накладные на товар КЛА0000048, АТА00000187, АТА00000188, АТА00000189, АТА00000190, АТА00000191 также не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку, как поясняет истец, названные накладные со стороны ООО Сеть магазинов «Любимый» не заносились в ЕГАИС, в связи с чем были возвращены ответчику.

Возвратные накладные на товар в количестве 14 шт. за номерами ХлБР-000002- ХлБР-0000015 фактически в адрес ООО «Источник» не поступали, в связи с чем отраженные в ЕГАИС операции были отклонены истцом.

Указанное не опровергается ответчиком надлежащими доказательствами, из пояснений которого также следует, что вышеуказанные накладные не были учтены в бухгалтерском учете ООО «Сеть магазинов «Любимый», а выявлены ответчиком ввиду их отражения ООО «Источник» в актах сверки за периоды 2018, 2019, 2020 годы, после чего занесены им в акт сверки за период с 01.01.2021 по 16.03.2022 от даты 01.07.2021.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации определены в Федеральном законе от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 названного Закона под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Закона.

Организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота (пункт 1 статьи 14 Закона № 171-ФЗ).

Порядок функционирования ЕГАИС определен Правилами функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 N 1459 (далее - Правила № 1459).

В силу подпункта 1 пункта 5 указанных Правил ведение ЕГАИС осуществляется в электронном виде с использованием программных средств этой единой информационной системы и включает в себя внесение информации, указанной в пункте 6 настоящих Правил, в единую информационную систему и ее обработку.

Данная информационная система предназначена для автоматизации государственного контроля за объемом производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

ЕГАИС не предназначена для фиксации гражданско-правовых сделок и «укрепления» положения лица, поставившего товар (возвратившего), на случай утраты товарных накладных.

Исходя из существующих правил, вносимая в систему информация должна соответствовать фактическим операциям, однако последствия такого несоответствия (невнесения информации, внесения неверной информации) имеют административный, но не гражданско-правовой характер.

В связи с этим, обстоятельства внесения (либо не внесения) возвратных накладных в ЕГАИС в рассматриваемом случае само по себе не имеет правового значения для настоящего спора между хозяйствующими субъектами. Декларирование накладных в ЕГАИС обеими сторонами может быть принято в качестве косвенного доказательства факта поставки (возврата) товара в совокупности с иными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости с точки зрения процессуального закона (статьи 167, 168 АПК РФ).

В данном случае доказательств фиксирования в установленном порядке (в предусмотренном формате и установленные сроки) информации в ЕГАИС по возврату товара сторонами спора, как и доказательств, подтверждающих сам факт возврата/принятия товара истцом от покупателя по перечисленным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней накладным, материалы дела не содержат. В связи с чем доводы заявителя жалобы, приведенные со ссылкой на обстоятельства возврата товара подлежат отклонению апелляционным судом.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчик ссылался также на отсутствие в материалах дела доказательств получения товара по товарным накладным №2593 от 16.03.2021, №4298 от 08.05.2021. Однако, истец в материалы дела представил товарную накладную №4302 от 08.05.2021, счет-фактуру №4298 от 08.05.2021; а также печатную копию товарно-транспортной накладной №2593 от 16.03.2021 со скриншотом с информационного ресурса Росалкогольрегулирования в подтверждение занесения данного документа ООО «Источник» и принятия его ответчиком в ЕГАИС. Указанное свидетельствует о необоснованности соответствующих возражений ответчика.

Истцом заявлено также требование о взыскании убытков в виде стоимости 19 кег в размере 61 901 руб. 62 коп.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания статьи 517 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает обязанность покупателя по возврату поставщику многооборотной тары, в которой поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В силу пункта 4 Правил применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, утвержденных постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 № 1, многооборотные средства упаковки подлежат возврату в 30-дневный срок, если иной срок не установлен специальными нормами настоящих Правил. Срок возврата исчисляется со дня получения продукции и товаров в многооборотных средствах упаковки от транспортной организации, приемки на складе отправителя либо на складе получателя, если иной порядок исчисления срока не установлен настоящими Правилами.

Оценив представленные в дело доказательства (товарные накладные от 27.04.2021 № 3977, от 29.04.2021 №4022, от 29.04.2021 № 4028, от 29.04.2021 № 4029, от 30.04.2021 № 4080, от 11.05.2021 № 4370, от 11.05.2021 № 4600) суд верно установил, что товар ответчиком получен в многооборотной таре – в том числе, в кегах 20-литовых в общем количестве 19 шт.

Доказательств возврата многооборотной тары – кег из нержавеющей стали объемом 20 литров, полученных по перечисленным накладным, материалы дела не содержат.

Истцом представлен расчет убытков в размере 61 901 руб. 62 коп. из расчета стоимости передаваемой тары - 3 257, 98 руб., определенной протоколом ОАО «Дальпиво», являющегося производителем товара. Доказательств иной стоимости спорной многооборотной тары в нарушение статьи 65 АПК РФ материалы дела не содержат.

Поскольку истец не представил доказательств возврата 19 кег общей стоимостью 61 901 руб. 62 коп., суд обоснованно пришел к выводу о наличии у истца убытков в указанном размере, удовлетворив требование истца и в указанной части.

Доводы заявителя жалобы, приведенные со ссылкой на несоотносимость акта Инвентаризации с перечисленными накладными, ввиду того, что поставки имели место в последующий период, признаются необоснованными. Акт инвентаризации, согласно пояснениям истца, подтверждает факт учета сторонами многооборотной тары, как и наличие на фиксированные в нем даты невозвращенной тары по точкам поставок на указанные в акте даты.

При этом, обстоятельства возникновения убытков ввиду невозврата многооборотной тары в количестве 19 шт. истец основывает на факте передачи товара в этой таре именно по перечисленным накладным.

При этом, доводы об отсутствии возможности по представленным документам установить – какими конкретно магазинами ответчика не возвращена тара, отклоняются, с учетом наличия спорных правоотношений между юридическими лицами.

При изложенных обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.12.2021 по делу № А73-12740/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Е.В. Гричановская

Т.Д. Козлова