Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.
Судей: Захаренко Е.Н., Мельниковой Н.Ю.
при участии:
от ОАО «РЖД»: ФИО1, представитель по доверенности
от 03.11.2016 № ДВОСТНЮ-341/Д

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 10.11.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018

по делу № А73-12781/2017 Арбитражного суда Хабаровского края Дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Бутковский А.В.;

в суде апелляционной инстанции – судьи Ротарь С.Б., Козлова Т.Д., Пичинина И.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Клан Трейд» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

третье лицо: открытое акционерное общество «Сахалинское морское пароходство»

о взыскании 2 894 717, 74 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Клан Трейд» (далее - ООО «Клан Трейд», ОГРН 1136501006575, адрес (место нахождения): 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, 85А) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», ОГРН 1037739877295, адрес (место нахождения): 107174,

<...>) о взыскании 2 638 969,45 рубля пени за просрочку доставки грузов по ж/д накладным №№ АР120448, АР064772, ЭЯ414401, ЭХ427552, ЭШ0389828, ЭЦ988268, ЭЧ614624, ЭЫ792050, ЭЫ647867, ЭЫ792011, ЭЦ884902, АЛ918321, АЛ918324, АЛ183329, ЭГ462050 (с учетом уточнения требования, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Сахалинское морское пароходство» (далее - ОАО «СахМП», ОГРН <***>).

Решением суда от 10.11.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018, уточненные требования удовлетворены полностью.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО «РЖД», полагающего, что арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов были неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами были необоснованно отклонены доводы ответчика о необходимости увеличения срока доставки груза на основании подпункта 6.10 пункта 6 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерством транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила

№ 245) ввиду задержки груза в порту перевалки Ванино по причине ожидания отправления грузов морским транспортом, что подтверждается календарным штапелем на передаточной ведомости и актами общей формы. Кроме того, податель жалобы не согласен с расчетом пени по спорным накладным, указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Клан Трейд» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представитель ОАО «РЖД» просил судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с августа 2016 года по июль 2017 года посредством прямого смешанного железнодорожно-водного сообщения с различных станций отправлений на станции назначения по транспортным железнодорожным накладным №№ АР120448, АР064772, ЭЯ414401, ЭХ427552, ЭШ0389828, ЭЦ988268, ЭЧ614624, ЭЫ792050, ЭЫ647867, ЭЫ792011, ЭЦ884902, АЛ918321, АЛ918324, АЛ183329, ЭГ462050, в адрес ООО «Клан Трейд» направлен груз (арматура, трубы оцинкованные, профнастил, листы оцинкованные).

Перевозчиком (ОАО «РЖД») в рамках исполнения своих обязательств по перевозке грузов нарушены сроки доставки, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлены претензии №№ 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37 от 02.05.2017, № 51 от 15.05.2017, № 52 от 15.05.2017, № 72 от 20.06.2017,

№ 73 от 20.06.2017 об оплате 2 894 717, 74 рубля пени за просрочку доставки груза.

В ответе на претензии ОАО «РЖД» указало на пропуск ООО «Клан Трейд» срока на их предъявление, в связи с чем претензии отклонены.

Отказ в удовлетворении претензий перевозчиком послужил основанием для обращения ООО «Клан Трейд» в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Статьей 792 ГК РФ определено, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную указанным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 793 ГК РФ).

В силу статьи 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок.

В соответствии со статьей 33 УЖТ РФ грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.

Удовлетворяя исковые требования истца в размере 2 638 969,45 руб., суды обеих инстанций исходили из доказанности материалами дела факта доставки груза по спорным ж/д накладным с нарушением нормативно установленного срока, а также из наличия обязанности ОАО «РЖД», как конечного перевозчика, выдавшего груз, уплатить пени в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ и отсутствия обстоятельств, освобождающих его от такой оплаты.

Доводы ОАО «РЖД» о том, что по спорным накладным срок доставки грузов увеличивается по основаниям, приведенным в подпункте 6.10 пункта 6 Правил № 245, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.

Согласно указанному пункту Правил № 245 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случае задержки грузов, перевозимых в прямом смешанном сообщении в порту перевалки, связанной с ожиданием отправления грузов морским или речным транспортом, если такая задержка произошла по причинам, не зависящим от перевозчика.

В силу статьи 75 УЖТ РФ общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов, и

рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.

Срок доставки груза по спорной отправке определяется в соответствии с Правилами перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, утвержденными Министерством путей сообщения СССР, Министерством морского флота СССР, Министерством речного флота РСФСР 17/24.04.1956, с учетом изменений от 30.11.2000, которыми определен порядок исчисления срока доставки груза за часть железнодорожного пути, часть водного пути.

Таким образом, вина морского перевозчика не входит в предмет доказывания по настоящему делу, поскольку в силу статьи 75 Устава в случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза.

В рассматриваемом деле отсутствуют доказательства, позволяющие суду установить, что допущенная просрочка доставки грузов имела место по причинам, не зависящим от ответчика, в связи с чем суды обоснованно указали на отсутствие оснований для применения подпункта 6.10 пункта 6 Правил № 245 и освобождения ответчика от ответственности за просрочку доставки грузов.

Кроме того, судами учтено, что исходя из буквального толкования подпункта 6.10 пункта 6 Правил № 245 и параграфа 33 Правил перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, подлежат продлению сроки доставки грузов ввиду задержек, связанных с ожиданием отправления грузов морским или речным транспортом по причинам, не зависящим от перевозчика. При этом судами учтено, что продление срока доставки груза в связи с отказом от принятия морским перевозчиком грузов, действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно возложили на ОАО «РЖД» как лицо, выдавшее груз, ответственность в виде взыскания неустойки за просрочку доставки груза.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в случае

установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 поименованного Кодекса уменьшить его размер.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ

от 22.12.2011 № 81).

Осуществляя профессиональную экономическую деятельность в области перевозки грузов железнодорожным транспортом, ответчик был осведомлен о размере неустойки, предусмотренной статьей 97 УЖТ РФ за нарушение сроков доставки грузов, в связи с чем, при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении принятых на себя обязательств мог избежать для себя негативных последствий в виде взыскания неустойки в заявленном в иске размере.

Исходя из изложенного, суды обеих инстанций обоснованно отклонили соответствующее ходатайство ОАО «РЖД» о снижении размера пеней.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования в судах обеих инстанций, где им дана соответствующая правовая оценка с учетом судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (определения от 07.12.2017 № 303-ЭС17-17819, № 303-ЭС17-17820, № 303- ЭС17-17975). Ее пересмотр не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.11.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу № А73-12781/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Е.Н. Захаренко

Н.Ю. Мельникова