Гражданский кодекс часть 1

от Муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» в лице Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска: Каун Олеся Александровна, представитель по доверенности от 09.01.2017 № 02-12/7

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Жукович Игоря Юрьевича

на решение от 30.06.2017

по делу № А73-12905/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Паниной А.А.

по иску Индивидуального предпринимателя Жукович Игоря Юрьевича

к Муниципальному образованию Городской округ «Город Хабаровск» в

лице Департамента муниципальной собственности Администрации города

Хабаровска

о взыскании 2 788 400, 43 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Жукович Игорь Юрьевич (ОГРНИП 304272129600032, ИНН 272405423872; место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск; далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Муниципальному образованию Городской округ «Город Хабаровск» в лице Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700332587, ИНН 2700001290, место нахождения/: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 66; далее – департамент, ответчик) о взыскании 2 788 400, 43 руб. в том числе, неосновательного обогащения 2 650 058 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.09.2016 в размере 138 342, 43 руб., а также процентов за период с 14.09.2016 по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края
от 30.06.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение от 30.06.2017 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Суд не учел, что в соответствии с пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога.

Информации об аукционе не содержала прямого указания, что цена продажи не включает в себя сумму налога на добавленную стоимость (далее – НДС). При совершении сделки истец исходя из положений статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135- ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» полагал, что определении налоговой базы по НДС, в отношении реализуемого по выкупной цене имущества, следует исходить из того, что эта стоимость включает в себя НДС.

Истец не явился в судебное заседание 26.06.2017 с учетом перерыва до 28.06.2017, фактически утратил интерес к иску, поэтому суд должен был в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ оставить исковое заявление без рассмотрения.

Определением Шестого апелляционного арбитражного суда от 02.08.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 07.09.2017 на 10 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

В судебном заседании апелляционного суда представитель предпринимателя доводы жалобы поддержал, просил отменить решение и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Представитель департамента просила оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное, отказать в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела нежилое помещениенежилое I (1-11), площадью 275,5 кв. м, расположенное по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Краснореченская, д. 209, вошло в состав объектов муниципальной собственности, подлежащих приватизации в соответствии с решениями Хабаровской городской Думы от 22.03.2005 № 51 «Об утверждении положения о порядке управления, владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа «город Хабаровск»; от 16.12.2014 № 44 «Об утверждении программы приватизации муниципального имущества городского округа «Город Хабаровск» на 2015 год».

На основании договора № 060915-72 от 23.09.2015 ООО «Аналитик Центр» произведена оценка рыночной стоимости объекта муниципальной собственности, в соответствии с которой по отчету № 3483/15 от 27.11.2015 итоговая величина рыночной стоимости по состоянию на 13.11.2015 составила 12 409 000 руб. без учета НДС.

Условия приватизации утверждены распоряжением департамента № 931 от 09.12.2015 № 931, в соответствии с которыми начальная цена лота составила 12 409 000 руб., сумма задатка – 2 481 800 руб., шаг аукциона – 620 450 руб. Информация о проведении аукциона по продаже объекта недвижимости размещена на официальном сайте департамента. Цена первоначального предложения установлена на основании отчета.

Как следует из протокола № 2/8 от 22.01.2016, победителем торгов признан предприниматель, продажная цена объекта установлена в размере 17 372 600 руб.,

28.01.2016 между департаментом и предпринимателем заключен договор купли-продажи № 7 объекта муниципальной собственности: нежилое, функциональное помещение I (1-11) общей площадью 275,5 кв. м, расположенное на первом этаже по адресу: г. Хабаровск, Индустриальный район, ул. Краснореченская, 209, стоимостью 17 372 600 руб.

По акту приема-передачи от 04.02.2016 помещения переданы предпринимателю.

Платежным поручением № 791 от 03.02.2016 на сумму 14 890 800 руб., чек-ордером от 13.01.2016 на сумму 2 481 800 руб. предприниматель исполнил свои обязательства по договору купли-продажи, а также платежным поручением № 103 от 12.07.2016 оплатил НДС в размере 2 650 058 руб. как налоговый агент по договору.

20.07.2016 в адрес Финансового департамента администрации города Хабаровска вручено требование предпринимателя от 19.07.2016, в которой истец, полагая, что стоимость имущества по договору уже включает в себя НДС в сумме 2 650 058 руб. просил возвратить излишне перечисленную сумму, уплатить проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 99 720, 94 руб. и продолжать уплачивать проценты с 20.07.2016 по день фактического возврата, в противном случае предупредил об обращении в суд.

Ответ дан ответчиком письмом от 29.07.2016, в котором департамент отказал в удовлетворении претензии по тем основаниям, что выкупная цена имущества, определялась без НДС на основании отчета оценщика

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выслушав позицию представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сбережение имущества и отсутствие правовых оснований для такого сбережения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» начальная цена подлежащего приватизации государственного и муниципального имущества устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Из абзаца 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при реализации на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога. В таком случае налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества (за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), которые обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №135-ФЗ) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой этот объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 № 3139/12 по делу № А27-2268/2011, если определение рыночной стоимости производится для совершения сделки по отчуждению имущества и операции по реализации этого имущества облагаются налогом на добавленную стоимость, предполагается, что цена, определенная на основе рассчитанной независимым оценщиком рыночной стоимости, включает в себя налог на добавленную стоимость, в связи с чем указание на то, что рыночная стоимость объекта для цели совершения сделки была определена оценщиком без учета налога на добавленную стоимость, должно следовать из отчета.

Материалами дела подтверждается, что с целью определения цены муниципального имущества, являющегося предметом договора купли-продажи, была произведена оценка рыночной стоимости этого имущества независимым оценщиком. Из содержания отчетов об оценке следует, что рыночная стоимость объекта оценки - нежилого помещений устанавливалась без учета налога на добавленную стоимость.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что рыночная стоимость муниципального имущества была определена оценщиком без учета налога на добавленную стоимость.

В договоре купли-продажи, подписанном истцом без возражений, не содержится сведений о том, что указанная в нем цена включает НДС.

При этом гражданское законодательство не предусматривает возможность уменьшения на сумму НДС ранее согласованной сторонами договорной цены имущества, определенной независимым оценщиком, в которую сумма налога не включалась (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2014 по делу N 307-ЭС14-162, А26-5213/2013).

В силу пункта 4 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации НДС при совершении названных операций исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в рассмотренном случае - приобретателем муниципального имущества (обществом).

В данном случае НДС не был включен в выкупную стоимость недвижимого имущества, а денежные средства в размере 2 650 058 руб. были перечислены налоговому органу предпринимателем как налоговом агентом.

При таких обстоятельствах, ввиду недоказанности факта приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, в иске о взыскании неосновательного обогащения отказано правомерно.

В данном случае, ошибочности перечисления платежа не установлено. Денежные средства перечислены в полном соответствии с условиями заключенного договора и аукционной документацией, что подтверждается, в том числе платежными поручениями, содержащими указание об оплате цены без НДС.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, в связи с тем, что суд не оставил исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ проверены и отклонены, поскольку для применения указанной нормы суд должен установить, что интерес заявителя к предмету спора утрачен. Сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения.

По рассмотренному делу представитель истца участвовал в предварительном заседании 11.10.2016, в судебном заседании по существу спора 07.11.2016, поддерживал исковые требования. В последующем, после возобновления производства по делу не явился в судебное заседание 26.06.2017 (перерыв до 28.06.2017), что при установленных обстоятельствах не свидетельствовало об утрате предпринимателем интереса к рассмотрению своего иска по существу.

С учетом изложенного, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по оплате госпошлины в силу статьи 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.06.2017 по делу № А73-12905/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	И.В. Иноземцев
Судьи	М.О. Волкова
	Е.В. Гричановская