Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительной сделки – договора дарения от 30.08.2017 недвижимого имущества, совместно нажитого ФИО6 и ФИО7, и применении последствий его недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.2018 (резолютивная часть от 08.12.2018) ФИО6 (далее – ФИО6, должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9 – член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – финансовый управляющий ФИО9).

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) в лице финансового управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 обратился в суд первой инстанции с заявление о признании недействительной сделки – договора дарения от 30.08.2017 недвижимости: жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 27:23:0020321:437 (далее – спорное имущество), заключенного между ФИО7 (далее – ФИО7) и ФИО4 (далее – ФИО4) и применения последствий недействительности сделки.

Определением суда от 16.04.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7

Определением суда от 21.06.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий имуществом ФИО1 – ФИО2 просит определение суда от 21.06.2019 отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что за весь период брачных отношений между ФИО6 и ФИО7 последним не было предпринято ни одной попытки разделить имущество и признать его своей собственностью; какого-либо брачного договора между должником и его супругом заключено не было. Указывает на то, что отчуждение квартиры осуществлено менее чем за один год до возбуждения производства по делу о банкротстве ФИО6, следовательно, ФИО7 в преддверии банкротства ФИО6 осуществил безвозмездное отчуждение квартиры, находящееся в совместной собственности, в пользу заинтересованного лица - ФИО4, при этом целью безвозмездного отчуждения квартиры является уменьшение конкурсной массы ФИО6 и сокрытие имущества от обращения на него взыскания. Полагает, что сделка по отчуждению ФИО7 в пользу ФИО4 квартиры является ничтожной, поскольку нарушает требования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Финансовый управляющий ФИО9 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Присутствовавший в судебном заседании представитель заявителя жалобы, доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения.

В судебном заседании представитель ФИО4, ФИО10, ФИО7 против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возразил, просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав присутствовавших в судебном заседании представителей, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано конкурсным кредитором, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Так, по состоянию на 18.06.2019 в реестр требований кредиторов ФИО6 включены требование акционерного общества «ОТП Банк» в общем размере 338 592,29 руб. (определение суда от 19.02.2019), а также требование ФИО1 в размере 2 123 287 руб. (определение суда от 19.02.2019), в связи с чем, на основании пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявитель наделен правом на обжалование сделки должника.

Таким образом, ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 наделен правом на обжалование сделки должника.

В силу пункта 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

По смыслу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Установлено, что в период совершения оспариваемой сделки ФИО10 отвечала признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок у должника, как вышеуказано, имелись неисполненные обязательства перед кредиторами акционерным обществом «ОТП Банк», ФИО1

Так, оспариваемый договор дарения заключен заинтересованными по отношению к ФИО10 лицами: ФИО7 является супругом ФИО6, ФИО4 – их совместной дочерью.

В силу пункта 2 статьи 256 ГК РФ, пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений, следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Так, поскольку оспариваемый договор дарения является безвозмездной сделкой и не предусматривает встречного предоставления необходимо установить совокупность обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной, в том числе совершение сделки за счет должника, следовательно, к предмету доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора относится вопрос являлась ли спорная квартира, подаренная ФИО7 ФИО4 его собственностью либо относилась к совместно нажитому с супругой ФИО6 имуществу.

В подтверждение факта того, что ФИО7 спорное имущество приобретено за счет личных денежных средств, в отсутствие на момент совершения сделки у супруги ФИО6 какого либо собственного имущества, денежных сбережений и стабильного, достаточного для приобретения недвижимого имущества, дохода, в материалы рассматриваемого обособленного спора представлен договор от 19.05.1995 на передачу квартиры в собственность граждан.

Согласно договору от 19.05.1995 на передачу квартиры в собственность гражданина ФИО7, проходящего службу в Минобороны России, заключенным от лица работодателя ФИО7 – Хабаровской КЭЧ, в собственность ФИО7 передано жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Однако, брак между ФИО7 и ФИО11 (ныне ФИО6) заключен 01.08.1997 (свидетельство о заключении брака I- ДВ № 287495 от 01.08.1997), следовательно, на момент приобретения ФИО7 в собственность вышеуказанной квартиры в браке с ФИО6 не состоял.

Далее, распоряжением администрации Центрального района г.Хабаровска от 29.08.1998 № 459-р, ввиду проживания в квартире по адресу <...> помимо ФИО7 его несовершеннолетней дочери ФИО12 (дочь от первого брака), ФИО7 получено разрешение на продажу вышеуказанной квартиры при условии одновременного приобретения квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Договором купли-продажи от 16.07.1999 подтверждается факт исполнения указанного распоряжения органа местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которых основано его исковое требование.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ФИО1 доказательств наличия у ФИО6 какого-либо имущества либо достаточных денежных накоплений для приобретения недвижимости в спорный период в материалы дела не представлены.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что подаренная ФИО7 ФИО4 квартира приобретена ФИО7 на личные денежные средства, принадлежавшие ему до вступления в брак с ФИО6, вырученные от продажи квартиры, перешедшей ФИО7 ввиду реализации социальных государственных гарантий, связанных с прохождением последним службы в Вооруженных Силах.

В отношении того, что при рассмотрении обособленного спора финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2., настаивая на режиме совместной собственности С-вых спорного имущества, ссылалась на наличие в регистрационном деле при оформлении сделки по приобретению спорной квартиры согласия ФИО6 и на нотариальное согласие ФИО6 на дарение ФИО7 квартиры ФИО4, суд первой инстанции не установил достаточных оснований полагать, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом С-вых, поскольку представленные в материалы рассматриваемого обособленного спора доказательства последовательных действий ФИО7 по получению в органах социальной защиты разрешения на продажу собственной, приобретенной до брака квартиры, при условии приобретения спорного имущества, в отсутствие каких либо доказательств наличия у ФИО6 источника дохода либо имущества, позволяющих за два года, то есть с момента вступления в брак - 01.08.1997 и до момента приобретения спорного имущества - 16.07.1999, совершить денежные накопления, достаточные для приобретения недвижимости.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, согласие ФИО6 на совершение действий ФИО7 по приобретению спорной квартиры и ее отчуждению в пользу ФИО4 является требованием законодательства о регистрации недвижимости и сделок с ним, следовательно, не может безусловно свидетельствовать о режиме совместной собственности спорного жилого помещения.

Вместе с тем, по ходатайству финансового управляющего ФИО2 в КГУБ «Хабкрайкадастр» судом первой инстанции запрошены дополнительные сведения относительно реализации ФИО6 в спорный период какого - либо недвижимого имущества, денежные средства от продажи которого могли быть использованы на приобретение спорной квартиры.

Также по ходатайству заявителя судом первой инстанции запрошены в комитете администрации г. Хабаровска сведения относительно переустройства либо перепланировки спорной квартиры, которое могло увеличить стоимость недвижимого имущества.

В ответ на вышеуказанные запросы, регистрирующие органы указали на отсутствие сведений относительно сделок с недвижимым имуществом ФИО6, а также сведений о переустройстве (перепланировке) спорной квартиры.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения от 30.08.2017 недействительной сделкой как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ФИО6

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Вместе с тем, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

При этом злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С учетом изложенного, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в материалы обособленного спора должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако, поскольку спорный договор дарения оспаривается в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как вышеуказано, следует установить, имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве к конкурсной массе отнесено все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства, указывающие на приобретение спорной квартиры ФИО7 на денежные средства, вырученные от продажи квартиры, приобретенной ФИО7 до брака с ФИО6, пришел к правомерному выводу, что спорная квартира не относится к имуществу ФИО10, а также не составляет конкурсную массу последней.

Следовательно, в действиях ФИО7 по отчуждению спорного имущества ФИО4 признаки злоупотребления правом отсутствуют.

С учетом изложенного, учитывая, что совокупность необходимых составляющих для признания оспариваемой сделки недействительной финансовым управляющим имуществом ФИО1 – ФИО2 не доказана, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано в мотивировочной части настоящего постановления, спорная квартира приобретена ФИО7 на собственные денежные средства, вырученные от продажи иной квартиры, приобретенной до заключения брака с ФИО6

Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, регулирующие спорные правоотношения, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 21.06.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2019 по делу №А73-13147/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Воронцов

Ж.В. Жолондзь