Гражданский кодекс часть 1

от Хабаровской таможни: Чайковская А.С., представитель по доверенности от 31.10.2017 № 05-38/161; Катунина Т.В., представитель по доверенности от 10.01.2018 № 05-39/32;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни

на решение от 19.02.2018

по делу № А73-13160/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Гавриш О.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроимпорт ДВ»

к Хабаровской таможне

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агроимпорт ДВ» (далее –заявитель, общество, ООО «Агроимпорт ДВ», декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 14.07.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары № 10703050/190417/0000766 (далее-ДТ № 0766).

Решением суда от 19.02.2018 заявленное обществом требование удовлетворено. Оспариваемое решение признано незаконным, на таможню возложена обязанность возвратить обществу из бюджета излишне взысканные таможенные платежи. Кроме того, с таможенного органа в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Не согласившись с судебным актом, таможня обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность судебного акта, принятого при неправильном применении норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить, в удовлетворении требования общества отказать. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что заявленная таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, поскольку сведения об изготовителе товара и товарном знаке товара документально не подтверждены; представленные инвойсы (в электронном виде и оригинал) не тождественны.

В судебном заседании апелляционного суда представители таможенного органа поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Представитель общества в представленном отзыве и в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в счет исполнения контракта №FE-2015, заключенного 26.11.2015 между ООО «Агроимпорт ДВ» (покупатель) и компанией FrigorificoConcepcionS.A. (продавец), обществом на территорию Таможенного Союза, на условиях поставки CFR Владивосток, вапреле 2017 ввезен товар № 1 - оковалок (knuckle) говяжий обваленный, замороженный, 90% постности, в картонных коробках для реализации на внутреннем рынке, 217 коробок, 5 836, 732 кг., дата выработки 13.01.2017-28.01.2017, код ОКП 921110, производитель FrigorificoSanAntonio «Frisa», изготовитель FrigorificoSanAntonio «Frisa» S.A., товарный знак Friboi; наружная часть тазобедренного отруба (silverside) говяжий обваленный, замороженный, 90% постности в картонных коробках для реализации на внутреннем рынке, 442 коробки, производитель, изготовитель FrigorificoSanAntonio «Frisa» S.A., товарный знак Friboi.

В целях его таможенного оформления заявитель подал декларацию ДТ № 0766.

Таможенная стоимость товаров определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем, приняла решение от 20.04.2017 о проведении дополнительной проверки и обществу был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и пояснений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость.

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки общество представило в таможенный орган дополнительные документы и пояснения.

Посчитав, что декларантом заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, таможня приняла решение от 14.07.2017 о корректировке таможенной стоимости которым обществу предложено определить таможенную стоимость товара по стоимости сделки с однородными товарами.

Не согласившись с решением таможни, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился с заявлением в арбитражный суд, который, удовлетворяя заявленное требование, правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

По правилам пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

По условиям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 Кодекса таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.

Пунктом 1 статьи 69 Кодекса предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 Постановления от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18) следует, что признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан либо представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены.

По правилам пункта 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее - Порядок контроля таможенной стоимости), при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки. Конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.

Пунктом 6 раздела 1 этого Порядка определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

Согласно пункту 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, и Регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденных Приказом ФТС РФ от 14.02.2011 № 272, при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией.

В соответствии с пунктом 17 Инструкции дополнительная проверка заключается в выяснении дополнительных обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, а также получении разъяснений относительно выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

Если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки (пункт 21 Порядка № 376, пункт 20 Инструкции № 272).

По материалам дела судом установлено, что вподтверждение заявленной таможенной стоимости обществом представлены: контракт от 26.11.2015; дополнительное соглашение к контракту № 1 от 30.08.2016, № 2 от 22.02.2017; приложение № 4 от 16.01.2017, инвойс № 003-005-0001047 от 31.01.2017, упаковочный лист № 003-005-0001047 от 31.01.2017, экспортная декларация № 17017EC03000123D от 02.02.2017, коносамент № MSCUP8150265 от 22.03.2017; ветеринарный сертификат № ЕСВ8792017 от 31.01.2017.

Во исполнение решения о проведении дополнительной проверки обществом в таможенный орган представлены распечатка скриншота из электронной почты - письмо иной компании продавца с коммерческим предложением товара, ведомость банковского контроля от 09.06.2017, выписка из лицевого валютного счета за период с 13.01.2017 по 31.05.2017 от 14.06.2017, заявки на перевод, а также пояснения по вопросам, отраженным в решении о проведении дополнительной проверки.

По результатам анализа представленных документов таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, основанием для его принятия послужили следующие выводы таможни:

-коммерческие документы подписаны с использованием факсимильного воспроизведения;

-документально не подтверждены полномочия представителя компании продавца госпожи Карины Лимы;

-не представлено свидетельство о регистрации компании продавца на территории Бразилии, свидетельство о коммерческой регистрации компании продавца в налоговых органах Бразилии;

-в инвойсе отсутствуют реквизиты банковского счета, на который должен осуществляться авансовый перевод, отправитель сообщил, что он получил оплату за товар;

-изготовитель не подтвердил наличие деловых отношений с компанией продавцом;

-представленный в ходе дополнительной проверки оригинал инвойса № 003-005-0001047 от 31.01.2017 не соответствует его копии, представленной при таможенном декларировании, так в электронной копии инвойса указаны сведения о производителе товара, товарном знаке, общем весе брутто товаров, при этом в оригинале инвойса, представленном на бумажном носителе, данные сведения отсутствуют;

-стоимость товара ниже стоимости идентичного товара того же производителя, поставленного в адрес иных покупателей;

-не представлен прайс-лист продавца;

-в контракте, коммерческих документах отсутствует печать компании продавца.

Оценивая довод таможенного органа о необоснованно низкой стоимости товара по сравнению с идентичным товаром того же производителя (по информации таможни стоимость идентичного товара составила 3,41 долларов США (ДТ № 4887), 4,15 долларов США (ДТ №4042), ввезенного иными покупателями, коллегия установила следующее.

При декларировании товара заявитель представил контракт с приложением № 4 от 16.01.2017, где сторонами внешнеэкономической сделки согласована стоимость товара 3,00 долларов США. Инвойс № 003-005-0001047 от 31.01.2017 содержит аналогичную стоимость.

В ходе дополнительной проверки декларант представил письменное предложение от иного продавца от 23.01.2017, в котором стоимость однородного товара (roundcuts) составила 3, 11 долларов США.

Также заявителем была представлена экспортная декларация и ее перевод, где также указана стоимость товара.

Кроме того, сравнивая товар по представленным таможенным органом декларациям, казанным выше, предметом поставки является мясо говядины мороженое обваленное, отруб заднего края туши, оковалок, для реализации на внутреннем рынке, при этом процентное соотношение в продукте мяса к жиру иное, чем по спорной ДТ № 0766, так же иной товарный знак - JBSPARAGUAYS.A.

То обстоятельство, чтоопределенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 5, 6, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость; с учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле; при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Абзацами 3, 4 пункта 10 названного Постановления Пленума разъяснено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

В подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган соответствующие достоверные и достаточные документы (контракт № FE-2015 от 26.11.2015 с приложением № 4 от 16.01.2017, инвойс № 003-005-0001047 от 31.01.2017, экспортную декларацию № 17017EC03000123D с переводом на русский язык). При этом цена ввозимого товара указана в контракте без каких-либо условий, является фиксированной.

При анализе представленных обществом в таможенный орган документов, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований согласиться с позицией таможни об отсутствии документального подтверждения сделки, при этом доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 1 статьи 68 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил; документов, свидетельствующих о недостоверности сведений и о значительном отличии заявленной таможенной стоимости от имеющейся у таможенного органа ценовой информации материалы дела также не содержат.

Как верно указано судом первой инстанции, непредставление заявителем в рассматриваемом случае запрошенного таможенным органом прайс-листа производителя товаров не является основанием для корректировки таможенной стоимости, поскольку представленные декларантом в таможню вышеперечисленные документы позволяли определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного метода по цене сделки.

Условие о наименовании, количестве и цене товара является согласованным сторонами контракта; доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным органом не представлено.

Доводы таможни об отсутствии в инвойсе № 003-005-0001047 от 31.01.2017 реквизитов банковского счета продавца, на который должен осуществляться авансовый перевод, правомерно отклонены судом первой инстанции, как не соответствующие материалам дела, поскольку поименованный инвойс содержит ссылка на контракт № FE-2015 от 26.11.2017, а также на пункт 4.5.1 контракта, в котором указаны дополнительные реквизиты продавца, на которые можно производить оплату за товар.

При этом, оплата покупателем произведена именно по реквизитам, указанным в пункте 4.5.1 контракта.

В отношении довода таможенного органа об отсутствии документов, подтверждающих полномочия представителя компании-продавца - госпожи Карины Лимы, судом установлено, что в соответствии с пунктом 10.4 контракта от 26.11.2015, указанное лицо имеет право подписывать все документы, как полномочный представитель продавца, а фактическое исполнение сделки устраняет сомнения в ее заключении - факт перемещения указанного в спорной ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не опровергнут.

Оценивая довод таможни о несоответствии оригинала инвойса, представленного в ходе дополнительной проверки, его электронной копии, представленной при декларировании, коллегией установлено следующее.

При сравнении электронной копии инвойса и его оригинала на бумажном носителе установлено, что часть сведений, указанных в электронной копии (сведения о производителе товара, товарном знаке, общем весе брутто товаров) отсутствуют в оригинале инвойса, представленном на бумажном носителе.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факта заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ № 18).

Инвойс № 003-005-0001047 от 31.01.2017 в электронной копии содержит сведения, необходимые для декларирования товара, которые совпадают со сведениями графы 31 ДТ.

Расхождение в виде отсутствия в оригинале инвойса части сведений (о производителе товара, товарном знаке, общем весе брутто товаров), указанных в электронной копии документа, по сути, не является противоречием, учитывая, что основные сведения о товаре в копии и оригинале инвойса совпадают. При этом копия и оригинал документа не содержат таких сведений, которые противоречили бы друг другу.

Проверяя довод таможни в части факсимильного воспроизведения подписи, арбитражный суд обоснованно не принял его во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 10.3 контракта, стороны при заключении и исполнении контракта вправе осуществлять взаимодействие при помощи средств технической связи, при условии, что факсимильные или электронные сообщения содержат информацию об отправителе и получателе, документы с факсимильным воспроизведением печатей и подписей признаются оригинальными.

Относительно ссылки таможенного органа на отсутствие на инвойсе и других коммерческих документах печати компании продавца.

Апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда в данной части, поскольку требование об обязательном наличии печати иностранной компании не предусмотрено нормами международного права, как и не предусмотрено это положениями самого спорного контракта.

Довод таможни об отсутствии свидетельства о регистрации компании продавца на территории Бразилии, свидетельства о коммерческой регистрации компании продавца в налоговых органах Бразилии, правомерно отклонен судом первой инстанции, как не соответствующий обстоятельствам дела, поскольку согласно представленным декларантом в ходе дополнительной проверки документам, компания продавец зарегистрирована на территории Парагвая (свидетельства о регистрации предприятия № 170020532 от 14.03.207 и выписки налоговой службы № 42753693820 от 22.05.2017 с переводами).

Поскольку аргументы таможенного органа о недостоверности заявленной таможенной стоимости не нашли подтверждение материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары ДТ № 0766, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Принимая во внимание положения пункта 30 постановления Пленума Верховного суда РФ № 18, суд первой инстанции обоснованно обязал таможенный орган возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по спорной декларации окончательный размер которых подлежит определению таможенным органом на стадии исполнения судебного решения.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.02.2018 по делу № А73-13160/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.А. Швец
Судьи	Е.И. Сапрыкина
	Е.Г. Харьковская