Гражданский кодекс часть 1

Решением суда от 03.09.2019 должник признана несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО8 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО9 (далее – финансовый управляющий).

В рамках данного дела о банкротстве, ФИО3 23.07.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным договора от 10.03.2019 купли-продажи автомобиля «Лексус LX570», государственный регистрационный знак К570К75, год выпуска - 2009, номер рамы JTJHY00W4040366666 (далее – транспортное средство, автомобиль), заключенного между супругом должника - ФИО1 и ФИО6 и применении последствий его недействительности.

Определением суда от 28.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7.

Определением арбитражного суда от 09.03.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда

от 24.05.2022, заявление удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 10.03.2019, заключенный между ФИО1 и ФИО6 В качестве последствий недействительности сделки в конкурсную массу должника с ФИО6 взыскано 2 150 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение

от 09.03.2022 и постановление от 24.05.2022 отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что кредитором не доказан, а судом не установлен факт владения и пользования ФИО1 автомобилем после заключения спорного договора купли- продажи, в то время как в материалах дела имеются доказательства

[A2] распоряжения Кобозевым К.В. автомобилем (договор купли-продажи незаинтересованному лицу), на что имеет право только фактический собственник имущества. Отмечает, что денежные средства, полученные от продажи спорного автомобиля израсходованы на погашение кредитных обязательств перед публичным акционерным обществом «Росбанк», Поповым В.Ф. и содержание семьи. Полагает, что вывод о том, что у Кобозева К.В. не было финансовой возможности на приобретение автомобиля сделан без учета доходов супруги; судом не установлен тот факт, что Кобозев К.В. на момент заключения оспариваемой сделки знал о наличии у супруги продавца долговых обязательств.

Министерство финансов Хабаровского края (далее – Министерство)в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, поскольку судами проведен всесторонний анализ сделки на предмет реальности ее совершения, расчетов и поведения участников, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.

В судебном заседании представитель ФИО1 настаивала на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представители ФИО3 и Министерства поддержали позиции указанные в своих отзывах.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность определения от 09.03.2022 и постановления от 24.05.2022,

с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288

АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО8 и ФИО1 16.09.2005 зарегистрирован брак.

[A3] В период с 06.05.2017 по 27.07.2019 за Коровиным С.В. было зарегистрировано спорное транспортное средство.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи автомобиля совершен

с заинтересованным лицом в отсутствии равноценного встречного предоставления в период подозрительности, ФИО3, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии

с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим

[A4] дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 2 статьи 174.1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 256 ГК РФ, пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - Семейный кодекс) установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Поскольку спорный автомобиль приобретен в период брака на него распространяется режим совместной собственности, доли супругов в этом имуществе признаются равными (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса).

Исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные

[A5] условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка совершена 10.03.2019, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 26.07.2019), и в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами при рассмотрении спора установлено, что спорный автомобиль продан ФИО1 ФИО6, являющемуся в период с 01.05.2018 по 28.10.2020 работником общества с ограниченной ответственностью «Стройкор» (далее – ООО «Стройкор»), в котором доли участия распределены между: ФИО1 – 24,5%, ФИО11 – 24,5% (руководитель общества), ФИО12 - 51%; ФИО7 в период с февраля по декабрь 2019 года (запрашивались сведения за период 2017-2019 годы) являлся получателем трудовых доходов от ООО «Стройкор», что не оспаривается участвующими в деле лицами.

На основании изложенного и в силу статьи 19 Закона о банкротстве, суд первой инстанции признал ФИО1, ФИО11, ФИО7, ФИО6 заинтересованными лицами, поскольку их связывали длительные отношения в силу родственных связей и предпринимательских интересов (ФИО1, ФИО11), наличие трудовых отношений подчиненности и совместной работы (ФИО1, ФИО11,

ФИО7 и ФИО6), а также иные межличностные отношения (в ходе судебных заседаний давались пояснения ФИО13 по обособленному спору вх.105604 в заседании 02.12.2021 о наличии неформальной общей компании).

[A6] Кобозев К.В. в подтверждение наличия финансовой возможности на приобретение спорного автомобиля по цене 2 150 000 руб. и передачи денежных средств в наличной форме указал, что им произведена реализация имевшегося у него транспортного средства Land Cruiser Prado, 2008 г.в., г.р.з. А685ХА27, за счет которого получены денежные средства в размере 1 200 000 руб. (факт владения транспортным средством и факт его реализации (снятия с регистрационного учета 10.11.2018) подтверждается материалами обособленного спора).

Судами же установлено, что среднемесячный доход ФИО6 составлял (за вычетом НДФЛ): в период 2018 года – 39 553,68 руб., в период 2019 года – 27 137,56 руб., следовательно, за вычетом прожиточного минимума, даже с учетом реализации транспортного средства, официальный доход ФИО6 не позволял самостоятельно покрыть недостаток денежных средств на сумму не менее 1 000 000 руб.

При этом, ссылки на иные источники доходов, в частности, от подработок при монтаже инженерных сетей в частных домах и квартира, не приняты судами, поскольку не были подтверждены доказательствами, которые могли бы указывать на наличие таких доходов, которые учитывая характер такой деятельности, предполагают составление письменных договоров, либо движения денежных средств по счетам ФИО6; ссылки о том, что доход в ООО «Стройкор» составлял 90 000 руб. в месяц, опровергается сведениями налогового органа.

Судами отмечено, что учитывая доводы о получении денежных средств по расписке от ФИО7 и ФИО13, предполагавших возврат заемных средств в декабре 2019 года, размер денежных средств должен был быть накоплен и возвращен в период 2019 года в размере 1 450 000 руб., что не представляется возможным из имеющихся доказательств о доходах ФИО6

Также судами принято во внимание, что из сведений о доходах

ФИО7, в отношении которого указано на предоставление займа 20.02.2019 ФИО6 для финансирования оспариваемой сделки на сумму 1 000 000 руб., следует, что размер среднемесячного дохода составлял (за вычетом НДФЛ) в 2018 году - 135 012, 57 руб., что с учетом наличия на иждивении последнего детей позволяло осуществлять накопление средств и передачу их в качестве займа. Однако, в отсутствии безусловных и достоверных косвенных доказательств движения денежных средств между ответчиком и ФИО7, непредставлении оригиналов договора займа и

[A7] расписок о получении и возврате займа, а также учитывая вхождение данных лиц в единую группу, вышеназванные обстоятельства не приняты судами и оценены критически, как неподтвержденные доказательствами.

Вместе с тем, судами установлено, что доказательств, подтверждающих использование автомобиля и несение расходов на его содержание ФИО6, в материалы дела не представлено; сведения от Российского союза автостраховщиков о наличии заключенных договоров страхования автогражданской ответственности для использования транспортного средства ФИО6 отсутствуют. Действия по оформлению договора страхования и регистрации транспортного средства фактически осуществлялись лишь непосредственно перед подачей 19.07.2019 заявления ФИО8 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установив, что спорный договор купли-продажи от 10.03.2019 заключен в течение года до возбуждения дела о банкротстве; в отсутствии достоверных и достаточных доказательств наличия финансовой возможности ответчика на приобретение спорного автомобиля; в результате совершения сделки из совместной собственности ФИО8 и ее супруга выбыло ликвидное имущество, за счет которого могли быть произведены расчеты с кредиторами, чем причинен вред имущественным правам кредиторов, суды пришли к выводу о доказанности наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10, 168, 170 ГК РФ.

Последствия недействительности сделки применены судами в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, в полном объеме исследовал приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные доказательства, указав в обжалуемых судебных актах мотивы согласия либо несогласия с ними, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

[A8] В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и направлены на переоценку имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.03.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022

по делу № А73-13557/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.О. Кучеренко

Судьи Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко