Гражданский кодекс часть 1

от муниципального образованию Городской округ «Город Хабаровск» в лице Администрации города Хабаровска: ФИО2, представитель по доверенности от 28.12.2020.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Хабаровска

на решение от 23.12.2020

по делу № А73-14071/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Товарищества собственников жилья «Серышева 88» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному образованию Городской округ «Город Хабаровск» в лице Администрации города Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 67 941,36 руб.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Серышева 88» (далее – ТСЖ «Серышева 88», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Муниципальному образованию городской округ «Город Хабаровск» в лице Администрации города Хабаровска (далее – Администрация г. Хабаровска, ответчик) о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме 60 860,81 руб., неустойки в размере 7080,55 руб.

До рассмотрения настоящего спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) уменьшил размер исковых требований, просил взыскать задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 59 332,58 руб. за период с 06.08.2017 по 30.06.2020, неустойку в размере 3 837,47 руб. за период с 12.10.2017 по 05.04.2020.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2020 с ответчика в пользу истца за счет казны муниципального образования взысканы задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 06.08.2017 по 30.06.2020 в размере 59 332,58 руб., неустойка за период с 12.10.2017 по 05.04.2020 в размере 3 837,47 руб.

Не согласившись с судебным актом, Администрация г. Хабаровска обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а именно: судом в нарушении ст. 170 АПК РФ не дана оценка доводам ответчика, о том, что надлежащим ответчиком по делу является Департамент муниципальной собственности, который в силу решения Хабаровской городской Думы от 29.11.2016 г. № 452 «Об утверждении Положения о Департаменте муниципальной собственности администрации г. Хабаровска» наделен полномочиями по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Также решение принято в нарушение ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования. В соответствии с пунктом 2.3.2. договора безвозмездного пользования № 214 от 27.11.2019 о передаче функционального помещения I (28) в доме № 88 по ул. Серышева в г. Хабаровске, заключенного между Департаментом муниципальной собственности и АО «Хабаровская горэлектросеть», установлена обязанность пользователя поддерживать объект в надлежащем техническом и санитарном состоянии, производить за свой счет текущий (не менее 1 раза в год) и капитальный ремонт, а также нести расходы, связанные с эксплуатацией муниципального имущества.

Таким образом, полагает ошибочным вывод суда о том, что бремя содержания общего имущества МКД обязано нести муниципальное образование вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное или безвозмездное пользование ООО «Топаз», АО «Хабаровская горэлектросеть».

Определением от 05.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 16.03.2021 на 16 час. 00 мин.

В отзыве на жалобу, ТСЖ «Серышева 88» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела ТСЖ «Серышева 88» осуществляет управление многоквартирным домом (далее – МКД) №88 по ул. Серышева в г. Хабаровске на основании решения, принятого собственниками помещений МКД на общем собрании проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 16.01.2012.

Муниципальное образование городской округ «Город Хабаровск» является собственником нежилых помещений I(28) площадью 25,7 кв.м. (на первом этаже), 01(1-15,50-51,60) общей площадью 250,5 кв.м. (в цокольном этаже), находящихся в многоквартирном доме №88 по ул. Серышева, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

В период с 06.08.2017 по 30.06.2020 ответчик свои обязательства по несению расходов за содержание и ремонт общего имущества не исполнил, в результате чего образовался долг в сумме 59 332,58 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика и Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска неоднократно направлялись претензии об оплате образовавшейся задолженности.

Оставление ответчиком претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в МКД, в соответствии с которыми в состав общего имущества включаются, в том числе, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся в МКД за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства МКД, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома.

В состав общего имущества включаются также внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных приборов (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования и т.д.

В силу пункта 11 Правил под содержанием общего имущества понимается сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; текущий и капитальный ремонт, подготовка к сезонной эксплуатации и содержания общего имущества.

Согласно пункту 29 вышеуказанных Правил плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения.

С учетом указанных норм права, принимая во внимание положения ст. 249 ГК РФ, ст. 158, 153, 154 ЖК РФ, правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что бремя содержания имущества МКД возложено на его собственника.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения I(28) площадью 25,7 кв.м., 01(1-15,50-51,60) общей площадью 250,5 кв.м.

Расчет задолженности за нежилое помещение общей площадью 25,7 кв. м произведен за период с 06.08.2017 по 30.06.2020 и составляет 31 785,08 руб., за нежилое помещение общей площадью 250,5 кв.м. за период с 30.03.2020 по 30.06.2020 составляет 27 251,90 руб. Расчет задолженности за ОДН на ГВС и ХВС произведен за период с апреля по июнь 2020 года и составляет 212,92 руб. и 82,68 руб.

Расчет задолженности судом проверен и признается апелляционной коллегией верным. Правильность расчета, в том числе площадь помещения, обоснованность применяемых тарифов, ответчиком не оспорена, замечаний по расчету не представлено.

Принимая во внимание приведенные вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований. На основании изложенного, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана задолженность в сумме 59 332,58 руб.

Довод ответчика, о том, что надлежащим ответчиком является Департамент муниципальной собственности, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Устава городского округа «Город Хабаровск» (принят решением Хабаровской городской Думы от 13.07.2004 № 509) к вопросам местного значения города Хабаровска относятся вопросы владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Хабаровска.

Согласно Положению о порядке управления, владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа «Город Хабаровск», утвержденного решением Хабаровской городской Думы от 22.03.2005 № 51 (далее – Положение № 51), город Хабаровск в отношениях муниципальной собственности выступает в лице собственника, действующего на рынке. Город самостоятельно владеет, пользуется и распоряжается муниципальным имуществом.

Статьей 5 данного Положения определен перечень полномочий городского округа Города Хабаровска в отношении муниципального имущества, в числе которых обозначены также: формирование местного бюджета и обеспечение его исполнения по управлению, владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом; осуществление контроля за использованием объектов муниципальной собственности и поступлением средств в местный бюджет от распоряжения и пользования муниципальным имуществом; ведение учета муниципального жилищного фонда в реестре муниципального имущества.

В свою очередь полномочия ДМС администрации г. Хабаровска в соответствии со статьей 6 Положения № 51 ограничены лишь осуществлением права управления и распоряжения муниципальным имуществом (за исключением муниципального жилищного фонда) по следующим направлениям: заключение договоров аренды муниципального имущества, составляющего казну города, осуществления контроля за поступлением средств от аренды муниципального имущества, составляющего казну города, в местный бюджет; осуществление полномочий арендодателя при сдаче в аренду земельных участков и муниципального имущества; выступает в качестве истца и ответчика в суде и арбитражном суде при рассмотрении споров, связанных с использованием и распоряжением муниципальным имуществом и т.д.

Таким образом, из Положения о порядке управления, владения, пользования и распоряжения имуществом, находящемся в муниципальной собственности городского округа «Город Хабаровск» следует, что основные полномочия собственника недвижимого имущества осуществляет городской округ «Город Хабаровск».

ДМС администрации города Хабаровска осуществляет в отношении данного имущества лишь полномочия связанные с использованием данного имущества (аренда, безвозмездное пользование) и распоряжение (приватизация).

В соответствии со статьей 48 Устава городского округа «Город Хабаровск» управление объектами муниципальной собственности осуществляет администрация города в случаях и порядке, предусмотренных городской Думой.

На основании изложенного, суд первой инстанции, верно определил ответчика по делу о взыскании обязательных платежей за содержание общего имущества МКД, в связи с правом собственности на нежилое помещение возникшее у городского округа «Город Хабаровск» и осуществлением управления данными объектами администрацией города Хабаровска, из чего надлежащим ответчиком по делу является: муниципальное образование Городской округ «Город Хабаровск» в лице Администрации города Хабаровска. Таким образом, позиция ответчика, изложенная в апелляционной жалобе, не согласуется с положениями вышеуказанных актов.

Довод заявителя жалобы о том, что решение принято в нарушение ст. 695 ГК РФ отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, предусмотренные пунктом 2 статьи 616 ГК РФ установлена в отношениях арендатора с арендодателем, а не ТСЖ, которое стороной по договору не является.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц). В случаях предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Однако, в отсутствие заключенного договора между пользователем, арендатором нежилого помещения и ТСЖ, договора регулирующего права и обязанности сторон и устанавливающего ответственность за их неисполнение, ТСЖ не имеет права требовать платы от указанных лиц.

Ответственность за неисполнение обязанности по внесению платежей за содержание общего имущества МКД лежит на собственнике помещения.

Каких-либо действий по заключению с ТСЖ договоров предусмотренных условиями договора аренды, и договора о передаче в безвозмездное пользование, ни арендатором ООО «Топаз», ни пользователем АО «Хабаровская Горэлектросеть» не предпринималось.

Ответчиком данные обстоятельства оставлены без внимания.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 3 837,47 руб.

Согласно расчету истца (с учетом уменьшения в порядке ст. 49 АПК РФ), неустойка за период с 12.10.2017 по 05.04.2020 составила 3 837,47 руб.

Апелляционным судом расчет неустойки проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Учитывая доказанность факта неисполнения ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки, при отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого решения.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционной судом не установлено.

От уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Муниципальное образование Городской округ «Город Хабаровск» в лице Администрации города Хабаровска освобождено на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2020 по делу А73-14071/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев