Гражданский кодекс часть 1

от Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН <***>): ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2019 № 05-65/09/2019,

от Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству: представитель не явился,

от главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2: представитель не явился,

от ФИО3: представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Адмирал»: представитель не явился,

от Приморского краевого юридического общества социально-правовой помощи с ограниченной ответственностью: представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Автовосход»: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов

на определениеот 11.11.2018

по делу № А73-1416/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Яцышиной Е.Е.,

по заявлению научно-производственной компании аквакультуры «Нереида» (общество с ограниченной ответственностью)

о возмещении судебных расходов в размере 173 562 руб.,

по иску научно-производственной компании аквакультуры «Нереида» (общество с ограниченной ответственностью), Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

к Амурскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов

третьи лица: глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Адмирал», Приморское краевое юридическое общество социально-правовой помощи с ограниченной ответственностью, общество с ограниченной ответственностью «Автовосход»

о признании незаконными действия Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов по проведению аукциона № 276 по приобретению права на заключение договора водопользования, об отмене проведения аукциона,

УСТАНОВИЛ:

Научно-производственная компания аквакультуры «Нереида» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – ООО НПКА «Нереида», истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Амурскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (далее - Амурское БВУ, ответчик) об оспаривании аукциона № 276 по приобретению права на заключение договора водопользования, об отмене проведения аукциона.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.06.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.12.2017, исковые требования удовлетворены.

ООО НПКА «Нереида» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о возмещении понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов, связанных с оплатой командировочных расходов представителей ФИО4, ФИО5 в сумме 162 362 руб., в том числе: транспортные, расходы на оплату проживания в гостинице, суточные. Кроме этого, заявлено о компенсации расходов на оплату изготовления карты - схемы границ рыбоводного участка по договору с АО «Приморский информационно-аналитический центр геодезии и картографии» в сумме 11 200 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.11.2018 заявление удовлетворено в полном объеме.

Амурское БВУ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 11.11.2018 отменить, принять новый судебный акт, снизив сумму судебных расходов до 81 810 руб. В обоснование жалобы указывает, что суд способствовал истцу в доказывании отнесением на ответчика расходов истца на оплату изготовления карты - схемы границ рыбоводного участка. Считает, что истец мог бы уменьшить свои судебные издержки, обратившись с иском в Арбитражный суд Приморского края. Ссылается на чрезмерность заявленных судебных расходов. Просит снизить размер взысканных судебных расходов, с учетом статуса ответчика как государственного органа.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО НПКА «Нереида» просит оставить определение от 11.11.2018 без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец, иные лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и иных лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Для обоснования заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя ООО НПКА «Нереида» представило в материалы дела:

- копии проездных документов по маршруту г. Владивосток – г. Хабаровск - г. Владивосток,

- счета на оплату проживания представителей истца,

- платежные документы об оплате этих счетов,

- приказы о направлении ФИО4, ФИО5 в командировки для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Хабаровского края, апелляционной и кассационной инстанциях,

- приказ от 10.01.2017 № 03/1 «О возмещении суточных расходов работнику, направленному в служебную командировку»,

- договор, заключенный между ООО НПКА «Нереида» и АО «Приморский информационно-аналитический центр геодезии и картографии» на изготовление карты - схемы границ рыбоводного участка, счет, платежное поручение на сумму 11 200 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Категория разумности является оценочным понятием, определяемым судом в каждом случае применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Разрешая требование ООО НПКА «Нереида» о возмещении судебных расходов в сумме 162 362 руб., суд первой инстанции учел сложность дела, объем выполненной представителями ФИО4, ФИО5 работы (участие в судебных заседаниях, подготовка документов), командировочные расходы, расходы на проезд и проживание представителей.

Кроме того судом первой инстанции приняты во внимание понесенные истцом расходы на оплату изготовления карты - схемы границ рыбоводного участка по договору с АО «Приморский информационно-аналитический центр геодезии и картографии» в сумме 11 200 руб., подтвержденные договором, платежными документами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о признании обоснованными и отвечающими принципу разумности судебных расходов судебные издержки истца всего в сумме 173 562 руб., что согласуется с правовой позицией, приведенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а свидетельствуют об иной оценке ответчиком обстоятельств.

Подлежит отклонению ссылка ответчика на то, что суд способствовал истцу в доказывании отнесением на ответчика расходов истца на оплату изготовления карты - схемы границ рыбоводного участка, как противоречащая разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, статьям 9, 65 АПК РФ.

Отклоняется апелляционной коллегией довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что истец мог бы уменьшить свои судебные издержки, обратившись с иском в Арбитражный суд Приморского края, поскольку нарушение судом установленной подсудности не установлено вышестоящими инстанциями при проверке законности решения по существу спора.

Доводы ответчика о чрезмерности заявленных ответчиком судебных расходов опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, основания для снижения судебных расходов до 81 810 руб. судом апелляционной инстанции не установлены и не доказаны ответчиком.

При этом несостоятельна ссылка ответчика на статус государственного органа, поскольку сам факт бюджетного финансирования деятельности ответчика не освобождает его от исполнения процессуальной обязанности, установленной статьей 110 АПК РФ, и не свидетельствует о неразумности заявленных истцом судебных издержек.

С учетом изложенного, дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения и отмены определения. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального или нарушение норм процессуального права не установлено. Само по себе несогласие ответчика с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является в силу статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.11.2018 по делу № А73-1416/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская

И.В. Иноземцев