Гражданский кодекс часть 1

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения»: ФИО1, представитель, доверенность от 09.01.2020 №22;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения»

на определениеот 03.06.2020

по делу №А73-1419/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения»

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр сетевой безопасности»

о расторжении контракта

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» (ИНН <***> ОГРН <***>, далее - ФГБОУ ВО ДВГУПС, Университет, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Сетевой Безопасности» (ИНН <***> ОГРН <***>, далее - ООО «ЦСБ», Общество, ответчик) о расторжении контракта от 30.08.2019 №2724018158190001334/771ДВГУПС.

Определением суда от 03.06.2020 исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе Университет просит отменить определение суда от 03.06.2020 и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Со ссылкой на требование от 15.01.2020 №44 оспаривает вывод суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

ООО «ЦСБ» в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании 07.07.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 час 20 мин. 14.07.2020.

В судебном заседании представитель Университета поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

ООО «ЦСБ» заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, с учетом доводов жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя Университета в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что 30.08.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключён контракт №12724018158190001334/771 ДВГУПС на поставку интерактивных панелей, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательство по поставке интерактивных панелей (товар) в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту) по цене, указанной в таблице цен (приложение №2), и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 1.4 контракта предусмотрено, что товар должен соответствовать требованиям, указанным в техническом задании, согласно которому поставке подлежала интерактивная панель в количестве 4 штук, производства Китайской народной республики.

В силу пункта 5.1 контракта срок поставки составляет 30 рабочих дней с момента заключения контракта. Место поставки: <...>, ауд. 414 (пункт 5.2 контракта).

Порядок сдачи-приемки товара предусмотрен разделом 6 контракта, согласно которому приемка товара включает в себя проверку товара на соответствие требованиям контракта. При поставке товара поставщик передает заказчику все документы, предусмотренные разделом 1 контракта. Приемка товара осуществляется заказчиком в месте поставки в течение 15 рабочих дней со дня подписания товарной накладной. Поставщик вправе направить своего представителя для участия в приемке товара (пункты 6.1, 6.2, 6.5 контракта).

В соответствии с пунктом 1.6. контракта товар должен сопровождаться технической документацией (технический паспорт, инструкция по эксплуатации и иной документ) на русском языке.

Кроме того, техническим заданием предусмотрено, что товар должен быть обеспечен комплектом документации на русском языке, включающим инструкции по эксплуатации и другую документацию, поставляемую фирмой-производителем, в том числе гарантийные обязательства (не допускается поставка указанной документации в виде ксерокопий), а также копии необходимых сертификатов, комплект поставки и всех компонентов (техническое задание).

В соответствии с условиями пункта 5.1 контракта товар должен был быть поставлен в срок до 11.10.2019 (включительно). По состоянию на 17.10.2019 товар не был поставлен.

17.10.2019 заказчиком в адрес поставщика была направлена претензия №3535 о нарушении контрактных обязательств с требованием поставить товар в срок до 25.10.2019, сообщить по электронной почте о результатах рассмотрения претензии в срок до 24.10.2019.

В ответ на претензию поставщик 19.10.2019 представил гарантийное письмо от 14.10.2019 № 90 о том, что гарантирует осуществить поставку всего комплекта оборудования не позднее 08.11.2019.

Далее, письмом от 12.11.2019 №95 поставщик уведомил заказчика о продлении гарантированного срока поставки оборудовании до 22.11.2019.

Университетом в адрес поставщика 29.11.2019 направлено уведомление о проведении 02.12.2019 приемки поставленного товара, с просьбой о направлении своего представителя для принятия участия в приемке товара.

09.12.2019 по результатам приемки товара комиссией из числа представителей заказчика был составлен мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи товара с перечнем выявленных недостатков по контракту и в этот же день в адрес поставщика была направлена претензия №3937 о нарушении контрактных обязательств, связанных с поставкой товара с недостатками, указанными в мотивированном отказе, с требованиями заменить поставленный товар ненадлежащего качества на товар надлежащего качества соответствующим позициям технического задания.

ООО «ЦСБ» в ответ на претензию от 09.12.2019 №3937 письмом от 09.12.2019 №117 сообщило, что повреждения упаковочной тары, отсутствие элементов упаковки и другие дефекты на упаковке товара могут являться результатом транспортировки груза логистической компанией, наличие пыли в упаковке может быть связано с хранением груза на складах. При этом, дополнительно заверил заказчика, что все оборудование является новым, не бывшем в употреблении, что подтверждается письмом компании ООО «АЙТИ-ТЕХНОЛОГИИ», дистрибьютором торговой марки USENDA на российской рынке.

Далее, 19.12.2019 заказчик направил поставщику уведомление о том, что приемка поставленного товара будет проводиться 23.12.2019 с участием представителей поставщика.

Кроме того, 18.12.2019 с целью проведения экспертизы на предмет соответствия поставленного товара условиям контракта между ФГБОУ ВО «ДВГУПС» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Компьюлинк» (исполнитель) заключен договор № 1089ДВГУПС на оказание услуг по проведению экспертизы, пунктом 1.2 которого предусмотрено, что по окончании оказания услуг исполнитель представляет заказчику экспертное заключение согласно требованиям, установленные в приложении №1 к договору. В соответствии с техническим заданием к договору на оказание услуг по проведению экспертизы - экспертиза проводится с целью установления характеристик товара, поставленному заказчику на основании контракта от 30.08.2019 №12724018158190001334/771ДВГУПС.

Экспертиза была проведена в местонахождении заказчика по адресу <...>, ауд. №416 в присутствии представителей ООО «ЦСБ» и членов приемочной комиссии Университета с применением средств фото-, видео-, аудиозаписи, предоставленной заказчиком.

В результате осмотра были обнаружены и зафиксированы недостатки, как на упаковке товара, так и на самом товаре, в том числе свидетельствующие о том, что поставленный товар не является новым и ранее находился в эксплуатации, составлен заключение эксперта от 23.12.2019.

В этой связи, 25.12.2019 поставщику была направлена повторная претензия №4091 о нарушении контрактных обязательств с требованием о замене ненадлежащего товара на товар надлежащего качества в срок до 20.01.2020.

В ответ на претензию письмом от 13.01.2020 № 157 поставщик сообщил о гарантированном сроке замены панелей 28.02.2020. При этом по результатам экспертизы возражений не представил.

15.01.2020 поставщику было направлено требование №44 об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 24235,30 руб. и услуг независимой экспертизы в размере 1 000 руб. Требование от 15.01.2020 №44 поставщиком исполнено в полном объеме.

Также пунктом 13.2 контракта предусмотрены основания для расторжения контракта при существенном нарушении его условий поставщиком, в том числе, и в случае неоднократной просрочки поставки товара более чем на 3 дня (пункт 13.2.1).

Университет, ссылаясь на неоднократную просрочку поставки товара, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об оставлении искового заявления Университета без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

При этом требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, которые предусмотрены пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что заказчик в целях досудебного урегулирования спора направил в адрес поставщика предложение расторгнуть договор по соглашению сторон.

Досудебная переписка сторон, в том числе, письмо от 15.01.2010 исх. №44, на которое Университет ссылается в апелляционной жалобе, не содержит предложения о расторжении договора, а содержит лишь указание на то, что заказчик не согласен с новым сроком поставки в связи с чем, вынужден обратиться в арбитражный суд для расторжения контракта в судебном порядке.

В свою очередь, предложение изменить или расторгнуть договор представляет собой выраженное одной стороной в адрес другой стороны волеизъявление, направленное на предложение другой стороне расторгнуть договор.

Таким образом, в целях соблюдения требований статьи 452 ГК РФ заказчик должен был прямо выразить свою волю на возникновение соответствующих правовых последствий - предложив расторгнуть договор, известив об этом исполнителя.

Вместе с тем, из содержания писем заказчика по факту нарушения обязательств исполнителем не следует, что истцом соблюдено требование статьи 452 ГК РФ и предложено исполнителю расторгнуть договор.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что в силу пункта 13.2 контракта заказчик имеет право на односторонний отказ от договора.

Статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) также предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, действующее законодательство допускает способы расторжения контракта, в том числе - по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В данном случае, несмотря на указание в претензии от 25.12.2019 №4091 на возможность расторжения контракта в одностороннем порядке, истец воспользовался законным правом на расторжение в судебном порядке.

Кроме того, имеющееся у заказчика право на односторонний отказ от договора не исключает необходимость соблюдения истцом установленного статьей 95 Закона о закупках специального порядка одностороннего отказа заказчика от контракта, который предполагает направление контрагенту письменного уведомления, размещение соответствующего уведомления на специализированном сайте, а также обязанность заказчика отменить решение об одностороннем отказе в случае, если в установленный срок контрагент устранит нарушение.

В данном случае, доказательств соблюдения указанного порядка Университетом не представлено.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора истцом не соблюден, исковое заявление правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 03.06.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.06.2020 по делу №А73-1419/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.Д. Козлова